Az automatikus szenzormotoros feldolgozás korlátai a szövegszerkesztés során: Vizsgálatok ismételt nyelvi tapasztalattal, alvás közbeni memória konszolidációval és gazdag nyelvi tanulási kontextusokkal 3. rész

3. kísérlet

E problémák megoldása érdekében a 3. és 4. kísérletben az újszerű szavak vizsgálatától elmozdultunk a vertikálisan asszociált ismerős szavak felé, amelyek referensei a résztvevők soha nem tapasztaltak közvetlenül (mint például a Hádész vagy a pteroszaurusz).

Így olyan szavakat használtunk, amelyek bevált lexikonbejegyzések, és nem nemrégiben tanultak meg mesterséges laborkörülmények között. Ezért feltételezhetjük, hogy a résztvevők többször találkoztak és használták ezeket a szavakat természetes kommunikációs körülmények között, és világos jelentésük van a leírt entitásokról (beleértve azok jelentését is). függőleges elhelyezkedés).

Mód

Résztvevők

Az erőelemzés eredményeit követően 45 résztvevőt teszteltünk (mindegyik jobbkezes; 36 nő, 9 férfi; MAge=23,5 év, SDA életkor=6,30 év.). Egy további résztvevő adatait a magas hibaarány miatt kizártuk.

Anyagok és eljárások

A tételanyag elkészítéséhez 25 olyan résztvevőtől gyűjtöttünk értékelési adatokat, akik nem vettek részt a tényleges vizsgálatban. A 62 szóból álló halmaznál a résztvevők 5-pontskálákon (a) jelölték meg a szó hivatkozásaihoz kapcsolódó tipikus függőleges helyeket (a nagyon alacsonytól nagyon magasig), és (b) mennyi közvetlen tapasztalatot szereztek a szó referenseivel életük során (a tapasztalat nélkülitől a nagyon sok tapasztalatig).

A 62 elemet azért választottuk ki, mert azt vártuk, hogy lefedik az összes gyűjtött változó teljes skáláját, beleértve néhány flller elemet is; a teljes cikklista megtalálható a https://osf.io/vxrhn oldalon. A résztvevők kifejezetten tájékoztatást kaptak arról, hogy a referensek ábrázolása, például képekben és filmekben, közvetlen élménynek tekinthető.

Nyolc olyan szót választottunk ki, amelyek egyértelműen egy vertikális helyhez kapcsolódnak, de amelyekkel a résztvevők nagyon kevés vagy egyáltalán nem jeleztek közvetlen szenzomotoros tapasztalatot (lásd 2. táblázat). Az anyag szótól eltekintve a 3. kísérlet eljárása megegyezett az 1. és 2. kísérlet tesztfázisával.

Eredmények

Az adatokat az 1. kísérlet tesztfázis-elemzésénél leírt eljárással elemeztük. A hibapróbákat (3,3%) és egy túl gyors kísérletet kizártunk az elemzésből. Mivel valódi szavakat használtunk, a faktortanulási kontextust az implikált helyre cseréltük. Az átlagos reakcióidő az implikált hely és válaszirány szerint a 3. ábrán látható (bal oldali panel).

Ugyanazt a modell-összehasonlítást hajtottuk végre, mint az előző elemzésekben, azzal a különbséggel, hogy a „tanult irány” faktort most az „implikált irány” váltotta fel. A válaszirány és az implikált hely közötti kétirányú kölcsönhatás fix hatását tartalmazó modell nem teljesített jobban, mint a modell e kölcsönhatás nélkül, amint azt a valószínűség-arány teszt jelzi (휒2(1)=1.80, p=0.180).

Megkaptuk a BIC-hez közelítő Bayes-tényezőt BF=0,0233 értékben, ami azt jelzi, hogy az adatok körülbelül 43-szor nagyobb valószínűséggel állnak rendelkezésre az alapmodell szerint (erős bizonyíték az alapmodell mellett). A modell modellparaméterei, beleértve az interakciót is a 3. táblázatban közöljük.

Vita

Annak ellenére, hogy valódi szavakat használtunk tételanyagként, Weagain nem észlelt cselekvés-kongruencia hatást. Így azok a tényezők, amelyeket úgy tárgyaltak, mint amelyek potenciálisan az 1. kísérletben az új szavakra gyakorolt ​​hatás hiányához vezetnek, és 2-a korlátozott tanulási tapasztalat ezekkel az új szavakkal, az a tény, hogy a résztvevők soha nem használták őket jelként a szenzomotoros tapasztalatok visszaszerzésére, vagy hogy soha nem használtuk vagy nem találkoztunk velük természetes környezetben – nem adnak kellő magyarázatot erre a hiányra.

Érdekes módon még a szó referenseivel kapcsolatos korlátozott tapasztalat is elégtelennek tűnik a cselekvési kongruencia hatások kiváltásához, mivel a minősítés résztvevői nem jelezték egyértelműen, hogy nincs tapasztalatuk ezzel kapcsolatban – az értékelések kissé eltérnek a minimális értéktől. Ez felveti annak lehetőségét, hogy az Öttl és munkatársai által megfigyelt cselekvés-kongruencia hatások. (2017), miután kitették a résztvevőket a referens szónak, részben a szenzomotoros tapasztalatok kiemelkedő jelentőségének és újszerűségének volt köszönhető.

4. kísérlet

Ezen a ponton van egy meglehetősen egyszerű alternatív magyarázat a 3. kísérlet eredményeire: Néhány szó nem volt különösebben gyakori (például Hádész vagy szupernóva), és (egyes) résztvevők egyszerűen nem ismerték a szavakat. Ebben az esetben az egyik ésszerűen nem számíthattak semmiféle kongruencia hatásra.

Így megismételtük a 3. kísérletet, miközben gondoskodtunk arról, hogy a résztvevők valóban ismerjék a nekik bemutatott szavakat.

Ebben az összefüggésben jelentősen kibővítettük az értékelési vizsgálatot, és kifejezetten különbséget tettünk a közvetlen és a „közvetett” élmény között (például képekben és filmekben), hogy a 4. kísérlethez maximálisan megfelelő elemkészletet kapjunk.

Módszer

Résztvevők

Ebben a kísérletben 44 német anyanyelvű résztvevőt teszteltünk (eggyel kevesebben a technikai problémák miatt a szükségesnél, 41 jobbkezes; 35 nő, 9 férfi; MAÉ=23,6 év, SDA életkor=4,24 év) . A magas hibaarány miatt öt további résztvevő adatait kizártuk (lásd az előző kísérleteket)

Anyagok és eljárások

A 4. kísérlet anyagát a jsPsych szoftverrel (de Leeuw, 2015) egy web-alapú értékelési tanulmányban szereztük be.

Összeállítottunk egy 348 elemből álló listát, és arra utasítottuk a résztvevőket (akik nem vettek részt a tényleges kísérletben), hogy 5-pontos skálákon jelezzék a leírt objektum függőleges elhelyezkedését, a leírt tárggyal kapcsolatos közvetlen szenzomotoros tapasztalat mennyiségét. , valamint a „közvetett” szenzomotoros élmény mennyisége (például képekben vagy filmekben). Lehetőséget kaptak továbbá arra, hogy jelezzék, egy szót sem tudnak.

A tételanyagot úgy választottuk ki, hogy lefedje a vertikális elhelyezkedés és a tapasztalatok mennyiségének értékkombinációinak teljes skáláját, és az értékelési eredmények azt mutatták, hogy ez a manipuláció sikeres volt. A teljes cikklista a címen találhatóhttps://osf.io/vxrhn.

A kérdőívet 203 résztvevőnek adtuk ki. Minden résztvevő 30 véletlenszerűen kiválasztott elemet kapott, ami szavanként 10 és 34 közötti értékelést eredményezett. Kísérleti anyagunk ellenszavaiként négy szót választottunk ki, amelyek átlagosan (a) nagyon magas/nagyon alacsony helyértékelést kaptak, (b) nagyon alacsony közvetlen tapasztalati értékelést kaptak, (c) alacsony közvetett tapasztalatot kaptak. és (d) a legtöbb résztvevő számára ismert volt.

Így a szavak és referenciáik nagyon ismerősek voltak a résztvevők számára (elterjedtség – a szót tudó beszélők száma – az ismertség és a szógyakoriság szorosan összefügg; Brysbaert et al., 2019), de a résztvevőknek alig vagy egyáltalán nem volt szenzomotoros tapasztalatuk a referens szóval. A kiválasztott elemek a 2. táblázatban jelennek meg. Az anyag szótól eltekintve a 4. kísérlet tesztfázisának anyaga és eljárása megegyezett a 3. kísérletével.

A kísérlet után a résztvevők kaptak egy kérdőívet, és azt az utasítást kapták, hogy a tárgyanyagban szereplő nyolc szó mindegyikénél jelezzék, hogy ismerik-e a szót vagy nem, és ha igen, akkor a leírt objektumhoz tartozó függőleges helyet (fel vagy le).

Eredmények

Az adatokat a 3. kísérletben leírtak szerint elemeztük. A hibapróbákat (3,3%) és egy túl gyors kísérletet ismét kizártuk az elemzésből. A 3. ábrán (jobb oldali panelen) láthatók az átlagos reakcióidők az implicit hely és a válaszirány szerint. A válasz iránya és az implikált hely közötti kétirányú interakciót tartalmazó modell nem teljesített jobban a kölcsönhatás nélküli modellnél (휒2(1)=0.14, p=0.711).

BIC-proximatedBayes-tényezőt kaptunk BF=0.0103 értékben, ami azt jelzi, hogy az adatterület körülbelül 97-szer nagyobb valószínűséggel az alapmodell szerint (erős bizonyíték az alapmodell mellett). A modell paramétereit, beleértve az interakciót is, a 3. táblázat tartalmazza.

Az eredmények mintázata változatlan marad, ha a tesztfázis utáni kérdőívben kizárjuk az elemzésből azokat a szavakat, amelyekre a résztvevők nem adtak választ vagy helytelenül ítélték meg, vagy jelezték, hogy nem ismerik a szót (az adatok 7,2%-a).

Vita

A 3. kísérlet eredményeit a 4. kísérletben megismételték, bemutatva, hogy (a) ismét nem találunk bizonyítékot az anakció-kongruencia hatásra olyan tárgyak esetében, amelyekkel kapcsolatban a résztvevőknek nincs közvetlen szenzomotoros tapasztalatuk, és (b) hogy ennek a hatásnak a hiánya nem annak tudható be, hogy a résztvevők nem tudták a nekik bemutatott szavakat. Érdekes módon a 4. kísérlet eredményei azt is jelzik, hogy az indirekt szenzomotoros tapasztalat alacsony vagy közepes szintje a leírt tárgyakkal nem elegendő a cselekvés-kongruencia hatás kiváltásához.

Ez valószínűleg annak tudható be, hogy az "ábrázolt" tárgyak általában nem ugyanazon a függőleges helyen tapasztalhatók, mint "valódi" társaik (a filmek és képek általában közvetlenül a szemlélő előtt vagy a kezükben tartott kijelzőn kerülnek szembe).

Ezek a megállapítások azt mutatják, hogy a kongruenciahatásokkal foglalkozó tanulmányok elemanyagának kiválasztásakor a kapcsolódó vertikális elhelyezkedés ellenőrzése (lásd Goodhew & Kidd, 2016) nem elegendő: az ilyen vizsgálatokban a kongruenciahatások hiánya egyszerűen a közvetlen tapasztalat hiányából is adódhat, és nem feltétlenül a szenzomotoros aktiváció hiánya a megfelelő kísérleti paradigmáikban.

Általános vita

Négy kísérletben azt teszteltük, hogy a beszélők automatikusan aktiválják-e a szenzomotoros élményt a szövegszerkesztés során, ha nincs közvetlen tapasztalatuk a szó referenseivel kapcsolatban. Ennek érdekében vertikális helyhez kapcsolódó szavakat használtunk, és egy kísérleti paradigmát alkalmaztunk, amelyben korábbi tanulmányok automatikus motoros kongruencia hatásokat figyeltek meg a szövegfeldolgozás során (Lachmair et al., 2011; Öttl et al., 2017; Thornton et al., 2013). ).

Az 1. és 2. kísérletben a résztvevők több külön tanulási fázisban tanultak meg új szavakat és a hozzájuk kapcsolódó függőleges helyeket, az éjszakai alvás közbeni memóriakonszolidációval.

A 3. és 4. kísérletben ismerős, függőlegesen asszociált szavakat használtunk, amelyek referensei nem tapasztaltak közvetlenül. Günther et al. korábbi eredményeivel összhangban. (2018) szerint egyetlen kísérletben sem figyeltünk meg automatikus cselekvés-kongruencia hatást az egyedül nyelvből tanult szavakra, pedig a jelen tanulmánysorozat résztvevői sokkal több tapasztalatot szereztek a szavakkal gazdagabb nyelvi tanulási kontextusban, és bár lehetőségük volt memória konszolidáció alvás közben.

Alternatív magyarázatok megbeszélése

Ez az eredmények mintázata nem annak a következménye, hogy csak korlátozott számú nyolc elemet használunk: Egy kísérleti kísérletben Günther et al. (2018) cselekvés-kongruencia hatást figyeltek meg egy nyolc valódi szóból álló halmaznál, amelyekre közvetlen tapasztalat áll rendelkezésre (felhő vagy pince), ugyanannyi, mint a jelen kísérletekben szereplő elemek. Ez sem önmagában az újszerű szavak használatának következménye: Öttl et al. (2017) megfigyelték nyolc új szóból álló készletük hatását, amelyekre vonatkozóan közvetlen tapasztalat áll rendelkezésre a referensekkel.

Továbbá Günther és mtsai (2020) egy nyolcszavas halmazt használva is egybevágósági hatást figyeltek meg, mind a valódi szavaknál (1. kísérlet), mind a regényszavaknál (2. kísérlet).

Egy korábbi hatványelemzés eredményeit követve (lásd Günther et al., 2018), az sem valószínű, hogy a hatás hiánya négy különböző kísérletben az elégtelen statisztikai erőből ered (még akkor is, ha a {{4) hatványbecslése A }},90 extrém túlbecslés volt, és minden kísérletünk valódi ereje csak 0,50 volt, annak a valószínűsége, hogy nem találunk létező hatást, csak (1 − 0,50)4=0,0625 mind a négy tanulmányban).

Végül, az effektus hiánya nem tudható be annak, hogy a résztvevők nem értik a szavakat, vagy nem kapcsolják őket vertikális dimenzióhoz, amint azt az 1. és 2. kísérlet explicit ítélőfeladata és a 3. és 4. kísérlet értékelési eredményei jelzik.

Elvileg fennáll annak a lehetősége is, hogy nem találtunk egybevágósági effektust a tárgyanyag specifikus tulajdonságai és a kívánt válasz eredményeként: Minden kísérletben a résztvevőknek felfelé vagy lefelé irányuló mozdulatokkal kellett reagálniuk, míg az interakciókat a referensekkel. a bemutatott szavak nem feltétlenül tartalmaznak ilyen függőleges kézmozgásokat (vegyünk például egy földalatti várost vagy mesterséges napot az 1. és 2. kísérletben, vagy a Föld magját vagy a Jupitert a 3. és 4. kísérletben).

Korábbi tanulmányok azonban kimutatták, hogy ez a szószintű kongruenciahatás következetesen megtalálható egyrészt a fennsík, a bolygó, az égbolt, a felhő vagy a felhőkarcoló, másrészt a mocsár, tengeralattjáró, pince vagy földalatti esetében (Lachmairet al. ., 2011) – mindazok az entitások, amelyekkel vitathatatlanul nem lépünk kapcsolatba többet függőleges kézmozdulatokkal, mint a kérdés fogalmával.

Ezért nem tartjuk valószínűnek, hogy a jelen tanulmányokban használt tárgyanyagnak kifejezetten ez a tulajdonsága okozta volna a hatás hiányát. Mindazonáltal az is előfordulhat, hogy az automatikus kongruencia effektusok valószínűbbek a nem tapasztalt koncepciók esetében, amelyek eredendően olyan vertikális mozgásokat eredményeznének, amelyek jövőkutatásban vizsgálhatók.

Ezzel az érveléssel kapcsolatban azt is fontos megjegyezni, hogy az itt vizsgált kongruencia effektus nem a klasszikus cselekvés-mondat kongruencia effektus (ACE; Glenberg és Kaschak, 2002), amely bizonyos cselekvéseket és meghatározott mozgásokat leíró mondatoknál található; ehelyett tiszta szószintű hatás. Ez különösen fontos, mivel a klasszikus ACE megbízhatóságát a közelmúltban megkérdőjelezték (Papesh, 2015), különösen azért, mert egy nagy, több laboratóriumban végzett együttműködés nem tudta megismételni (Morey et al., sajtó alatt).

Az ACE-ről szóló vita azonban még nem vette figyelembe a szószint-hatásokat, amelyeket számos különböző tanulmány megbízhatóan megfigyelt (Dudschig et al., 2012, 2014a, b; Dudschig &Kaup, 2017; Lachmair et al., 2011; Öttl et al. al., 2017; Thornton és mtsai, 2013; Vogt et al., 2019; lásd még a kísérleti tanulmányt Günther et al., 2018). Azokban a vizsgálatokban, ahol ezt a szószint-hatást nem figyelték meg, ez vagy a vertikális dimenzió hiányának tulajdonítható mind az inger-, mind a válaszhalmazban (Dudschig & Kaup, 2017), vagy az itt bemutatott tanulmányokhoz hasonlóan a konkrét szónak. anyag (új szócímkék nem tapasztalt referensek számára; vesd össze Günther et al., 2018).

Tekintettel ennek a szószint-effektusnak a látszólagos robusztusságára4, nem tartjuk valószínűnek, hogy a jelen tanulmány nulla eredményei egy általános megismételhetetlenség következményei.

Elméleti vonatkozások

Eredményeink összhangban vannak azokkal a feltételezésekkel, amelyek szerint a nyelvi feldolgozás nem mindig jár együtt a szenzomotoros élmény automatikus aktiválásával (lásd Lebois et al., 2015). Ezt gyakran a feladatigényekkel magyarázzák, hogy csak szenzoros és motoros feldolgozásban veszünk részt. amikor a feladat megkívánja (Günther et al., 2020; Ostarek & Huettig, 2019). Ezt a magyarázatot azonban ki kell terjesztenünk: a korábbi tanulmányok szerint ilyen automatikus cselekvéskongruencia-hatások akkor is megjelennek, ha közvetlen tapasztalat áll rendelkezésre a szóreferenciákkal kapcsolatban, függetlenül hogy jól ismert ismerős szavakról (Lachmair et al., 2011) vagy újonnan tanult újszerű szavakról van szó (Öttl et al., 2017).

Másrészt, amikor ez a közvetlen tapasztalat hiányzik, nem észlelünk ilyen hatásokat sem az újszerű (1. és 2. kísérlet), sem az ismert szavak esetében (3. és 4. kísérlet). Így a szenzomotoros élmény akkor is automatikusan aktiválható, ha a feladat nem kívánja meg, de csak akkor, ha a referenssel közvetlen tapasztalat áll rendelkezésre, és kellően erős kapcsolat alakul ki a nyelvi ingerrel.

Összességében tehát azonosítani tudjuk azokat a tényezőket, amelyek a szenzomotoros élmény aktiválásához vezetnek a nyelvi feldolgozás során. Korábbi kutatások kimutatták, hogy a fogalmak a szenzomotoros tapasztalatokhoz köthetők (Lachmairet al., 2011), és ezek a kapcsolatok közvetlenül a referens tapasztalatán keresztül (Öttl et al., 2017), de közvetve a nyelven keresztül is létrejöhetnek (Günther et al. ., 2020).

Az, hogy ez az információ egy adott kontextusban aktiválva van-e, attól függ, hogy ez az "érzékelőmotoros séma" milyen mértékben válik szembetűnővé. Azokban az esetekben, amikor a szenzomotoros tapasztalattal való kapcsolat erősen megalapozott, ami például közvetlen referens tapasztalatból fakadhat, ez az információ alapértelmezés szerint kiemelkedő, és így könnyen aktiválódik még akkor is, ha a feladat nem igényli (mint az eredeti Stroop feladatnál; Stroop, 1935). ). Azonban még ekkor is a feladatnak (azaz a kontextusnak, amelyben a nyelvi feldolgozás végbemegy) legalább minimálisan szembetűnővé kell tennie ezt a "szenzomotoros sémát": Amikor csökkenti a vertikális dimenzió szembetűnőségét az elemkészletben (olyan szavakkal, amelyek nem kapcsolódnak vertikális dimenzióhoz), pl. valamint a válaszhalmaz (azáltal, hogy a függőleges válaszok mellé vízszintes is szerepel), a Lachmair és munkatársai (2011) által megfigyelt cselekvés-kongruencia hatás eltűnik (Dudschig & Kaup, 2017).

Másrészt azokban az esetekben is, amikor a szenzomotoros tapasztalattal való kapcsolat gyengébb – például, ha hiányzik a közvetlen referens tapasztalat –, akkor is kiemelhető az adott feladattól és a feldolgozás szintjétől függően: Günther et al. (2020) pusztán a nyelvből tanult új szavak cselekvés-kongruenciájának szavait figyelik meg a mondatok plauzibilitás-bírálati feladatában, amihez szükségképpen a jelentéstartalomhoz való hozzáférés és a mondattartalom szimulációja szükséges. Amint azonban a jelen tanulmányban is látható, a szavak és a szenzomotoros tapasztalatok közvetett összefüggései a mondatokon keresztül biztosítottak. a nyelv önmagukban nem elég kiemelkedő ahhoz, hogy spontán módon aktiválódjon.

Elvileg természetesen továbbra is az a helyzet, hogy itt nem a közvetlen referens tapasztalat elérhetősége a döntő tényező. Például feltételezhetjük, hogy a szenzoromotoros szimulációk játszhatják a tényleges közvetlen tapasztalat szerepét: Ha a résztvevőknek következetesen olyan műveleteket kellene szimulálniuk, beleértve az újonnan tanult szavakat is, mint például a Youscratch your mende, amikor megtudták, hogy a mende egy abionikus láb, akkor ezek a szimulációk elegendőek lehetnek szoros kapcsolatot létesítsen a szavak és a szenzomotoros információ között.

Valójában az ilyen mondatok hitelességének megítélése volt Günther és munkatársai (2020) tesztfázisa. Ha elképzelünk egy olyan kísérleti elrendezést, amelyben az ilyen valószínűsíthetőségi ítéletek képezik a tanulási fázist a tesztfázis helyett, akkor várhatóan megfigyelhetjük azokat az automatikus kongruenciahatásokat, amelyek jelen tanulmányban hiányoztak. Az ilyen jellegű vizsgálatokat a jövőbeli kutatásokra bízzuk.

Mindazonáltal jelen tanulmányból arra a következtetésre juthatunk, hogy sem (a) az alvás általi memóriakonszolidációs fázis, sem (b) a gazdag nyelvi tanulási kontextus nem eredményezi a tisztán nyelvi tapasztalatból tanult szavak szenzomotoros jelentési aspektusának mérhető automatikus aktiválását.

Köszönetnyilvánítás Köszönetet mondunk Emmanuel Vrachimisnak a tételanyag összeállításában való közreműködéséért és diákasszisztenseinknek az adatgyűjtésben nyújtott segítségéért. Minden adat, elemzési szkript és anyag elérhető a címenhttps://osf.io/vxrhn.

Finanszírozás A ProjektDEAL által engedélyezett és szervezett nyílt hozzáférésű finanszírozás.

Nyilatkozatok

Összeférhetetlenség Egyik szerzőnek sem nyilatkoznia kell olyan összeférhetetlenségről, amely a jelen cikk tartalmához kapcsolódik.

Etikai jóváhagyás Ezt a tanulmányt a Német Kutatási Alapítvány (DFG) kutatási ösztöndíja (392225719) finanszírozta, amelyet Fritz Günther ítélt oda, és a Collaborative Research Center 833 (SFB 833) "The Construction of Meaning"/Z2 projekt Sigrid Beckand Barbara Kaup a DFG-től. A humán résztvevők bevonásával végzett vizsgálatokban elvégzett összes eljárás összhangban volt az intézményi kutatóbizottság etikai normáival, valamint az 1964-es Helsinki Nyilatkozattal és annak későbbi módosításaival vagy hasonló etikai normákkal, és jóváhagyta a tanszék etikai bizottsága (Kommission fürEthik in der psychologischen Forschung), Az Az : Kaup_2018_0907_135. A vizsgálatban részt vevő összes résztvevőtől tájékozott beleegyezést kaptunk.

Nyílt hozzáférés Ez a cikk a Creative Commons Nevezd meg 4.{1}} Nemzetközi Licenc alá tartozik, amely lehetővé teszi a felhasználást, megosztást, adaptálást, terjesztést és reprodukálást bármilyen médiában vagy formátumban, mindaddig, amíg megfelelő elismerést ad az eredeti szerző(k)nek. ) és a forrás, adjon meg egy linket a Creative Commons licencre, és jelezze, ha történtek változtatások.

A cikkben szereplő képek vagy egyéb harmadik féltől származó anyagok a cikk Creative Commons licencébe tartoznak, kivéve, ha az anyag hitelkeretében másként szerepel. Ha az anyag nem szerepel a cikk Creative Commons licencében, és az Ön tervezett felhasználását a törvényi szabályozás nem engedélyezi, vagy meghaladja a megengedett felhasználást, akkor közvetlenül a szerzői jog tulajdonosától kell engedélyt kérnie.

Hivatkozások

Baayen, RH és Milin, P. (2010). A reakcióidők elemzése. International Journal of Psychological Research, 3(2), 12–28.

Barr, DJ, Levy, R., Scheepers, C. és Tily, HJ (2013). Randomefects szerkezet konfrmatív hipotézis teszteléshez: Tartsa maximálisan. Memória és Nyelv folyóirata, 68, 255–278.

Barsalou, LW (1999). Perceptuális szimbólumrendszerek. Behavioral and Brain Sciences, 22, 637–660.

Bates, D., Mächler, M., Bolker, B. és Walker, S. (2015). Linearmixed-effects modellek illesztése lme4 használatával. Journal of Statistical Software, 67(1), 1–48.

Borghi, AM, Glenberg, AM és Kaschak, MP (2004). A szavak perspektívába helyezése. Memory & Cognition, 32, 863–873.

Brainard, DH (1997). A pszichofizikai eszköztár. Térlátás,10, 433–436.

Brysbaert, M., Mandera, P., McCormick, SF, & Keuleers, E. (2019).Word prevalence norms for 62,000 english lemmas. BehaviorResearch Methods, 51, 467–479.

Brysbaert, M., Stevens, M., Mandera, P. és Keuleers, E. (2016). Hány szót ismerünk? Gyakorlati becslések a szókincs méretére a szódefiníciótól, a nyelvi bevitel mértékétől és a résztvevő életkorától függően. Frontiers in Psychology, 7, 1116.

Collins, AM és Loftus, EF (1975). A szemantikai feldolgozás terjedési-aktiválási elmélete. Pszichológiai Szemle, 82, 207–428.

de Leeuw, JR (2015). jsPsych: JavaScript-könyvtár viselkedési kísérletek létrehozásához webböngészőben. Behavior ResearchMethods, 47, 1–12.

Dudschig, C., de la Vega, I., De Filippis, M., & Kaup, B. (2014). Nyelv és vertikális tér: A nyelvi cselekvések összekapcsolódásának automatizmusáról. Cortex, 58, 151–160.

Dudschig, C., de la Vega, I., & Kaup, B. (2014). Megvalósítás és második nyelv: A motoros válaszok automatikus aktiválása a térben társított L2 szavak és érzelem L2 szavak feldolgozása során egy függőleges Stroop paradigmában. Agy és nyelv, 132, 14–21.

For more information:1950477648nn@gmail.com