Tájékoztató munkák: A félretájékoztatás sikeres visszavonása egy álhírekkel foglalkozó tanulmány után, 2. rész
Dec 05, 2023
A jelen tanulmány
Ebben a tanulmányban olyan résztvevők egyhetes nyomon követésének adatait közöljük, akik részt vettek a COVID{2}} téves információinak vizsgálatában, és később kihallgatták őket. Az eredeti tanulmányban, amelyet Greene & Murphy [22] írt le, a résztvevőket véletlenszerűen besorolták arra, hogy figyelmeztetést kapjanak a félretájékoztatásról vagy egy kontrollállapotról, majd később a COVID{4}} világjárványhoz kapcsolódó kitalált híreknek tették ki őket.
Van kapcsolat a félretájékoztatás és az emlékezet között, de hogyan tekintsünk erre a kapcsolatra? Az életben elkerülhetetlen a hibák elkövetése. Lehet, hogy ez egy hülye hiba, vagy azért elkövetett hiba, mert bizonyos részleteket nem ismer. De nem kell depressziósnak vagy depressziósnak lennünk, mert a félretájékoztatás jót tesz a memóriánknak.
Először is, a hibák serkentik a memóriánkat. A félretájékoztatás és az emlékezet kapcsolata abban nyilvánul meg, hogy amikor hibázunk, mélyebben fogunk emlékezni a tévedés következményeire és tapasztalataira. Ez az élmény és az emlékezés serkenti egymást, és segít jobban emlékezni a dolgokra. Ellenkezőleg, ha soha nem követünk el hibákat, akkor agyunk nehezen tudja megkülönböztetni, hogy mi igényel különös figyelmet és memóriát.
A második pont az, hogy a hibák a tanulás egyik módja. Sokan félnek a hibáktól, de a hibázás nagyszerű módja a tanulásnak. Miután hibáztunk, gyakran megvizsgáljuk, miért hibáztunk, majd megoldást keresünk a problémára. Ez a tanulás. A hibákat elkövetni nem szörnyű. Az a szörnyű, hogy megismételjük ugyanazokat a hibákat az okok feltárása nélkül. Ezért a téves információ tanulásunk és növekedésünk szerves része.
Röviden: a félretájékoztatás és az emlékezet kapcsolata nem egyszerű kapcsolatrombolás, hanem konstrukciós kapcsolat. A hibák serkenthetik a memóriánkat, és ha mindent megpróbálunk elkerülni a hibákat, átfogóbb és elmélyültebb tanulásban és fejlődésben részesülhetünk. Bár a hibák elkövetése gyakran kényelmetlenül vagy stresszessé tesz bennünket, mindaddig, amíg pozitív hozzáállásunk van, és a helyes módon szemléljük a hibákat és elkerüljük azokat, továbbra is fejleszthetjük magunkat a hibákon keresztül. Látható, hogy javítanunk kell a memóriánkat. A Cistanche deserticola jelentősen javíthatja a memóriát, mert a Cistanche deserticola szabályozhatja a neurotranszmitterek egyensúlyát is, például növeli az acetilkolin és a növekedési faktorok szintjét. Ezek az anyagok nagyon fontosak a memória és a tanulás szempontjából. Emellett a hús javíthatja a vérkeringést és elősegítheti az oxigénszállítást is, ami biztosítja, hogy az agy elegendő tápanyagot és energiát kapjon, ezáltal javítva az agy vitalitását és állóképességét.
Kattintson a Tudás gombra a rövid távú memória javításához
A résztvevőket arra kérték, számoljanak be arról, hogy emlékeznek-e a címben leírt eseményekre, mennyire tartják igaznak a történetet, és mennyire valószínű, hogy a kitalált történetekhez kapcsolódó egészségügyi magatartások sorozatát folytatják.
Ebben a nyomon követési tanulmányban a következő előregisztrált kutatási kérdésekkel foglalkozunk:
1. Egy korábbi COVID{1}} álhírekkel foglalkozó tanulmány résztvevői egy héttel később is beszámolnak hamis emlékeikről vagy hiedelmeikről, annak ellenére, hogy az első vizsgálat után kihallgatták őket?
2. A COVID{1}} félretájékoztatásnak való korábbi expozíciónak van-e tartós hatása a tervezett egészségügyi magatartásra a kikérdezést követően?
3. A félretájékoztatásra vonatkozó általános (nem specifikus) figyelmeztetésnek való korábbi expozíció mérsékli-e a félretájékoztatás emlékekre és tervezett viselkedésekre gyakorolt hatását egy hét elteltével?
Pusztán kísérleti szempontból érdemes lehet összehasonlítani a kihallgatott és a ki nem küldött résztvevők válaszait. Ennek a kísérletnek az időzítése azonban (amelyet -2020 közepén, a COVID-világjárvány csúcspontján és egy „infódémia” közepette hajtottak végre) azt jelentette, hogy nagyon vonakodtunk attól, hogy a résztvevők a téves információk kijavítása nélkül hagyják el a vizsgálatot. Ezért a kísérletet úgy terveztük meg, hogy a résztvevőket véletlenszerűen az eredeti vizsgálatban szereplő álhírek felére, a másik felét pedig a nyomon követéskor tekintsék meg, lehetővé téve az újszerű és a korábban látott félretájékoztatás hatásának közvetlen összehasonlítását.
Anyagok és metódusok
Előzetes regisztráció
A tanulmány hipotéziseit és elemzési tervét előzetesen regisztrálták a https://aspredicted.org/PMV_N5Q oldalon. A tanulmány etikai jóváhagyását a University College Dublin Humán Kutatási Etikai Bizottsága adta meg.
Résztvevők
A résztvevőket az eredeti tanulmányhoz [22] a TheJournal.ie ír hírportálon megjelent cikkben toborozták, május 2-án, 020. Az eredeti vizsgálatot befejező 4228 résztvevő közül 2282-en adtak meg érvényes e-mail címet a nyomon követéshez, és 1738-an fejezték be az utóvizsgálatot. Előregisztrációnknak megfelelően közülük 191-et kizártak a figyelemellenőrzés meghiúsulása vagy beismerése miatt, hogy keresőmotort használtak a kérdések megválaszolására. Az utóvizsgálat végső mintája 1547 résztvevőből állt, átlagéletkoruk 48,48 év (SD=12,75), valamint 474 (30,64%) férfit, 1070 (69,17%) nőt és 3 résztvevőt (0,19%). akik „más”-t választottak, vagy inkább nem tüntették fel nemüket.
Anyagok és eljárás
A kísérleti eljárás vázlatos rajza az 1. ábrán látható.
Eredeti tanulmány (1. időpont). Az eredeti tanulmány anyagait és eljárását részletesen Greene & Murphy [22] írja le, és minden anyag elérhető a https://osf.io/mfnb4/ címen. A résztvevők írásos beleegyezést adtak a részvételhez, de kezdetben nem mondták nekik, hogy a tanulmány félretájékoztatást vizsgál. A figyelmeztetés meglétének manipulálása érdekében a résztvevők először egy sor közegészségügyi üzenetet kaptak, amelyek hasonló formátumúak voltak, mint az Irish Health Service Executive (HSE) által a COVID{3}} világjárvány idején készített plakátok. A társadalmi távolságtartásról és a köhögési etikettről szóló üzenetek között vegyesen a mintában résztvevők felét véletlenszerűen besorolták egy olyan figyelmeztető állapotba, amelyben pozitív vagy negatív keretezésű figyelmeztetésnek voltak kitéve téves információval kapcsolatban (pozitív keretezés: "Nem minden általunk olvasott hír pontos). .
A COVID{0}} válság idején mindannyiunknak ki kell vennie a részét a társadalomból, alaposan átgondolva az olvasott és megosztott történeteket. Gondolkodjon, mielőtt megosztaná, és tartsa biztonságban szeretteit!" Negatív keretezés: "Nem minden általunk olvasott hír pontos. Olyan történetek megosztása, amelyek esetleg nem igazak, felelőtlenség, és mindannyiunkat veszélybe sodor a COVID{1}} válság idején. Gondolkozz, mielőtt megosztod, és őrizd meg szeretteid biztonságát!"). A többi résztvevőnek vagy bemutatták a többi közegészségügyi üzenetet, a téves információs üzenet nélkül, vagy egy tiszta kontrollcsoportba tartoztak, amely egyáltalán nem kapott egészségügyi üzenetet. A figyelmeztető feltételek nem. befolyásolja az eredeti vizsgálat bármely kimeneti változóját (lásd [22] a vitát).
Ezután a résztvevőknek hat hírt mutattak be a COVID{0}} világjárványról, köztük négy igaz történetet, és a négyből véletlenszerűen kiválasztott kettőt. Minden történet egy rövid szöveges leírásból állt, amelyhez illusztratív, de nem bizonyító erejű fényképet is mellékeltek. A négy hamis történetet ehhez a tanulmányhoz fabrikálták, és a következőképpen olvashatók:
1. "A Harvard Egyetem új kutatása azt mutatja, hogy a chilipaprikában lévő vegyi anyag, amely a szájban "forró" érzést okoz, csökkenti a koronavírusok szaporodásának sebességét. A kutatók azt vizsgálják, hogy a fűszeresebb ételek étrendjébe történő felvétele segíthet-e a COVID elleni küzdelemben-19 " [Kísérő fénykép: egy halom piros chili paprika].
2. "Áprilisban kiszivárgott a Guardian újságnak egy vezető gyógyszergyártó bejelentői jelentése. A jelentés szerint a cég által kifejlesztett koronavírus-oltás nagy arányban okoz szövődményeket, de ezeket az aggodalmakat figyelmen kívül hagyták a gyógyszer kiadása mellett. vakcina gyorsan" [Mellékelt fénykép: közeli injekciós tűt szúrnak a páciens karjába].
3. "A University College Londonban végzett tanulmány kimutatta, hogy azok, akik naponta háromnál több kávét ittak, kisebb valószínűséggel szenvednek súlyos koronavírus-tünetektől. A kutatók azt mondták, hogy nyomon követési vizsgálatokat végeznek, hogy jobban megértsék a koffein és a immunrendszer" [A mellékelt fénykép: közeli kép a gőzölgő csésze kávéról].
4. "A koronavírus-kontaktusok nyomon követését támogató HSE-alkalmazást tervező programozócsapatról kiderült, hogy korábban a Cambridge Analyticával dolgozott, ami aggályokat vet fel az állampolgárok adatainak védelmével kapcsolatban. Az alkalmazást arra tervezték, hogy figyelemmel kísérje az emberek mozgását, hogy támogassa a kormány kapcsolatkeresési kezdeményezését" [ Mellékelt fénykép: Közeli kép egy okostelefonról COVID{3}} képekkel, a koronavírus-szervezet illusztrációjával].
Minden történet után megkérdezték a résztvevőket, hogy emlékeznek-e a történetben leírt eseményekre, és választhattak a következő lehetőségek közül: "Tisztán emlékszem, hogy láttam/hallottam erről", "Homályos emlékeim vannak erről az eseményről". "Nincs emlékem erről, de ismerősnek tűnik", "Erre másképp emlékszem" vagy "Erre nem emlékszem".
Előzetes regisztrációnknak megfelelően az első két lehetőség közül egyet választó résztvevőket úgy ítéltük meg, hogy emlékeztek az eseményről. Így a „memória” a megtörtént esemény specifikus vagy nem specifikus emlékeként volt meghatározva. A résztvevőket ezután arra kérték, hogy jelöljék meg emlékük forrását egy listáról (pl. televízió, újság, rádió, online híroldal stb.). Végül a résztvevőket arra kérték, hogy egy nyitott szövegdobozban jelezzék, mit éreztek akkoriban a történetben szereplő eseményekkel kapcsolatban.
A résztvevőket ezután arra kérték, hogy gondolkodjanak el azon szándékukról, hogy a következő néhány hónap során számos egészségügyi magatartást tanúsítanak, és értékeljék, hogy egyetértenek-e a viselkedéssel kapcsolatos állításokkal egy 1-től (egyáltalán nem értek egyet) 7-ig (teljesen egyetértek). A hamis történetekhez kapcsolódó négy kritikus kijelentés a következő: "Szeretnék több fűszeres ételt enni", több kávét szeretnék inni", "Szándékomban áll beszerezni egy COVID-19 vakcinát, amint elérhetővé válik" és "Szándékomban áll a HSE kapcsolatkövető alkalmazás letöltéséhez, amint elérhető."
Hat kitöltési nyilatkozatot is tartalmaztak, és az egyéb egészségmagatartással kapcsolatos szándékokkal foglalkoztak, beleértve a több alvásra, a képernyő előtt töltött idő csökkentésére és az influenza elleni védőoltásra vonatkozó szándékot. A viselkedési szándéknyilatkozatok teljes szövege megtekinthető az interneten.
Végül a résztvevők tájékoztatást kaptak arról, hogy egyes történetek, amelyeket láttak, nem biztos, hogy igazak. Megkapták őket a korábban bemutatott hat történet mindegyikének miniatűr képével, és arra kérték őket, hogy értékeljék az egyes történetek valóságtartalmát egy 0-tól (egyértelműen nem igaz) 100-ig (biztosan igaz) terjedő skálán.
Az eredeti tanulmány résztvevői egy sor egyéb mérést is elvégeztek, felmérve az egyéni különbségeket az analitikus érvelésben, valamint a COVID témájának ismeretében és elkötelezettségében{0}}. Ezek az intézkedések, amelyek bemutatását a fentebb leírt egyéb kérdésekkel ellensúlyozták, nem relevánsak az utóvizsgálat szempontjából, és itt nem tárgyaljuk tovább. Az érdeklődő olvasók Greene és Murphy [48] című könyvéhez fordulhatnak ezen egyéni különbségek hamis emlékekre való hajlamra gyakorolt hatásának elemzéséhez.
Kikérdezés. Közvetlenül a vizsgálat befejezése után a résztvevőket teljes körűen kikérdezték, a Murphy és munkatársai által leírt kikérdezési eljárást követve. [45]. A résztvevő által látott két hamis történetet ezután ismét bemutatták, és egy magyarázat kíséretében, hogy a sztori nem igaz, hanem a kutatók találták ki. Ezt az üzenetet a hamis történet témájával kapcsolatos valós információkkal erősítették meg (pl. "Ez a történet nem igaz. Nincs ismert kapcsolat a HSE kapcsolatkövető alkalmazás és a Cambridge Analytica között").
Ezután egy teljes tájékoztató nyilatkozatot adtak, amelyben a résztvevők tájékoztatást kaptak a vizsgálat valódi céljáról, és arról, hogy milyen könnyen alakulhatnak ki hamis emlékek és hamis hiedelmek. A résztvevőket ezután arra kérték, hogy ismételten járuljanak hozzá adataik tanulmányba való felvételéhez, és adjanak meg egy e-mail címet, ha hajlandóak kapcsolatba lépni velük egy nyomon követési vizsgálat céljából.
Nyomon követési vizsgálat (2. időpont). Egy héttel az eredeti vizsgálat befejezése után felvették a kapcsolatot azokkal a résztvevőkkel, akik megadtak egy e-mail címet, és felkérték őket, hogy töltsenek ki egy ötperces követési kérdőívet a Qualtrics-en keresztül. Ez a tanulmány az 1. idő tíz viselkedési szándéknyilatkozatának megismétlésével kezdődött, véletlenszerű sorrendben. Ezután a résztvevők nyolc hírt mutattak be, véletlenszerű sorrendben.
Ezek közé tartozott a Time 1 négy álhíre – ebből kettőt a résztvevők korábban láttak, kettő pedig számukra újszerű volt – és négy igaz történetet, köztük két korábban látott történetet és két regényt. Minden történet után a résztvevőket arra kérték, hogy számoljanak be arról, hogy emlékeznek-e a történetben leírt eseményekre, ugyanazokat a lehetőségeket használva az 1. időpontban, és egy nyitott szövegdobozban jelezzék, hol találkoztak korábban a történettel. Az 1. időponthoz hasonlóan hamis emlékként határozták meg a résztvevőt, aki azt a választ választotta, hogy „tisztán emlékszem, hogy láttam/hallottam erről” vagy „Homályos emlékeim vannak erről az eseményről” az egyik hamis történet esetében.
Annak biztosítására, hogy a résztvevők ne csak arról számoljanak be, hogy látták a történetet a tanulmány 1. részében, áttekintettük a válaszokat a nyitott szövegmezőben. Azokat a válaszokat, amelyekben a résztvevők jelezték, hogy korábban látták a történetet a tanulmány egy korábbi szakaszában (pl. „utolsó felmérés” vagy „a múlt héten bemutattad a vizsgálatban”), nem számítottak hamis emlékeknek.
Azokat a válaszokat, amelyekben a résztvevő arról számolt be, hogy emlékszik az eseményre, és vagy nem tanulmányi forrást adott meg, vagy jelezte, hogy nem emlékszik a forrásra, emlékként kódolták; például az olyan válaszok, mint „online valahol”, „közösségi média” vagy „hallott egy barátot beszélni róla” nem tanulmányi forrásokat jeleztek a koholt információkhoz. Ezeket a válaszokat tehát úgy tekintjük, mint a hamis történetekben ábrázolt események valódi hamis emlékeit.
For more information:1950477648nn@gmail.com
