Magas titerű metilénkékkel kezelt lábadozó plazma a COVID-ban szenvedő járóbetegek korai kezelésében-19: Randomizált, placebo-kontrollos vizsgálat

További információért:ali.ma@wecistanche.com

Összegzés

Háttér

A lábadozó plazmát korai kezelésként javasolták a korai progresszió megszakításáraCOVID{0}}súlyos betegségre, de kevés a végleges bizonyíték. Célunk volt felmérni, hogy a korai lábadozó plazmakezelés csökkenti-e és csökkenti-e a kórházi kezelés kockázatátSARS-CoV-2vírusterhelés a járóbetegek körébenCOVID{0}}.

Mód

Többközpontú, kettős vak, randomizált, placebo-kontrollos vizsgálatot végeztünk négy egészségügyi központban Katalóniában, Spanyolországban. Azok a felnőtt járóbetegek, 50 éves vagy annál idősebbek, akiknél enyhe COVID{3}}-tünetek jelentkeztek 7 nappal a randomizálás előtt vagy kevesebben. A résztvevőket véletlenszerűen (1:1) osztották be, hogy kapjanak egy intravénás infúziót 250-300 ml ABO-kompatibilis magas oldatból.anti-SARS-CoV-2IgG titerek (EUROIMMUN arány nagyobb vagy egyenlő, mint 6) metilénkékkel kezelt lábadozó plazma (kísérleti csoport) vagy 250 ml steril 0,9%-os sóoldat (kontroll). A véletlenszerűsítés egy központi web alapú rendszer használatával történt, a próbacsoportok kiosztásának elrejtésével és rétegződés nélkül. A maszkolás megőrzése érdekében átlátszatlan csőszerű zacskókat használtunk, amelyek a vizsgálati terméket és az infúziós katétert takarták. Az elsődleges végpontok a kiindulási állapottól számított 28 napon belüli kórházi kezelés gyakorisága és a vírusterhelés átlagos változása (log10 kópia/ml-ben) a nasopharyngealis tamponokban a kiindulási értékről a 7. napra. A vizsgálatot korán leállították az adatbiztonsági ellenőrző testület ajánlása alapján, mert több a célpopuláció több mint 85 százaléka kapott aCOVID-19 vakcina. Az elsődleges hatékonysági elemzéseket a kezelni szándékozott populációban végezték, a biztonságosságot minden olyan betegnél értékelték, aki a vizsgálati készítményt kapta. Ezt a vizsgálatot a ClinicalTrials.gov, NCT04621123 címen regisztrálták.

Megállapítások

2021. november 1. {{30}}, 2020 és 2021. július 28. között 909 igazolt COVID-fertőzött-19 beteget értékeltünk ki a vizsgálatba való bevonásra. , akik közül 376-an voltak alkalmasak és véletlenszerűen kerültek kezelésre (lábadozó plazma n=188 [szérum antitest-negatív n=160]; placebo n=188 [szérum antitest-negatív n{{12 }}]). A medián életkor 56 év (IQR 52–62), a tünetek átlagos időtartama 4,4 nap (SD 1,4) volt a véletlen besorolás előtt. A kezelni szándékozott populációban a kiindulási állapottól számított 28 napon belüli kórházi kezelés 22 (12 százalék) résztvevőnél fordult elő, akik lábadozó plazmát kaptak, szemben 21 (11 százalék) placebóval (relatív kockázat 1,05 [95 százalékos CI 0,78 - 1·41]). A vírusterhelés átlagos változása a kiindulási értékről a 7. napra –2,41 log10 kópia/ml (SD 1,32) volt lábadozó plazma esetén és –2,32 log10 kópia/ml (1,43) placebóval (nyers különbség –0). ·10 log10 kópia/ml [95 százalékos CI –0,35–0,15]). Egy enyhe COVID-ban{53}} szenvedő résztvevőnél 7 nappal a lábadozó plazmainfúzió után thromboemboliás esemény alakult ki, amelyet súlyos nemkívánatos eseményként jelentettek, amely valószínűleg a COVID-hoz{55}} vagy a kísérleti beavatkozáshoz köthető.

Értelmezés

A metilénkékkel kezelt lábadozó plazma nem akadályozta meg a betegség enyhébbről súlyosra való progresszióját, és nem csökkentette a vírusterhelést a COVID-ban szenvedő járóbetegeknél-19. Ezért a COVID{2}}-ban szenvedő járóbetegeknél a lábadozó plazma használatának támogatására vonatkozó hivatalos ajánlások nem vonhatók le.

Andrea Alemany*, Pere Millat-Martinez*, Marc Corbacho-Monné, Pierre Malchair, Dan Ouchi, Anna Ruiz-Comellas, Anna Ramírez-Morros, Joana Rodríguez Codina, Rosa Amado Simon, Sebastian Videla, Gèlia Costes, Mar Capdevila-Jáuregui, Pamela Torrano-Soler, Alba San José, Glòria Bonet Papell, Jordi Puig, Aurema Otero, Jose Carlos Ruibal Suarez, Alvaro Zarauza Pellejero, Ferran Llopis Roca, Orlando Rodriguez Cortez, Vanesa Garcia Garcia, Josep Vidal-Ala, Enric Con Anna Millan , Joan-Ramon Grifols, Àgueda Ancochea, Ivan Galvan-Femenia, Francini Piccolo Ferreira, Mireia Bonet, Jordi Cantoni, Núria Prat, Jordi Ara, Anna Forcada Arcarons, Magí Farré, Edwards Pradenas, Julià Blanco, Miquel Roguezn Argel Fernández Rivas, Michael Marks, Quique Bassat, Ignacio Blanco, Bàrbara Baro*, Bonaventura Clotet*, Oriol Mitjà, a CONV-ERT csoportnál†

Bevezetés

Immunterápiákamelyek az antitesteket közvetlenül a betegnek juttatják be, passzívnak minősülnekimmunterápiák, szemben az aktívImmun terápiamelynek célja a gazdaszervezet stimulálásaimmunisválasz. Passzívimmunterápiák, beleértve a lábadozó plazma (a fertőzésből felépült donoroktól nyert) és a specifikus epitópokat megcélzó monoklonális antitestek használatát, a súlyos betegségek megelőzésére alkalmas jelöltként jelentek meg, ha azokat korai COVID{0}} megjelenése után alkalmazzák.1,2 A mai napig különböző SARS-CoV-2 elleni monoklonális antitestek hatékonynak bizonyultak a korai, enyhe betegségben szenvedő ambuláns betegek kórházi kezelésének és halálozásának együttes arányának csökkentésében, és kis előnyt jelentenek a kórházba kerülő szeronegatív betegek halálozási arányának csökkentésében. 2–6. Az Egyesült Államok Élelmiszer- és Gyógyszerügyi Hatósága Sürgősségi Felhasználási Engedélyt5 bocsátott ki monoklonális antitestekre enyhe vagy közepesen súlyos COVID-ban{9}} szenvedő betegeknél, akiknél nagy a kockázata a súlyos COVID-ba való progressziónak-19. A monoklonális antitest-termelés magas költsége és összetettsége azonban kihívást jelent e stratégia széles körben elterjedt globális alkalmazása előtt, és aggodalomra ad okot, hogy ezek az antitestek hogyan reagálnak a SARS-CoV-2 új változataira.7 Például a az új omikron variáns (B.1.1.529) szinte minden engedélyezett monoklonálissal szemben rezisztens.8,9

Click to Cistanche használja az immunitáshoz

Lábadozó plazma, a passzív hagyományos megközelítéseImmun terápia, ígéretes eredményeket hozott más vírusos légúti fertőzésekben.10 A monoklonális antitestekhez képest a lábadozó plazmának az a hátránya, hogy nincs standardizált dózis, affinitás és antitestek specificitása, ami a különböző plazmákban eltérő neutralizáló aktivitáshoz vezethet egységek. A specifikus antitestek összdózisa általában alacsonyabb a lábadozó plazmában, bár a lábadozó plazma potenciális előnye, hogy szélesebb körű vírusellenes aktivitást mutat, mint a monoklonális antitest-terápia. Mindazonáltal az olyan randomizált, kontrollos vizsgálatokban, amelyekben COVID-betegségben szenvedő betegeket (súlyos betegség) vettek részt, nem találtak túlélési előnyt a lábadozó plazmakezelés során.11–22 Egy nemrégiben végzett, randomizált, kontrollált vizsgálat (SIREN-C3P0) lábadozó plazma eredményei 511 magas kockázatú COVID-ban szenvedő járóbetegben-19 nem mutatott előnyt a betegség enyhébbről súlyosra való progressziójának megelőzésében, ha a tünetek megjelenése után átlagosan 4 nappal (IQR 2–5) adták be.23

However, in this trial, patients were recruited at emergency rooms and were, therefore, likely to present with moderate-to-severe symptoms. Moreover, 25 (16%) of 158 patients who met the primary outcome of disease progression within 15 days after randomization were ultimately admitted to the hospital during the index visit (at baseline). Additionally, serological tests were not done at enrolment, and the benefit of convalescent plasma is most likely in seronegative individuals. In addition, plasma units were sourced more than 150 miles (>240 km) távolságra a plazmarecipiensektől, ami befolyásolhatja a hatékonyságot, ha a SARS-CoV-2 különböző törzseivel fertőzött donoroktól származnak.24 Egy kisebb, randomizált vizsgálat Argentínában 16{{11} }} 75 éves vagy idősebb járóbeteg, akiket a tünetek megjelenésétől számított 72 órán belül kezeltek (enyhe betegség), azt találták, hogy a magas titerű lábadozó plazma kisebb valószínűséggel társult a súlyos betegséggé való progresszióhoz (relatív kockázat [RR] {{13} }·52 [95 százalékos CI 0,29–0,94]).25

Több meggyőző információra van szükség a járóbetegek lábadozó plazma hatékonyságáról. Ebben a randomizált, kontrollos vizsgálatban azt vizsgáltuk, hogy a közeli forrásból származó, magas titerű lábadozó plazma, amelyet a tünetek megjelenését követő 7 napon belül adnak be, megakadályozza-e a kórházi felvételt, vagy csökkenti-e a SARS-CoV-2 vírusterhelést enyhe vagy súlyos betegségben szenvedő betegeknél. mérsékelt COVID-19.

Mód

Dizájnt tanulni

A CONV-ERT vizsgálat egy többközpontú, kettős-vak, randomizált, placebo-kontrollos vizsgálat volt a lábadozó plazma hatékonyságának felmérésére a súlyos COVID-19 megelőzésében olyan betegeknél, akik SARS-CoV-2 fertőzöttek enyhe és közepesen súlyos betegség. A vizsgálatot négy olyan egészségügyi központban végezték, amelyek a spanyolországi Katalónia 3,9 milliós lakosságának nyújtottak egyetemes egészségügyi ellátást (3. melléklet).

A vizsgálatot az Orvosi Világszövetség Helsinki Nyilatkozata szerint végezték. A vizsgálati protokollt a Kórház Germans Trias I Pujol Etikai Bizottsága (PI 20-313 szám) és a részt vevő központok intézményi felülvizsgálati bizottsága hagyta jóvá. A vizsgálatot független adat- és biztonsági felügyeleti testület felügyelte.

Résztvevők

A részvételhez 50 éves vagy annál idősebb betegeknek kellett lenniük, akik nem kerültek kórházba (nem kerültek kórházba) enyhe-közepes fokú COVID-ban-19. Minden betegnek igazolt SARS-CoV-2 fertőzéssel kellett rendelkeznie, a pozitív PCR vagy validált antigén gyorsteszt eredménye legfeljebb 5 nappal a randomizálás előtt érkezett, és a tünetek legfeljebb 7 nappal a randomizálás előtt jelentkeztek. Az enyhe és közepesen súlyos COVID-19 meghatározása a nemzetközi irányelvek szerint történt: 26 lázban, köhögéssel, torokfájással, rosszulléttel, fejfájással és izomfájdalommal küzdő beteget tekintettek enyhe COVID-nak-19, míg az alsó légúti jelek A betegség klinikai értékelése vagy képalkotó vizsgálata és a szobalevegőn legalább 94 százalékos oxigéntelítettség mérsékelt COVID-nak minősült-19. Kizártuk azokat a betegeket, akik súlyos COVID{14}}-ben szenvedtek, vagy bármilyen okból kórházi kezelésre szorultak, korábbi SARS-CoV-2 fertőzésük volt, egy vagy két adag COVID-19 vakcinát kaptak, a vizsgálati készítményre vonatkozó ellenjavallatok, megnövekedett thromboticus kockázat, klinikailag szignifikáns kóros májműködés az anamnézisben (pl. Child-Pugh C) vagy krónikus vesebetegség 4-es vagy rosszabb stádiumú.

Kizártuk azokat a betegeket, akik terhesek, szoptattak vagy terhességet terveztek a vizsgálati időszak alatt. Az alkalmassági kritériumok további részletei a vizsgálati jegyzőkönyvben találhatók (21. o. melléklet). A vizsgálatban résztvevőket két forrásból azonosítottuk: (1) a laboratóriumban megerősített új fertőzések aktív szűrése a vizsgálati helyszíneken és (2) olyan személyek, akik önkéntesen regisztráltak a szponzor és a Katalán Egészségügyi Intézet által elindított intézményi weboldalon. A nyomozók telefonon vagy személyesen felvették a kapcsolatot a résztvevőkkel, hogy tájékoztassák őket a vizsgálatról, meghívják őket a részvételre, és ellenőrizzék alkalmasságukat. A jogosult résztvevőket egy alaplátogatásra ütemeztük, amelyet akár a kórházban, akár otthon a kórházi otthoni gondozási egység végez, amely során írásos beleegyezést kaptunk, és a jogosultságot megerősítettük.

Randomizálás és maszkolás

Központi web-alapú randomizációs rendszert alkalmaztunk, elrejtve az allokációt, és nem rétegzett, hogy véletlenszerűen (1:1) osszuk ki a résztvevőket, hogy lábadozó plazmát vagy placebót kapjanak. A kutatók megerősítették a résztvevők alkalmasságát, és felvették a kapcsolatot a központi vérbank (Banc de Sang I Teixits de Catalunya, Barcelona, ​​Spanyolország) független technikusával, aki nem tudott a résztvevőről, aki a web-alapú rendszer segítségével rendelte hozzá a résztvevőket a próbacsoportok. A Vérbank munkatársai a vizsgálati termékeket átlátszatlan csőszerű zacskókkal takarták el, amelyek a plazma vagy sóoldat teljes egységét és az infúziós katétert fedték le. Végül egy lelepleződött vizsgálati nővér, aki nem vett részt a betegek nyomon követésében, beadta a vizsgálati készítményt. Minden résztvevő és más vizsgáló (beleértve a betegek nyomon követésében részt vevő összes személyzetet, a laboratóriumi személyzetet és a statisztikusokat) álcázta a kezelés kiosztását. A véletlen beosztás és az infúzió mindig ugyanazon a napon történt.

A leleplezés csak akkor volt megengedett, ha az infúzió alatt vagy közvetlenül utána klinikai vészhelyzet, vagy az utánkövetés során váratlan súlyos nemkívánatos esemény következett be. Csak a vezető kutatónak volt megengedve, hogy leleplezze az egyes vizsgálati résztvevőket az elektronikus esetbeszámoló űrlapon megadott parancs segítségével.

Eljárások

A résztvevők intravénás infúzióban kaptak egy 250–300 ml ABO-kompatibilis, magas titerű, metilénkékkel kezelt lábadozó plazmát (kísérleti csoport), vagy 250 ml steril 0,9 százalékos sóoldatot. (ellenőrző csoport). A 45 kg-nál kisebb testtömegű résztvevők esetében a beavatkozás adagolását (ABO-kompatibilis, magas titerű metilénkékkel kezelt lábadozó plazma vagy 0,9 százalékos sóoldat) 5 ml/kg-ra állítottuk be. Minden beteg szokásos orvosi kezelésben is részesült. A vizsgálati lábadozó plazmaegységeket a központi vérbankból szerezték be, amely 12 km-re vagy annál kevesebbre található a két legnagyobb vizsgálati helyszíntől és 90 km-re vagy annál kevesebbre az összes vizsgálati helyszíntől (melléklet, 3., 12. oldal). A plazmát a magas anti-SARS-CoV-2 IgG-titerek ELISA-val végzett szűrése után választották ki (EUROIMMUN arány nagyobb vagy egyenlő, mint 6), a nemzetközi irányelvek szerint.27

A transzfúziót követően tovább jellemeztük a plazmát post hoc egy pszeudovírus alapú neutralizáló antitest vizsgálattal, amely a Wuhan-Hu-1 vírusvonalból származó tüskét használt.28 A SARS-CoV-2.SctΔ19 plazmidot létrehoztuk. (GeneArt) az eredeti Wuhan-Hu-1 vonal B SARS-CoV-2 tüske (Genbank MN908947.3) teljes fehérjeszekvenciájából, a C-terminális utolsó 19 aminosavának deléciójával. A szekvenciát humán kodonra optimalizáltuk, és a pcDNA3.1(plus)-ba inszertáltuk. Az alfa-variáns (B.1.1.7) elleni semlegesítő aktivitás értékeléséhez utólag megismételtük a neutralizáló antitest-tesztet egy alfa-variáns pszeudotipizált vírussal.28 A metilénkék-kezelés semlegesítő antitestekre gyakorolt ​​hatásának felmérésére is összehasonlítottuk. a donortól származó tárolt biominta semlegesítő aktivitása (vagyis a metilénkék kezelés előtt), valamint a plazmaegység (vagyis a metilénkék kezelés után) semlegesítő aktivitása a résztvevők egy részében. Az ID50 geometriai átlagtiterek NE/mL-re való konvertálásához szükséges kalibrációs tényezők megállapításához a National Institute for Biological Standards and Control (az Egyesült Királyság, 20/136 szám) által kifejlesztett és terjesztett plazmamintákat használtunk. Az adatok elemzése céljából semlegesítő eredményeket használtunk fel a magas titerű lábadozó plazma meghatározására, ahol az 50 százalékos gátló hígítás (ID50) küszöbértéke meghaladja az 1:250-et (ez több mint 60 NE/mL-nek felel meg; a részleteket a melléklet p 5).

A betegeket arra kérték, hogy a véletlen besorolást követően 14 napon keresztül minden nap tüneti leltárt készítsenek egy elektronikus űrlap segítségével. A személyes utóellenőrzést a 7. és 28. napra tervezték a résztvevők lakóhelyén, vagy a kórházban, ha a résztvevő kórházba került. Ezenkívül telefonon is megkerestük a vizsgálat résztvevőit a 3., 14. és 6. napon0, hogy felmérjük klinikai állapotukat. A WHO Clinical Progression Scale pontszámát (0-10 tartomány) minden vizsgálati látogatás alkalmával meghatározták (7. melléklet). A nyomon követési vizitek során vérmintákat vettünk (a kiinduláskor és a 7. napon) az anti-SARS-CoV-2 szérum antitestek és a gyulladásos biomarkerek értékelésére, valamint az orrgarat-tamponmintákat (a kiinduláskor, valamint a 7. és 28. napon) a fertőzés mennyiségi meghatározásához. SARS-CoV-2 vírusterhelés. Az adatok rögzítésére strukturált elektronikus esetbejelentő űrlapot használtunk.

Az összes beiratkozott résztvevő szérum antitest-státuszát prospektív módon jellemezték kiindulási mintákból kemilumineszcens immunoassay segítségével egy teljesen automatizált platformon (LIAISON XL, DiaSorin, Vercelli, Olaszország). A betegeket szérum antitest-negatívnak minősítették, ha mindkét alábbi antitestre negatívak voltak: IgG anti-SARS-CoV-2 trimer spike glikoprotein (DiaSorin, Vercelli, Olaszország) és IgM anti-SARS-CoV{{6} } S1-RBD (DiaSorin, Vercelli, Olaszország; melléklet 6. o.). A vírusterhelést valós idejű kvantitatív RT-PCR-rel határoztuk meg egyetlen lépésben az Allplex 2019-nCoV teszttel (Werfen, Hospitalet de Llobregat, Spanyolország) a CFX96 készüléken (BIO-RAD, Hercules, CA, USA) . Az abszolút mennyiségi meghatározáshoz standard görbét állítottunk fel egy ismert koncentrációjú SARS-CoV2 plazmid RNS (Amplirun Coronavirus RNA Control, katalógushivatkozás MBC090, Vircell Microbiologists, Granada, Spanyolország) 2-szeres sorozathígításaiból. A vizsgálati mintákat párhuzamosan futtattuk az előminősített minták halmazával, amely lefedte az elemzésben használt összes hőciklust. A vírusterhelést a standard görbéből extrapoláltuk az RdRP géneredmények megfelelő ciklusküszöbértékeinek felhasználásával (p 6. melléklet). A legtöbb bizonyítékkal rendelkező biomarkereket teszteltük a súlyos COVID{19}} előrejelzőjeként a kiinduláskor és a 7. napon, beleértve a D-dimert, a ferritint, az interleukint (IL)-6, a limfocitákat, a C-reaktív fehérjét és a prealbumint. .29

Eredmények

A kezelés hatékonyságát illetően két elsődleges eredményt határoztunk meg. Először is, a klinikai eredmény a kiindulási állapottól számított 28 napon belüli kórházi kezelés gyakorisága volt. Másodszor, a virológiai eredmény a vírusterhelés átlagos változása volt (log10 kópia/ml-ben) a nasopharyngealis tamponokban a kiindulási értéktől a 7. napig

Az előre meghatározott másodlagos kimenetelek a következők voltak: a tünetek megszűnéséhez szükséges idő, a WHO klinikai progressziós skála 10-pontos pontszámának30 változása az infúziót követő 60 napon belül, a gyulladásos biomarkerek kiindulási értékének változása a követés 7. napján, a vírusterhelés átlagos változása nasopharyngealis tampont a 28. napon, a halálozási arány, a SARS-CoV-2 elleni neutralizáló antitestek titere a résztvevők egy alcsoportjának plazmájában a 7. napon, és a nemkívánatos események aránya. Az összes másodlagos kimenetel részleteit a vizsgálati protokoll tartalmazza (p 21. függelék), beleértve három előre meghatározott eredményt, amelyekről másutt fognak beszámolni, mivel azok a kiegészítő alvizsgálatokhoz kapcsolódnak.

A biztonságot azon betegek arányaként értékelték, akiknél nemkívánatos események fordultak elő vagy súlyosbodtak a követési időszakban. A nemkívánatos események súlyosságát és okozati összefüggését értékelték. A biztonságossági populációba minden olyan beteg beletartozott, aki a vizsgálati készítményt kapta.

Statisztikai analízis

Becslésünk szerint a 474 résztvevőből álló mintanagyság (csoportonként 237) 80 százalékos teljesítményt biztosítana a kórházi kezelés gyakoriságának 50 százalékos csökkenésének kimutatására a 28. napra, 31. 15 százalék, =0·05 szignifikanciaszinten, és 5 százalékos veszteséget tesz lehetővé a nyomon követés során. Körülbelül 150 résztvevőnek csoportonként 80 százalékos teljesítményre volt szüksége ahhoz, hogy észlelje a 0,5 log10 kópia/ml különbséget a SARS-CoV-2 vírusterhelés átlagos csökkenésében {{19} kétoldalú szignifikanciaszint mellett. }}·05, feltételezve, hogy a várható teljes SD 1,5. A redukcióban 0,5 log10 kópia/ml különbséget választottunk, hogy a biológiailag releváns változás minimális küszöbét képviselje az elemzéseinkben. 2021. május 28-án, annak ellenére, hogy nem érte el a minta nagyságát, az adat- és biztonságfelügyeleti testület azt javasolta, hogy állítsák le a vizsgálatba való toborzást, mivel a célpopuláció több mint 85 százaléka kapott SARS-CoV-2 elleni védőoltást.

Az elsődleges hatékonysági elemzéseket a kezelni szándékozott populációban végezték el. A kórházi kezelési arányt a csoportok között összehasonlították a klaszteresedést (a toborzás központját) figyelembe vevő általános becslési egyenlet log-binomiális modelljének illesztésével kapott RR segítségével. Annak meghatározására, hogy a becslő szignifikánsan különbözik-e a nullától, a Wald-tesztet használtuk a robusztus SE-n az illesztő kezelési hatás együtthatójából. A virológiai hatékonyságot úgy határoztuk meg, hogy összehasonlították a vírusterhelés átlagos csökkenését a kiindulási értékről a 7. és 28. napra. A vírusterhelés átlagos csökkenését (log10-es skálán) lineáris vegyes hatású modellek illesztésével hasonlítottuk össze a toborzás központja és az egyén minta alapján. beágyazott véletlenszerű hatások (klaszter vagy egyed) a levágásban az egyénen belüli és a klaszteren belüli korrelációhoz való igazítás érdekében.

According to available evidence on factors influencing the successful treatment of COVID-19, prespecified analyses of the primary outcomes were done in subgroups (as an interaction term with the treatment) defined by participant's baseline antibody serum status (IgG or IgM anti-SARS-CoV-2 positive and negative), duration of illness (≤3 days and >3 days), and according to the neutralization activity of the plasma received (ID50 >1:250 és ID50 kisebb vagy egyenlő, mint 1:250). Az elsődleges eredmények előre meghatározott érzékenységi elemzését a protokollonkénti populációban végezték el.

A tünetek megszűnéséhez szükséges napokat a Kaplan-Meier túlélési függvények és a kockázati arányok (HR) segítségével elemeztük, amelyeket Cox-féle arányos kockázati regressziós modellek illesztésével kaptunk az arányos kockázatok feltételezései alapján. A Kaplan-Meier görbéket log-rank teszttel hasonlítottuk össze. A 10-pontos WHO Clinical Progression Scale pontszámának átlagos csökkenését lineáris vegyes hatású modellek illesztésével hasonlították össze. A laboratóriumi paraméterek medián értékeit a 7. napon a kezelési csoportok között nem-paraméteres Wilcoxon-Mann-Whitney teszttel hasonlítottuk össze. A halálozási arányt és a nemkívánatos események arányát a csoportok között a Deeks és Higgins szerint kapott RR segítségével hasonlították össze.32 A résztvevők egy alcsoportjának plazmájában a SARS-CoV{11}} elleni neutralizáló antitest-titerek mediánjának összehasonlítása a 7. napon történt. Wilcoxon párosított páros aláírt rangú teszt.

Minden elemzést az R statisztikai csomaggal (4.1-es vagy újabb verzió) végeztünk, 0·05 szignifikanciaszinttel. Nem korrigáltuk az I. típusú hibát a multiplicitással, mert úgy gondoltuk, hogy mindkét társ-elsődleges végpontnak egyénileg statisztikailag szignifikáns kezelési előnyöket kell mutatnia.

Eredmények

2020. november 10. és 2021. július 28. között 909 COVID-fertőzött{5}} beteg alkalmasságát értékeltük. A vizsgálatban résztvevők toborzása és nyomon követése az 1. ábrán látható. A 909 szűrt beteg közül 525 (58 százalék) nem felelt meg a kiválasztási kritériumoknak, vagy visszautasította a részvételt, ezért nem vették fel őket. Ezenkívül a 384 beleegyező résztvevőből nyolc (2 százalék) nem véletlenszerűen került be a beavatkozásra, és a szűrés sikertelensége miatt kizárták őket a kezelési szándék elemzéséből. Ezért 376 résztvevőt véletlenszerűen jelöltek ki (lábadozó plazma n=188; placebo n=188). Mind a 376 résztvevőt bevonták a kezelési szándék elemzésébe.

A kiindulási demográfiai és klinikai jellemzők hasonlóak voltak a lábadozó plazmacsoportban és a placebocsoportban (1. táblázat). A résztvevők medián életkora 56 év (IQR 52–62), 173 (46 százalék) nő, 203 (54 százalék) férfi, és 278 (74 százalék) volt legalább egy kockázati tényező a súlyos COVID-ba való progresszió szempontjából. {10}} egyidejűleg fennálló feltételekkel kapcsolatos. A tünetek megjelenésétől a véletlen besorolásig eltelt átlagos idő 4,4 nap volt (SD 1,4). Összességében a 376 beteg közül 366 (97 százalék) szenvedett enyhe COVID-t{18}}. A kiindulási szérum antitest-státusz 326 (88 százalék) negatív volt azon 369 beteg közül, akikre vonatkozóan rendelkezésre álltak eredmények. A nasopharyngealis tamponból származó átlagos vírusterhelés kiinduláskor 6,7 log10 kópia/ml (SD 1,6) volt a lábadozó plazmacsoportban és 6,8 log10 kópia/ml (1,4) a placebocsoportban.

A 148 egységnyi, metilénkékkel kezelt, elérhető neutralizáló antitest-titerrel rendelkező lábadozó plazma közül 132 (89 százalék) SARS-CoV-2 neutralizáló ID50-je 1:250-nél nagyobb volt. A medián ID50 1:1379 volt (IQR 1:602–1:2801 [egyenértékű: 1:342 NE/mL, IQR 1:147–1:705]) az eredeti vírus (Wuhan-Hu) esetében-1 [Genbank MN908947.3]; függelék p 8). A Wuhan-Hu-1 és az alfa-variáns pszeudovírus elleni neutralizáló antitest-titerek megoszlása ​​egy 40 mintából álló alcsoportban 1·33--szeres csökkenést mutatott (medián ID50 1:1256 [IQR 1 :709–1:2712] Wuhan-Hu-1 és medián ID50 1:943 [1:428–1:2236] az alfa-változat ellen; p=0·0032; függelék 9. o.). A Wuhan-Hu{50}} semlegesítő aktivitási titerei változatlanok maradtak a metilénkék kezelés után (medián ID50 1:1256 [IQR 1:709–1:2712] a kezelés előtt vs 1:1287 [1:349–1] :3333] kezelés után; p=0·32; függelék p 9). A lábadozó plazmadonorokat akkor gyűjtötték össze, amikor Katalóniában a SARS-CoV-2 vírus B1, B1.1 és B1.177 variánsai voltak túlsúlyban (2020 áprilisától 2021 januárjáig), és a vizsgálatban résztvevők A COVID{81}} világjárvány második hulláma (nagyrészt B1.177, 2020. október és 2021. január között) és harmadik hulláma (nagyrészt alfa-változat, 2021. február–május; 10. p. függelék) során toborozták. A plazmaegységeket 12 km-re vagy annál kevesebbre szerezték be a két legnagyobb vizsgálati helyszínről, amelyek a lábadozó plazmacsoport résztvevőinek 174-ét (93 százalékát), és 90 km-re vagy annál kevesebbre az összes vizsgálati helyszínről szerezték be (melléklet, 12. oldal).

A klinikai elsődleges eredmény tekintetében nem volt szignifikáns különbség a 28. napig tartó kórházi kezelésben a két csoport között (2. táblázat). A lábadozó plazmacsoportban részt vevő 188 résztvevőből 22 (12 százalék), a placebocsoportban pedig 188 résztvevőből 21 (11 százalék) került kórházba (RR 1·05 [95 százalékos CI 0,78–1,41). ]). A log-binomiális regressziós modell szerint az életkor, a testtömeg-index, a limfociták és a ferritin egymástól függetlenül függött össze a kórházi eseménnyel (melléklet p 14).

A betegek kiindulási szérum antitest-státusza, a betegség időtartama és a lábadozó plazma neutralizációs aktivitása alapján előre meghatározott alcsoport-elemzésekben a kórházi kezelések aránya nem különbözött szignifikánsan a csoportok között (2. táblázat). A másodlagos virológiai eredmény esetében a vírusterhelés átlagos eltérése a kiindulási értéktől a 7. napig –2,41 log10 kópia/ml (SD 1,32) volt a lábadozó plazmacsoportban és –2,32 log1{ {16}} kópia/ml (1,43) a placebo-csoportban (nyers különbség –0·10 log10 kópia/ml [95 százalékos CI –{{39} }·35–0,15]; 2. táblázat, 2. ábra). A vírusterhelés csökkenésének elemzése hasonló tendenciát követett a 28. napon: –3·86 log10 kópia/ml (SD 1,56) a lábadozó plazmacsoportban versus –4·00 log10 kópia/ml (1,45) a placebo-csoportban (nyers különbség 0,12 log10 kópia/ml [95 százalékos CI –0,17-0,40]). A betegek kiindulási szérum antitest-státusza szerinti alcsoport-analízisek virológiai eredményei nem különböztek szignifikánsan a csoportok között (2. táblázat). Az elsődleges eredmények a protokollonkénti populációban a függelékben láthatók (15. o.).

A véletlen besorolástól a COVID{0}} tünetek megszűnéséig eltelt medián idő másodlagos kimenetelének elemzése során nem volt szignifikáns különbség a lábadozó plazmacsoport között (12·0 nap [IQR) 6·0–21·3]) és a placebocsoport (12·{{10}} nap [6·0–22·0]; HR 1·05 [95 százalékos CI 0,85–1,30]; függelék 16. o.). A kockázat időbeli Cox-regressziójának arányos kockázati feltételezése teljesült (Schoenfeld-teszt p=0·81; függelék p 17). Nem volt különbség a csoportok között a 10-pontos WHO Clinical Progression Scale pontszám változásának másodlagos végpontjában az infúziót követő 60 napon belül (melléklet, 18. oldal). A 188 lábadozó plazma-recipiensből kettő (1 százalék) és a 188 placebót kapó közül négy (2 százalék) igényelt gépi lélegeztetést (az ordinális pontszám elérte a 7-et vagy annál nagyobb). A lábadozó plazmacsoportban egyetlen résztvevő sem halt meg, míg a placebocsoportban két (1 százalék) résztvevő halt meg (RR 0,20 [95 százalékos CI 0,01–4,14]).

A követés 7. napján nem volt szignifikáns különbség a gyulladásos paraméterek között a csoportok között, kivéve az IL-6 kismértékű különbségét, aminek nincs klinikai jelentősége (3. ábra). A neutralizáló antitestek szintje az infúziót követő 7. napon, a 376 résztvevőből álló 125 fős (33 százalékos) alcsoportban mérve, nem különbözött a lábadozó plazmacsoportban (n=67; medián ID50 1:1017 [). IQR 1:296–1:2501]) és a placebocsoport (n=58; medián ID50 1:989 [1:424–1:2321]; függelék p 13).

32 kezeléssel összefüggő nemkívánatos eseményről számoltak be, a lábadozó plazmacsoportban 188 beteg közül 24-nél (13 százalék), a placebocsoportban pedig 188 betegből nyolcnál (4 százalék) (RR 3·00 [95 százalékos CI 1). ·38–6·51]). A kezeléssel kapcsolatos leggyakoribb mellékhatások az enyhe allergiás reakciók, a láz és a helyi reakciók voltak (melléklet, 19. oldal). Az egyik résztvevőnél enyhe COVID{16}} jelekkel és tünetekkel 7 nappal a lábadozó plazmainfúzió után tromboembóliás esemény alakult ki, amelyet súlyos nemkívánatos eseményként jelentettek, amely valószínűleg a COVID-hoz{18}} vagy a kísérleti beavatkozáshoz köthető.

Vita

Ebben a nagy titerű metilénkékkel kezelt lábadozó plazma randomizált, kettős vak vizsgálatában 50 éves vagy annál idősebb felnőtt betegeken, akiknél egy hétig vagy annál rövidebb ideig enyhe vagy közepesen súlyos COVID{4}} volt, azt találtuk, hogy a lábadozó plazmát kapó betegek nincs jobb klinikai vagy virológiai eredmény, mint azok, akik placebo infúziót kaptak. Nem volt bizonyíték a lábadozó plazmacsoportban sem a másodlagos végpontunkra, sem az előre meghatározott alcsoport-analíziseinkre vonatkozóan.

Adataink nem mutatnak szignifikáns különbséget azon résztvevők arányában, akiket a vizsgálatba való belépéstől számított 28 napon belül kórházba kellett helyezni (RR 1·05 [95 százalékos CI 0,78–1,41]). Ez a hatás hiánya a szérum-antitest-negatív betegek alcsoportjában is megfigyelhető volt, akik kohorszunk többségét alkották, és akiknél az egyéb passzív immunterápia, például a monoklonális antitestek előnyei a legmagasabbak.2 Ezen túlmenően a lábadozó plazma nem fokozta a vírusterhelés csökkenését a nasopharynxben 7 és 28 nappal a beavatkozás után.

Korábbi véletlen besorolásos vizsgálatok arról számoltak be, hogy a lábadozó plazma részleges előnyei21, 22 vagy kudarca11–20 javította a COVID-fertőzés miatt kórházba került betegeknél-19 vagy a sürgősségi osztályokon toborzott betegeknél.23 Az egyetlen bizonyíték a lehetséges előnyökre. A lábadozó plazma ambuláns körülmények között egy kisebb randomizált vizsgálatból származik, amelyet Argentínában végeztek, és a vizsgálati populáció jobban hasonlít a miénkhez, mint a többi randomizált vizsgálat.25 A fő különbségek a vizsgálat és a miénk között a korábbi lábadozó plazma beadási időzítése (a kezdet óta eltelt átlagos idő). tünetek 39,6 óra [SD 13,9] vs 4,4 nap [1,4]) és idősebb betegek kiválasztása (átlagéletkor 77 év [SD 8,5] vs 58 év [8]) az argentinoknál próba.

Klinikai vizsgálatunk számos korlátját meg kell említeni. A fő korlátozás az, hogy az adatbiztonsági és megfigyelőbizottság a vizsgálat korai befejezését javasolta, mivel az 50 éves vagy annál idősebb lakosság több mint 85 százaléka teljes körűen beoltott Spanyolországban (és azok, akik nem, nem valószínű, hogy részt vesznek egy klinikai vizsgálatban), és mert a monoklonális antitestek elérhetővé váltak azon járóbetegek számára, akiknél nagy volt a súlyos COVID-ba való progresszió kockázata-19. A tárgyalás tehát alulteljesített. A védőoltás vizsgálatunk egyik kizáró kritériuma volt, de nem feltétlenül zárja ki a lábadozó plazma valós életben történő alkalmazását, különös tekintettel arra, hogy a vakcinák által biztosított immunitás idővel gyengül.

Ezenkívül számos olyan tényezőt kell figyelembe vennünk, amelyek csökkenthetik a lábadozó plazma hatékonyságát, beleértve a terápia beadásának klinikai időtartamát, a dózist, az antitestek affinitását és a plazma kórokozó-inaktiválási eljárásainak az immunglobulin funkcióra gyakorolt ​​hatását.

Először is, a tünetek megjelenésétől számított 7 napon belül bevontuk a résztvevőket, és nem zárhatjuk ki a potenciális hatékonyságot, ha a kezelést korábban kezdik. Mindazonáltal az a tény, hogy a 369 beteg közül 326 (88 százalék) volt SARS-CoV-2 IgM- és IgG-negatív a felvétel időpontjában, megerősíti, hogy az endogén immunválasz elindítása előtt vették fel őket.

Másodszor, a vizsgálatunkban részt vevő betegek egyetlen magas titerű plazmaegységet kaptak. Noha ez a megközelítés hasonló volt más ambuláns vizsgálatokhoz, 23,25 nagyobb plazmatérfogatot adnak be általában olyan betegeknél, akiket COVID miatt vettek fel a kórházba-19. Elismerjük, hogy nagyobb adagokra lehet szükség a korai szakaszokban, amikor a patológiát fertőzés, nem pedig gyulladás okozza. Adataink nem vonatkoznak közvetlenül arra, hogy a gyógyuló plazma nagyobb dózisai vagy a semlegesítő antitestek titerei hatékonyak lennének-e. Annak érdekében, hogy jobban megértsük az antitestek kinetikáját a recipiensekben, 7 nappal az infúzió után mértük a neutralizáló antitesteket a résztvevők perifériás vérében, és nem találtunk különbséget a lábadozó plazma és a placebo csoport között. Valószínű, hogy a felvétel után 7 nappal az endogén antitest válasz eléri a magas szintet.33 A neutralizáló antitest-koncentrációk korábbi összehasonlítása a placebóval és az intervenciós csoportokkal az infúziót követő 2–3. napon jobb betekintést nyújthatott volna a gyógyszer farmakokinetikájába. szállított antitestek.

Harmadszor, a donor és a recipiens fertőző variánsai közötti eltérés miatt az antigéneltolódások befolyásolhatták a hatékonyságot. A kísérlethez a lábadozó plazmaegységeket a SARS-CoV-2 variánsok (B.1, B.1.1 és B.1.177) által fenntartott hullám során gyűjtöttük, amelyek szintén domináltak a felvételi időszak első felében, de más, mint a második felében domináló (alfa-változat). A plazma neutralizációs aktivitásának értékeléséhez először egy pszeudovírus-neutralizációs vizsgálatot alkalmaztunk, amely egy eredeti vírusvonalból (Wuhan-Hu-1) ​​származó tüskét használt, majd ismételt tesztelést végeztünk egy alfa-pszeudotipizált vírussal. Egyszeres csökkenést figyeltünk meg az alfa-változat semlegesítő aktivitásában a Wuhan-Hu-hoz képest-1. Ez a megállapítás összhangban van a közömbösítő aktivitás 1·5--szeres-3·0--szereséről szóló korábbi jelentésekkel (melléklet p 11). Vizsgálatunk negatív eredményeit részben befolyásolhatja az antitestek hatékonyságának csökkenése a donorok és a recipiensek vírusváltozataiban mutatkozó különbségek miatt. Megjegyzendő, hogy a legtöbb korábbi laboratóriumi vizsgálat nem mutatott statisztikailag szignifikáns csökkenést a semlegesítő aktivitásban az aggodalomra okot adó alfa-variánssal szemben, míg a csökkenés nagyobb és statisztikailag szignifikáns volt a béta (B.1.351) és a delta (B.1.617.2) változat esetében. aggodalomra ad okot (melléklet 11. o.). Kisebb mértékben az antigéneltolódások a vírustörzsekben várhatóan régiófüggőek.24 Vizsgálatunkban a plazmaegységeket 12 km-re vagy annál kevesebbre szereztük be a két legnagyobb vizsgálati helyszínről, ahol a vizsgálatban résztvevők több mint 90 százaléka vett részt.

Végül a metilénkéknek a SARS-CoV-2 semlegesítésére gyakorolt ​​hatásával foglalkozó tanulmányok vegyes eredményeket hoztak. A metilénkék a plazma kórokozó-inaktiválására szolgáló módszer, amelyet Európa egyes országaiban széles körben alkalmaznak. Egy oroszországi tanulmány kimutatta, hogy a plazma egyes egységei elvesztették semlegesítő aktivitásukat a metilénkék inaktiválásával,34 míg más vizsgálatok nem találtak különbséget.35,36 Elemeztük a tárolt donorminták semlegesítő aktivitását (vagyis a metilénkék kezelés előtt) a plazmával összehasonlítva. egységben (azaz metilénkék kezelés után) a plazmaegységek egy alcsoportjában, és nem találtunk különbséget a neutralizáló antitest titerekben (medián ID50 1:1256 [IQR 1:709–1:2712] vs 1:1287 [1) :349–1:3333]; p=0·32). Bár a metilénkék kezelés után megőrzött semlegesítő aktivitást figyeltünk meg, nem tudtuk értékelni az immunglobulinok Fc-régiójának lehetséges károsodásának kockázatát. Az Fc-függő funkciók fontos antimikrobiális hatásokkal rendelkeznek, beleértve a fagocitózist, a komplement aktiválást és az antitest-függő sejttoxicitást.37 Korábbi tanulmányok azt sugallják, hogy a lábadozó plazmaegységek klinikai előnyeinek fő hajtóereje a semlegesítő antitest-tartalmukon,38 és a sejtreceptorokon múlik. Az Fc-régió kötőképessége megmarad a metilénkék kezelés után.36 Továbbra is aggodalomra ad okot, hogy a festék reagálhat a glikozilációs doménnel, és befolyásolhatja az Fc-régió funkcionalitását, és így az általános választ.39

A lábadozó plazma viszonylag alacsony költsége és egyszerű előállítása azt eredményezte, hogy széles körben elterjedt COVID-betegek körében{0}}. Elemzésünk korábbi adatokra támaszkodik23, amelyek arra utalnak, hogy a COVID-19 lábadozó plazma nem akadályozza meg a betegség enyhébbről súlyosra való progresszióját a nem kórházi kezelésben részesülőknél, és hogy a lábadozó plazma nem csökkenti a vírusterhelést. A lábadozó plazma hatékonyságára vonatkozóan eddig generált összes eredményt összesítve nem vonhatóak le olyan hivatalos ajánlások, amelyek alátámasztják a COVID-ban szenvedő járóbetegeknél történő alkalmazását{4}}. A tanulmány megállapításait óvatosan kell kezelni, mivel a korábbi hullámok során összegyűjtött plazma aktivitásának csökkenése az alfa-változattal szemben, valamint a metilénkék inaktiválásának hatékonyságára gyakorolt ​​lehetséges hatás, valamint a a tárgyalás idő előtti befejezése.

Hivatkozások

1 Katz LM. (Egy kis) világosság a COVID-re gyógyuló plazmáról-19. N Engl J Med 2021; 384: 666–68.

2 Horby PW, Mafham M, Peto L és mások. A casirivimab és az imdevimab COVID{1}} (RECOVERY) miatt kórházba került betegeknél: randomizált, kontrollált, nyílt elrendezésű, platformon végzett vizsgálat. medRxiv 2021; június 16-án jelent meg online.

3 Weinreich DM, Sivapalasingam S, Norton T, et al. A REGN-COV2, egy semlegesítő antitest-koktél COVID-ban szenvedő járóbetegeknél-19. N Engl J Med 2021; 384: 238–51.

4 Gottlieb RL, Nirula A, Chen P és mtsai. A bamlanivimab monoterápiaként vagy etesevimabbal kombinációban történő hatása a vírusterhelésre enyhe vagy közepesen súlyos COVID-ban szenvedő betegeknél-19: randomizált klinikai vizsgálat. JAMA 2021; 325: 632–44.

5 Amerikai Élelmiszer- és Gyógyszerügyi Hatóság. Koronavírus (COVID{1}}) frissítés: Az FDA engedélyezi a monoklonális antitestek használatát a COVID-19 kezelésére.

6 Dougan M, Nirula A, Azizad M és mtsai. Bamlanivimab és etesevimab enyhe vagy közepesen súlyos COVID esetén-19. N Engl J Med 2021; 385: 1382–92.

7 Wang P, Nair MS, Liu L et al. A SARS-CoV-2 B.1.351 és B.1.1.7 változatainak antitestrezisztenciája. Természet 2021; 593: 130–35.

8 Wilhelm A, Widera M, Grikscheit K et al. A SARS-CoV-2 omikron variáns csökkentett semlegesítése vakcina szérumokkal és monoklonális antitestekkel. medRxiv 2021; december 8-án megjelent online.

9 Cao Y, Wang J, Jian F és mtsai. Az Omicron kikerüli a meglévő SARS-CoV{2}} semlegesítő antitestek többségét. bioRxiv 2021; december 22-én jelent meg online.

10 Mair-Jenkins J, Saavedra-Campos M, Baillie JK et al. A lábadozó plazma és a hiperimmun immunglobulin hatékonysága vírusos etiológiájú súlyos akut légúti fertőzések kezelésében: szisztematikus áttekintés és feltáró metaanalízis. J Infect Dis 2015; 211: 80–90.

11 Abani O, Abbas A, Abbas F et al. Lábadozó plazma COVID{1}}-ben kórházba került betegeknél (RECOVERY): randomizált, kontrollos, nyílt elrendezésű, platformos vizsgálat. Lancet 2021; 397: 2049–59.

12 Janiaud P, Axford C, Schmitt AM, et al. A lábadozó plazmakezelés és a COVID-betegek klinikai eredményeinek összekapcsolása-19: szisztematikus áttekintés és metaanalízis. JAMA 2021; 325: 1185–95.

13 Li L, Zhang W, Hu Y és mtsai. A lábadozó plazmaterápia hatása a klinikai javulás idejére súlyos és életveszélyes COVID-ban szenvedő betegeknél-19: randomizált klinikai vizsgálat. JAMA 2020; 324: 460–70.

14 Agarwal A, Mukherjee A, Kumar G, Chatterjee P, Bhatnagar T, Malhotra P. Lábadozó plazma mérsékelt COVID-19 kezelésében Indiában: nyílt elrendezésű, II. fázisú többközpontú, randomizált, kontrollált vizsgálat (PLACID Trial) ). BMJ 2020; 371: m3939.

15 Simonovich VA, Burgos Pratx LD, Scibona P, et al. Véletlenszerű vizsgálat a lábadozó plazmáról COVID{1}} súlyos tüdőgyulladásban. N Engl J Med 2021; 384: 619–29.

16 Gharbharan A, Jordans CCE, Geurtsvankessel C, et al. A lábadozó plazmából származó, erős neutralizáló antitestek hatásai súlyos SARS-CoV-2 fertőzés miatt kórházba került betegeknél. Nat Commun 2021; 12: 3189.

17 Bajpai M, Kumar S, Maheshwari A et al. A lábadozó plazmaterápia hatékonysága a frissen fagyasztott plazmával összehasonlítva súlyosan beteg COVID{1}} betegeknél: véletlenszerű, kontrollált kísérleti kísérlet. medRxiv 2020; október 27-én jelent meg online.

18 AlQahtani M, Abdulrahman A, Almadani A et al. Véletlenszerű, kontrollált vizsgálat a lábadozó plazmaterápiáról a standard terápiával szemben súlyos COVID{1}}-betegségben szenvedő betegeknél. Sci Rep 2021; 11: 9927

19 Balcells ME, Rojas L, Le Corre N, et al. Korai és késleltetett anti-SARS-CoV-2 lábadozó plazma COVID-19 miatt felvett betegeknél: randomizált II. fázisú klinikai vizsgálat. PLoS Med 2021; 18: e1003415.

20 Ray Y, Paul SR, Bandopadhyay P et al. A lábadozó plazmaterápia klinikai és immunológiai előnyei súlyos COVID esetén-19: egy egyközpontú, nyílt, randomizált kontrollvizsgálat betekintése. medRxiv 2020; november 29-én jelent meg online.

21 Avendaño-Solá C, Ramos-Martínez A, Muñez-Rubio E, et al. Többközpontú, randomizált, nyílt klinikai vizsgálat COVID-19 tüdőgyulladásban kórházba került betegek lábadozó plazmájával. J Clin Invest 2021; 131: e152740.

22 O'Donnell MR, Grinsztejn B, Cummings MJ et al. Véletlenszerű, kettős-vak, kontrollos vizsgálat súlyos COVID-fertőzésben szenvedő felnőttek lábadozó plazmájáról-19. J Clin Invest 2021; 131: e150646.

23 Korley FK, Durkalski-Mauldin V, Yeatts SD, et al. Korai lábadozó plazma COVID-ban szenvedő magas kockázatú járóbetegek számára-19. N Engl J Med 2021; 385: 1951–60.

24 Kunze KL, Johnson PW, van Helmond N, et al. A COVID{1}} lábadozó plazmával kezelt egyének mortalitása a donorok földrajzi eredetétől függően változik. Nat Commun 2021; 12: 4864.

25 Libster R, Pérez Marc G, Wappner D, et al. Korai, magas titerű plazmaterápia a súlyos COVID-19 megelőzésére idősebb felnőtteknél. N Engl J Med 2021; 384: 610–18.

26 Országos Egészségügyi Intézet. A SARS-CoV-2 fertőzés klinikai spektruma. A COVID-19 kezelési irányelvei 2021.

27 Bratcher-Bowman N. Convalescent plasma EUA felhatalmazó levél, 2021. március 9.

28 Trinité B, Pradenas E, Marfil S et al. A korábbi SARS-CoV-2 fertőzés növeli a B.1.1.7 keresztsemlegesítését a beoltott egyéneknél. Vírusok 2021; 13: 1135.

29 Kermali M, Khalsa RK, Pillai K, Ismail Z, Harky A. A biomarkerek szerepe a COVID diagnosztizálásában-19 – szisztematikus áttekintés. Life Sci 2020; 254: 117788.

30 Marshall JC, Murthy S, Diaz J et al. A COVID{1}} klinikai kutatásához beállított minimális közös eredménymérő. Lancet Infect Dis 2020; 20: e192–97.

31 Regeneron. REGN-COV2 antitest koktél program frissítés. 2020. szeptember 29.

32 Deeks JJ, Higgins, JPT. Statisztikai algoritmusok a Review Manager 5-ben, 2010.

33 Trinité B, Tarrés-Freixas F, Rodon J et al. A SARS-CoV-2 fertőzés gyors neutralizáló antitest-választ vált ki, amely korrelál a betegség súlyosságával. Sci Rep 2021; 11: 2608.

34 Kostin AI, Lundgren MN, Bulanov AY, et al. A kórokozó-csökkentési módszerek hatása a COVID-19 lábadozó plazma immunológiai tulajdonságaira. Vox Sang 2021; 116: 665–72.

35 Larrea L, Castro E, Navarro L et al. Anti-SARS-CoV-2 semlegesítő antitestek megőrzése lábadozó plazmában a patogén metilénkékkel és látható fénnyel történő redukciója után. Vérátömlesztés 2021; augusztus 2-án jelent meg az interneten.

36 Raster J, Zimmermann K, Wesche J, Aurich K, Greinacher A, Selling K. A metilénkék kórokozó inaktiválásának hatása az immunglobulin M és G integritására. Transfus Med He anya 2021; 48: 148–53.

37 Bégin P, Callum J, Jamula E et al. Lábadozó plazma COVID-ban szenvedő kórházi betegek számára-19: nyílt, randomizált, kontrollált vizsgálat. Nat Med 2021; 27: 2012–24.

38 Focus D, Franchini M, Pirofski LA, et al. A COVID-19 lábadozó plazma több, mint semlegesítő antitestek: a potenciálisan előnyös és káros kofaktorok narratív áttekintése. Vírusok 2021; 13:1594.

39 Ross V. A metilénkék fotodinamikus hatása az anti-pneumococcus szérumra. J Immunol 1938; 35: 351–69.