Élettelen interaktív ágensek és emberek egyéni felismerése és hosszú távú emlékezete kutyákban (1)

AbsztraktAz egyéni felismerés (IR) vizsgálata nehézkes a jelek megfelelő kontrolljának hiánya és az alanyok korábbi tapasztalatai miatt. A mesterséges ágensek (Identified Moving Objects: UMO-k) alkalmazása jobb megközelítést kínálhat, mint a fajtársak vagy az emberek partnerként való alkalmazása. Az 1. kísérletben azt vizsgáltuk, hogy a kutyákban kialakulhat-e az UMO-k IR-je (amely legalább 24 óráig stabil), vagy csak általánosabb emléket őriznek meg róluk. Az UMO segített a kutyáknak elérni egy elérhetetlen labdát, és játszott velük. Egy nappal, egy héttel vagy egy hónappal később teszteltük, hogy a kutyák sajátos viselkedést mutatnak-e az ismerős UMO-val szemben az ismeretlenekkel szemben (négyutas választási teszt). A kutyákat is újra tesztelték ugyanabban a segítő környezetben és játék interakcióban. Az alanyok nem közelítették meg hamarabb az ismerős UMO-t, mint a többiek; a problémamegoldó feladat újratesztelése során azonban korábban, a késéstől függetlenül nézték az ismerős UMO-t. A 2. kísérletben ugyanezt az eljárást megismételtük emberi partnerekkel, egy hét késleltetés után kétirányú választási tesztet alkalmazva annak vizsgálatára, hogy az IR hiánya specifikus-e az UMO-ra. A kutyák nem közelítették meg hamarabb az ismerős embert, mint az ismeretlent, de az ismételt tesztelés során már korábban megbámulták az ismerős partnert. Így úgy tűnik, hogy a kutyák rövid tapasztalat után nem ismernek fel egy UMO-t vagy embert, de általában még hosszú késés után is emlékeznek az új partnerrel való interakcióra. Azt javasoljuk, hogy a kutyáknak több tapasztalatra van szükségük egy adott szociális partnerrel a hosszú távú memória fejlesztéséhez.

KulcsszavakEgyéni felismerés · Memória · Állat-robot interakció · Robot · Kutya ·Cistanche deserticola

Kínai gyógynövény-cistanche

Bevezetés

A mások egyéni felismerésének képessége előnyös a társas állatok számára. Az egyéni felismerés (IR) magában foglalja (1) az alany által megjelenített, egyedileg megkülönböztető jelzéseket, amelyeket (2) a megfigyelő megtanulhat. Ezek a jelzések (3) lehetővé teszik a jelenlegi érzékszervi bemenet és a korábban tanult jellemzők összeegyeztetését a jövőbeli interakciókban, és (4) alapját képezik annak, hogy specifikus viselkedést mutassunk másokkal az identitásuk alapján (pl. Gherardi et al. 2010; Proops et al. 2009; Tibbetts és Dale 2007; lásd még Gherardi és munkatársai 2012 áttekintését). Úgy gondolják, hogy az IR széles körben elterjedt az állatok körében, mivel számos társadalmi kontextusban előnyei vannak, mint például a pár- vagy rokonfelismerés, vagy a dominancia-hierarchia (Dale et al. 2001). Az IR alapulhat egyedi vizuális, akusztikai vagy szaglási jellemzőkön, amelyek lehetővé teszik az egyének megkülönböztetését. Potenciálisan az IR minden olyan fajban kialakulhatott, ahol a csoporttagok közötti ismételt interakció gyakran előfordul, vagy a versengés költsége csökkenthető a riválisokkal szembeni egyén-specifikus viselkedéssel (pl. Aubin et al. 2000; Carazo et al. 2008; Madeira és Oliveira 2017; Sheehan és Tibbetts 2009).

Ellentétben az IR-vel, az osztályszintű felismerés (CLR) olyan tulajdonságokon alapul, amelyekre a csoportban sok egyén osztozik, akik nem, életkor vagy hierarchikus rang bizonyos alcsoportjait képviselhetik (Gheusi et al. 1994; Madeira és Oliveira 2017). A CLR és az IR lényegesen eltér egymástól, de sok tanulmány nem kíván különbséget tenni a kettő között, vagy hiányzik a szükséges kontrollok e mentális készségek szétválasztásához (lásd Gábor et al. 2019). Nehéz megfelelően ellenőrizni a partnerek által megjelenített vagy kibocsátott összes jelzést, és korlátozni az alanyok korábbi tapasztalatainak szerepét, mindkettő fontos az IR és a CLR megkülönböztetéséhez. A robotok alkalmazása megkönnyítheti az IR vizsgálatát, mert ez lehetővé teszi a kutatók számára, hogy fokozatosan megváltoztassák a partner morfológiai és viselkedési jellemzőit, és ennek megtestesülésétől függően (az ismert szociális partnerekhez való hasonlóság) a korábbi tapasztalatok információi is korlátozottak lehetnek (Abdai). et al. 2018; Frohnwieser és társai 2016). A robotok telepítésének további előnye, hogy a szociális partnerrel szerzett (közvetlen vagy harmadik féltől származó) tapasztalat minősége és mennyisége egyaránt ellenőrizhető, így a kutatók megvizsgálhatják, hogy ezek a szempontok hogyan járulnak hozzá az IR-hez.

Sivatagi élő ciszterna

A vokalizáció egyéni változékonysága széles körben elterjedt a Canidae családban. Például kimutatták a farkasok üvöltésében (Canis lupus) (Palacios et al. 2007; RootGutteridge et al. 2014a, b; Tooze et al. 1990), és a kutatók egyed-specifikus eltéréseket is találtak kutyáknál (Canis) familiaris) kéreg (Molnár et al. 2008; Yin és McCowan 2004). Bár ezek az akusztikus különbségek felhasználhatók mások azonosítására, az egyénileg megkülönböztető jelek jelenléte nem feltétlenül jelzi az IR működését (lásd Schibler és Manser 2007; Yorzinski 2017). Ezenkívül az egyedi vizuális és szaglási jelzések szintén hozzájárulhatnak a kutyák (és farkasok) fajtársai IR-éhez. Hepper (1994) azt találta, hogy a kutyák előnyben részesítik anyjukat/utódaikat (az ismeretlen, nem rokon egyedekkel szemben), de nem a testvéreik iránt, két év elszakadás után, pusztán a szaglási jelzésekre hagyatkozva. Hamilton és Vonk (2015) úgy találta, hogy a kutyák ismerősség nélkül is felismerik rokonukat (bár a nőstényeknél a megkülönböztetés nem volt egyértelmű), Lisberg és Snowdon (2011) tanulmánya pedig azt is kimutatta, hogy a nőstény kutyák szaglási jelek alapján képesek megkülönböztetni az ismerős és az ismeretlen egyedeket. egyedül. Ezek az eredmények azt mutatják, hogy a kutyák a szaglási jelzésekre hagyatkozhatnak a fajtársai közötti megkülönböztetés érdekében; azonban előfordulhat, hogy a kutyák CLR-t mutatnak, és nem IR-t.

Az emberek egyéni azonosítása fontos lehet a házi kutyák számára. Az őseikben előforduló intraspecifikus IR elősegíthette a heterospecifikus IR megjelenését, de a háziasítás és a fejlődési tapasztalatok is hozzájárulhattak e kognitív képesség kialakulásához. A fejlődés során az emberek egyéni és társadalmi környezete közötti különbségtétel előnyei megerősítik azt az elképzelést, hogy a kutyák rendelkeznek azzal a kognitív képességgel, hogy egyénileg megkülönböztető jelek alapján azonosítsák az embereket.

Korábbi vizsgálatokban a kutyák pusztán szaglási jelek alapján tudták megtalálni a gazdát, amikor a közelében voltak; akkor azonban nem, amikor a gazdi és a két ismeretlen ember három méterre volt a kutyától (Polgár et al. 2015). A kutyák pusztán a hangja alapján is meg tudták határozni gazdájuk helyét, ha a másik választás egy ismeretlen személy volt (Gábor et al. 2019). Bár ezek a vizsgálatok azt mutatják, hogy a kutyák kizárólag a szaglás és a hangjelzések alapján különböztetik meg gazdájukat az ismerős emberektől, mindkét esetben az alanyok az ismertség fokára (CLR) hagyatkozhatnak. Ami a vizuális jeleket illeti, a kutyák különbséget tudnak tenni a korábban látott ember- és kutyaképek, illetve az újszerű képek között; a diszkrimináció azonban itt is az ismert és az ismeretlen jelek eredménye lehet (Racca et al. 2010). Huber et al. (2013) azt találták, hogy a kutyák csak a fejükre támaszkodva képesek különbséget tenni gazdájuk és egy ismerős ember között (élő bemutató és kép). Bár az alanyok nehezen választották meg gazdájukat, amikor csak az arcuk belső része volt látható (kép). Továbbá Adachi et al. (2007) arról számoltak be, hogy a kutyák a hangjuk hallatán felidézhetik gazdájuk arcát, ezzel demonstrálva gazdájuk keresztmodális ábrázolását. Így úgy tűnik, hogy a kutyák egyénileg diszkriminálhatják gazdájukat.

Annak ellenére, hogy csak empirikus adatok állnak rendelkezésünkre az emberen belül egy meghatározott kategóriát képviselő gazdik felismeréséről, az is feltételezhető, hogy a kutyák egyénileg képesek megkülönböztetni más embereket. Nem ismerjük azonban a (közvetlen vagy harmadik fél) társadalmi interakció minőségét és mennyiségét, amely szükséges ahhoz, hogy a kutyák egyénileg azonosítani tudják az embert. Azt sem tudjuk, hogy a kutyák milyen jelzésekre támaszkodnak, és mennyi ideig emlékezhetnek egy adott egyedre.

A kutyák társas viselkedést mutatnak egy ismeretlen, önjáró tárggyal (UMO – Unidentified Moving Object) (pl. Abdai et al. 2015). A tanulmányok során a kutatók azt manipulálták, hogy az UMO pusztán mozgó objektum-e (a kutyával való interakció nélkül mozog a szobában), vagy az UMO rövid időn belül interakcióba lép a kutyával egy problémamegoldó feladat során, segítve a kutyát, hogy elérhetetlen jutalmat kapjon. Közvetlenül a rövid interakció után a kutyák megtanulták követni az UMO kommunikatív jeleit, de nem sikerült megtanulniuk az UMO jelzését, amikor azt mozgó tárgyként mutatták be (Gergely et al. 2015). Az interaktív UMO-k szociális elfogultságot is ki tudtak váltani a kutyákban (Abdai et al. 2015; Gergely et al. 2016). Az UMO a kisebb és nagyobb mennyiség közötti szabad választás lehetőségének bemutatásakor a kutyák kezdeti preferenciáival ellentétes lehetőséget jelölt meg. Megállapítottuk, hogy az interaktív UMO kis összegért képes volt megváltoztatni a kutyák választását; azonban az UMO indikációja nem volt hatással a kutyák választására, amikor korábban nem mutatott interaktív viselkedést (Abdai et al. 2015). Gergely et al. (2016) azt is megállapították, hogy a kutyák A-nem-B hibát követnek el, amikor az interaktív UMO elrejtette a labdát, de a hiba nem fordult elő, amikor a partner a nem interaktív UMO volt. Ezen eredmények alapján az UMO-kat partnerként lehetne alkalmazni a kutyák IR vizsgálatára, jobb kontrollt biztosítva a potenciális szociális partnerek jellemzői felett.

Itt azt a célt tűztük ki magunk elé, hogy teszteljük az UMO-nak a kutyák infravörös és memóriájának tanulmányozására szolgáló segédprogramját. Az 1. kísérletben azt vizsgáltuk, hogy a kutyák képesek-e felismerni azt az UMO-t, amellyel korábban kölcsönhatásba léptek, két helyzetben. Tekintettel arra, hogy ezt a módszert korábban soha nem alkalmazták, összehasonlításképpen a 2. kísérletben hasonló eljárást alkalmaztunk a kutyák viselkedésének tesztelésére, amikor emberi partnereket mutattak be.

A Cistanche deserticola fő kémiai összetevői

1. kísérlet

Az UMO-kat interaktív partnerként alkalmaztuk problémamegoldó és játékos szituációkban, és a rövid társas interakció után egy nappal, egy héttel vagy egy hónappal ismételten teszteltük az alanyokat. Feltételeztük, hogy a kutyák emlékezni fognak az egyedi UMO-ra, mert segített nekik megoldani egy problémát, és játékos viselkedést mutatott. Így a kutyák motiváltak lennének, hogy újra interakcióba lépjenek ezzel a partnerrel. Azt jósoltuk, hogy a kutyák egy nap vagy egy hét elteltével sajátos viselkedést mutatnak az ismerős UMO-val szemben, de egy hónap elteltével kevésbé valószínű, hogy emlékeznek rá a kezdeti interakció rövid időtartama miatt. Tekintettel arra, hogy az UMO-k új társadalmi partnerek voltak, arra számítottunk, hogy ha a kutyák nem is ismerik fel az adott egyedet, általában emlékeznek az UMO segítő és játékos viselkedésére. Korábbi vizsgálatokban a kutyák UMO-val szembeni viselkedését közvetlenül a megismertetés után tesztelték (Abdai és mtsai 2015; Gergely et al. 2015, 2016), de a jelen kísérleti összeállításban hosszú késleltetés után a kutyák memóriájának vizsgálatát tűztük ki célul. .

Az első alkalommal az UMO segített az alanyoknak labdát szerezni egy elérhetetlen helyről. Az UMO a kutya bámészkodó viselkedésére reagált, vagyis a problémamegoldó feladat során mozgásba kezdett, amikor a kutya ránézett. A labda megszerzése után az UMO megpróbált játékos interakciót folytatni a kutyával. Egy nappal, egy héttel vagy egy hónappal később (a vizsgálati alanyok között) megvizsgáltuk, hogy a kutyák emlékeznek-e az egyedi UMO-ra, vagyis hogy preferálják-e az ismerős UMO-t egy négyes választási tesztben. Ezt követően a kutyák ugyanazzal a problémamegoldó feladattal és játékos interakcióval néztek szembe, mint az UMO-val való első találkozásukkor. Itt játék interakciót alkalmaztunk a táplálék motivációként való felhasználása helyett (vö. Abdai és mtsai 2015; Gergely et al. 2015), mert azt kívántuk megvizsgálni, hogy a kutyák a társas tapasztalat alapján emlékeznek-e az UMO-ra, és nem azért, mert az táplálékot adott. nekik.

Mód

Tantárgyak

Olyan egy évesnél idősebb kutyákat is bevontunk, akiket a gazdi véleménye alapján teniszlabdával lehetett motiválni a részvételre. A 74 kutyából 27-et kellett kizárni különböző okok miatt. Nyolc kutyát kizártunk, mert szorongást mutattak akár a szobában, akár az UMO jelenlétében, három kutyát azért, mert folyamatosan támadták az UMO-t, négy kutyát azért, mert nem jöttek el az újratesztre, hét kutyát azért, mert nem motiválta őket a labda. , és egy kutya, mert nem adta vissza a labdát sem a szakértőknek, sem a gazdának. Továbbá négy kutyát kizártunk eljárási okok miatt (pl. az UMO-nak többször nem sikerült kivennie a labdát a ketrecből, vagy a tulajdonos nem követte megfelelően az utasításokat). Így 47 kutya maradt a végső elemzésben (különböző fajták, 20 nőstény; átlag±SD életkor: 4,5±30 év). A kutyákat három csoportba soroltuk az első alkalom és az újrateszt között eltelt idő alapján, amely a gazdi elérhetőségétől függött: Nappali csoport (N=15; 8 nő, átlag±SD életkor: 4,4±3,6 év). ), Heti csoport (N=16; 8 nő; átlag±SD életkor: 5,2±2,8 év) és Hónapos csoport (N=16; 4 nő; átlag ± SD életkor: 4,0±2,5 év) (további részletekért lásd a 2. online forrást).

A Cistanche deserticola fő kémiai összetevői

Kattintson ide a Cistanche termékek megtekintéséhez

【Kérjen többet】 E-mail:cindy.xue@wecistanche.com / Whats App: 0086 18599088692 / Wechat: 18599088692

Tesztpartner és készülék

Interaktív partnerként (UMO) egy távirányítós autót (#32710 RTR Switch Abarth 500, alap: 28 cm×16 cm×13 cm) használtunk, amelyet négy különböző színben és formájú kivitelben lehetett lefedni (1. ábra). ). Az UMO három kiviteli alakja kézzel készült kartondobozokból és öntapadós tapétákból, a negyedik pedig a távirányítós autó eredeti műanyag borítása volt. Csoporton belül ellensúlyoztuk, amit az UMO ismerősként mutatott be. Az UMO-t az Experimenter (E) 1 vezérelte kívülről két halszem optikai kamerán keresztül.

A kutyákat az Eötvös Loránd Tudományegyetem Etológia Tanszékének 6,27 m × 5,40 m-es helyiségében tesztelték. Az összes tesztet két halszem-optikai kamerával (Mobius ActionCam) rögzítettük a mennyezetre. Teniszlabdával motiváltuk a kutyákat. A feladatmegoldó feladat során a labdát dróthálós ketrecbe helyeztük (H×Sz×Ma: 61 cm×47 cm×54,5 cm), melynek elülső nyílása (Sz×Ma: 20 cm×18 cm). A labdát egy műanyag tányérra (8 cm×8 cm) helyezték el, az oldalán fémlemezekkel, a tányért pedig a ketrec alján lévő mágnesekre erősítették, hogy a ketrec mozgatásával a kutyák ne kapják meg a labdát. Az UMO minden kiviteli alakjának elülső részén mágnesek voltak, hogy a lemezhez rögzíthessék, és így ki lehessen hozni a ketrecből.

A Felismerés Teszt szakaszában (lásd alább) egy elzárót (125 cm × 100 cm, két hajlított oldallal 125 cm × 70 cm) használtunk, hogy lefedjük a kutya kilátását a helyiségre, míg az E1 elhelyezte a négy UMO-t és a labdák a szobában. A készülékkel kapcsolatos további részletekért lásd az 1. online forrást.

Eljárás

Minden kutyát két alkalommal teszteltünk: az ismerkedés során bemutattuk a kutyáknak az UMO-t, a Felismerésre pedig egy nappal, egy héttel vagy egy hónappal az ismerkedés után került sor (2. ábra). Az eljárásról szóló videót lásd: 4. online forrás.

1. ábra Az UMO-k kiviteli alakjai

Ismerkedési munkamenet Megfigyelési fázis: Mielőtt a kutya belépett a szobába, a kísérletezők már elhelyeztek egy széket, az UMO-t, a ketrecet és a tányért a szobában (3a. ábra). A gazdi és a kutya az E1-vel és az E2-vel együtt bement a szobába; a kutya felfedezhette a helyiséget, miközben az egyik kísérletező megadta az utasításokat a tulajdonosnak. A gazdi leült a székre, és a nyakörvénél fogva maga elé tartotta a kutyát. E1 adott egy teniszlabdát a szobán kívülről E2-nek, majd elhagyta a szobát. Az E2 rövidesen játszott az UMO-val, hogy bemutassa a kutyának, hogy az UMO képes mozgatni és lökni a labdát, és közvetett kontextusban tesztelni, hogy a kutya mutat-e stressz viselkedési jeleit az UMO jelenlétében (pl. elbújt a gazdája mögé, túlzott ugatás az UMO-nál). A játékos interakció során E2 az UMO elé helyezte a labdát, amely a labdát az E2-re tolta. Ezt összesen négyszer ismételték meg.

2. ábra Az eljárás vázlata; a 2. kísérletben csak egy hét késleltetést alkalmaztunk. A kutya egy UMO-val/emberrel lép kölcsönhatásba a képzési és átképzési fázisban (mindkét ülésen ugyanaz az UMO/ember). A teszt fázisban négy UMO/két ember kerül bemutatásra a helyiségben

3. ábra Kísérleti beállítás.Az 1. és c. kísérlet képzési és átképzési szakaszai, 2. kísérlet; X jelöli a partner másik kiinduló helyzetét. b 1. kísérlet és d 2. kísérlet tesztfázisa; vegye figyelembe, hogy az 1. tesztpróbában nem voltak golyók a partnerek előtt

Ezt követően E1 belépett a szobába, és E2 átadta neki a labdát. Az E2 a szék bal oldalán állt. A gazdi elengedte a kutyát, E1 pedig úgy játszott a kutyával, hogy 3-5-ször eldobta a labdát, hogy felmérje, hogyan lehet kivenni a labdát a kutyából. Ezek után az E1 megkérte a gazdát, hogy hívja vissza a kutyát és tartsa maga elé.

Kiképzési fázis: E1 felhívta a kutya figyelmét a "Kutya neve! Nézd!" és a labdát a földre pattantotta. E1 helyezte a labdát a tányérra, és helyezte a ketrecbe, rögzítve a mágneshez. E1 üres kezeit mutatta a kutyának, és kiment a szobából. A tulajdonos az E2 jelére elengedte a kutyát. A kutya szabadon mozoghatott a szobában, és megpróbálhatta megszerezni a labdát. E2 kerülte a szemkontaktust a kutyával, és sem E2, sem a tulajdonos nem reagált a kutya viselkedésére. A Familiarizain munkamenet első próbájában az UMO csak 20 másodperc múlva kezdett mozogni. Az összes következő kísérletben az UMO vagy 20 másodperc után, vagy azonnal, amikor a kutya ránézett, elkezdett mozogni. Az UMO bement a ketrecbe, és elővette a tányért a labdával. A kutyának megengedték, hogy visszaszerezze a labdát, amint elérte.

A labda visszaszerzése után játék interakció indult a kutya és az UMO között, szükség esetén E2-vel. Ha a kutya magától tette le a labdát a földre, az UMO meglökte a labdát, és hagyta, hogy a kutya elkapja. Ha a kutya nem tette le a labdát a földre, az E2 elvette a labdát a kutyától és az UMO elé helyezte. Sem a tulajdonos, sem az E2 nem dobta a labdát, és nem vett részt más játékos interakciókban a kutyával. A játékos interakció során az UMO 2-7 alkalommal lökte el a labdát (egy kutya esetében az UMO gyakrabban, maximum tizenegyszer; átlagos lökések±SD =3,26±1,24). A labda lökésének gyakorisága a kutya viselkedésétől függött: ha a kutya magától letette a labdát a padlóra, akkor az UMO gyakrabban lökte, de ha el kellett venni a labdát, az UMO ritkábban lökte. Kerülje el, hogy a kutyában szorongást keltsen a játék többszöri elvételével.

A játék interakció azzal végződött, hogy az UMO visszatért a kiinduló helyzetébe, a terem másik oldalára, ahonnan a problémamegoldó feladat előtt elindult (lásd 3a. ábra). E2 visszament kiinduló helyzetébe. E1 belépett a szobába és elvette a labdát a kutyától/ E2. A fenti eljárást legalább ötször, legfeljebb tízszer megismételtük (próbák). Öt próba után leállítottuk a kísérletet, amikor a kutya elvesztette motivációját, vagy stresszesnek tűnt, mert folyamatosan elvették a labdát (pl. nem ragadta meg a labdát, miután az UMO meglökte, vagy nem akarta átadni a labdát E2-nek vagy gazdájának). Tizennyolc kutyával 10, két kutyával 9, hat kutyával 8, hét kutyával 7, nyolc kutyával 6, hat kutyával 5 próbát végeztünk.

Felismerési munkamenet Tesztfázis: Mielőtt a gazdi és a kutya beléptek a helyiségbe, a kísérletezők a széket, az elzárót és a stoppert elhelyezték a szobában. A gazdi és a kutya az E1-vel és az E2-vel együtt bement a szobába; a kutya felfedezhette a helyiséget, miközben az egyik kísérletező elmagyarázta a gazdának az eljárást. A gazdi leült a székre és fogta a kutyát. E2 az elzárót a kutya elé helyezte. Az E1 a négy UMO-t az előre meghatározott helyére helyezte (3b. ábra). Ellensúlyoztuk az ismerős UMO helyzetét a csoportokon belül és az alanyokon belül, amelyeknél az ismerős UMO azonos típusú megtestesüléssel rendelkezett. A másik három, ismeretlen UMO sorrendje is kiegyensúlyozott volt.

E1 elhagyta a szobát, E2 pedig eltávolította az elzárót. Ekkor a gazdi felállt, és a kutyával pórázon a jobb sarokba sétált. Innen kezdve a gazdi lassan az UMO-k elé vagy mögé vezette a kutyát. A gazdi nem állt meg egyik UMO-nál sem, a kutyának 2-3 mp állt rendelkezésére, hogy minden UMO-t értékeljen. Ezt követően a gazdi visszaült a székre, és maga elé tartotta a kutyát. A tulajdonos elengedte a kutyát az E2 jelzésére; a kutya szabadon mozoghatott a szobában (1. próba). 30 másodperc elteltével az E2 megkérte a gazdát, hogy hívja vissza a kutyát, és ismét a kutya elé helyezte az elzárót. E1 belépett a szobába, minden UMO elé helyezett egy labdát, majd elhagyta a szobát. E2 megkérte a gazdit, hogy tartsa maga elé a kutyát, ő pedig elvette az oklúdert. A tulajdonos az E2 jelére elengedte a kutyát; a kutya szabadon mozoghatott a szobában, és elvehette bármelyik labdát (2. próba). Sem E2, sem a tulajdonos nem vett részt semmilyen interakcióban a kutyával egyik kísérletben sem. 30 másodperc elteltével az E2 megkérte a tulajdonost, hogy vezesse pórázra a kutyát és hagyja el a szobát. A tulajdonos távozása után a kísérletezők átrendezték a termet az Átképzési szakaszra.

Átképzési szakasz: Megismételtük a Kiképzési szakasz eljárását, hogy felmérjük, változott-e a kutyák viselkedése késés után, vagyis függetlenül attól, hogy emlékeztek-e az ismerős UMO-ra, emlékeztek-e általában az UMO viselkedésére. Ez a fázis megfelelt az ismerkedési foglalkozás képzési szakaszának, kivéve, hogy (1) az első próba előtt E1 úgy játszott a kutyával, hogy 3-5-ször odadobta a labdát a kutyának (mint a megfigyelési szakaszban); (2) az UMO 20 másodpercen belül elkezdett mozogni, ha a kutya ránézett, még az első próbálkozáskor is; és (3) legfeljebb nyolc kísérletet végeztünk.

Kérdőív A Felismerés után e-mailben kérdőívet küldtünk a gazdiknak, melyben a kutyák általános játéki szokásaira vonatkozó kérdések voltak (lásd 1. online forrás). Például, hogy a kutya jobban szeret-e egyedül játszani (labdát rágni) vagy interakcióban.

Cistanche-kiegészítő a közelemben – Memória javítása

Viselkedés- és adatelemzések

A viselkedés kódolása Solomon Coderrel 2002.08.19-én történt. (©András Péter: http://solomoncoder.com). Az adatokat az R szoftver 4.1.2-es verziójával (R Core Team 2021) elemeztük az RStudio 1.4.1717-es verziójában (RStudio Team 2021). A visszamenőleges modellválasztást a drop1 függvény segítségével végeztük (kivéve a vegyes hatású Cox-regressziót, amelyhez ez a függvény nem áll rendelkezésre, így a modell-összehasonlításhoz ANOVA-t használtunk). A kiválasztás a valószínűségi arány teszt (LRT) alapján történt. A nem szignifikáns változókat kizártuk a modellből, és a kizárás előtti LRT eredményét közöljük. Páronkénti összehasonlítás ("means" csomag; Tukey-korrekció) esetén kontrasztbecsléseket (±SE) közölünk. Az interkóder megbízhatóságát véletlenszerű almintán (a kutyák 20 százaléka) végeztük. A kódolóközi megbízhatóság minden változó esetében elfogadható volt; részletekért lásd az 1. online forrást.

Tesztfázis Kódoltuk az UMO(k) első megközelítésének késleltetését: attól a pillanattól kezdve, hogy a tulajdonos elengedte a kutyát, amíg a kutya meg nem közelítette az első UMO-t (0,5 m-en belül) (ha a kutya nem közelítette meg egyiket sem az UMO-k közül a 30 s maximális időt használtuk, és jeleztük, hogy az esemény nem történt meg). Cox regressziót ("túlélés" csomag) alkalmaztunk annak elemzésére, hogy a kutyák gyorsabban közelítik-e meg az ismerős UMO-t, mint a nem ismerős UMO-k (familiarity); és hogy az ismerkedési és felismerési munkamenetek (csoport) közötti időkésés, az ismerősként használt UMO típusa (ismerős UMO), az UMO-k elhelyezése (hely), vagy az ismerkedési munkamenet során végrehajtott kísérletek száma (próbaszám; 10 kísérlet vs. 5-9 kísérlet kategóriába sorolva az alanyok számának különbségei miatt) hatással volt a kutya első megközelítésének látenciájára; és hogy a kutyák előnyben részesítették-e valamelyik UMO-t (UMO-típus). Azt is elemeztük, hogy a kutyák általános preferenciája, hogy egyedül játsszon, illetve az emberrel való interakcióban, ahogy a tulajdonos számolt be, befolyásolta-e a kutya viselkedését (játékstílusát). Az 1. és 2. tesztkísérlethez külön modellt használtunk. Mindkét tesztkísérletben egyes kutyák egyik UMO-t sem közelítették meg, így ezekben az esetekben nem lehetett meghatározni a családosságot, a helyet és az UMO típusát. Az 1. tesztben tizennyolc kutya nem közelítette meg egyik UMO-t sem (napi csoport, N=6; heti csoport, N=7; hónapos csoport, N=5). Tekintettel a nagyszámú alanyra, amely hiányozna az elemzésből, az 1. tesztpróba során nem vettük bele a modellbe az ismertséget, a helyet és az UMO típust. A 2. tesztben csak négy kutya nem közelítette meg egyik UMO-t sem. Tekintettel arra, hogy fontos szempont volt annak tesztelése, hogy van-e interakció a csoport és az ismerősség között, amely utóbbi ezekben az esetekben nem definiálható, ezért ezen kutyák adatait kihagytuk a modellből (Napcsoport, N=2; Heti csoport, N=1; Hónapcsoport, N=1).

Azt is elemeztük, hogy a kutyák először az ismerős UMO-t választották-e az esélyszint felett (binomiális teszt; esélyszint 0.25). Ehhez az elemzéshez csak azokat az alanyokat vettük figyelembe, akik megközelítették legalább az egyik UMO-t.

Megvizsgáltuk az UMO-k vizsgálaton belüli dinamikáját is a kéttesztes kísérletekben külön-külön, nézési idő görbék felépítésével (Python 3.7.6 a Jupyter Notebook 6-ban.0.3). Minden 0.2 s-ra meghatároztuk azoknak a kutyáknak az arányát, akik bármelyik UMO-t nézték. Az általános trendek megragadásához lineáris regressziót alkalmaztunk az adatokra, és megadtuk a regressziós egyenes meredekségét (±SE). Tekintettel arra, hogy a 2. próbakísérletben nem lehetett megállapítani, hogy a kutya a társra vagy a labdára néz-e, itt a partner nézése magában foglalta a labdát is.