Májmerevség, albuminuria és krónikus vesebetegség NAFLD-ben szenvedő betegeknél: Szisztematikus áttekintés és metaanalízis

Kulcsszavak:fibroscan; MAFLD; NAFLD;CKD; albuminuria;2-es típusú cukorbetegség

1. Bevezetés

A nem alkoholos zsírmájbetegséget (NAFLD) a leggyakoribb krónikus májbetegségként ismerik el, amely a világ felnőtt lakosságának negyedét [1] és az Egyesült Államok felnőtteinek 37%-át [2] érinti. A NAFLD-ben szenvedő betegek túlnyomó többségénél nem alakul ki cirrhosis élete során, az alacsony általános kockázat, valamint a szív- és érrendszeri betegségek (CVD) és a májon kívüli daganatok miatti halálozás kockázata miatt, amelyek továbbra is a leggyakoribb halálokok ebben a populációban. [3,4]. Mindazonáltal az érintettek számát tekintve a NAFLD a májcirrózis és a májátültetés egyik fő okozójává vált, és a második helyen áll az Egyesült Államokban [5]. A fő klinikai kihívás tehát a súlyosabb formákban szenvedő betegek kis számának azonosítása, beleértve a nem alkoholos steatohepatitist (NASH), és ami a legfontosabb, a jelentős/előrehaladott májfibrózist, amely a jövőbeni klinikailag jelentős májjal kapcsolatos események legerősebb előrejelzője [6, 7].

Az elmúlt évtizedben számos tanulmány kimutatta, hogy a NAFLD nemcsak a májjal kapcsolatos prognózist befolyásolhatja, hanem független kockázati tényezőként is hathat számos krónikus betegségre, beleértve a szív- és érrendszeri betegségeket [8], a krónikus vesebetegséget (CKD) [9] és májon kívüli daganatok [10]. Egy közelmúltban végzett metaanalízisben, amely a NAFLD-betegeket szérum biomarkerekkel vagy máj ultrahanggal azonosította, a NAFLD jelenléte a krónikus vesebetegség kialakulásának fokozott kockázatával járt, még akkor is, ha számos ismert kockázati tényezőhöz igazodtak [11]. A májfibrózisnak a vese kimenetelére gyakorolt ​​hatásáról azonban sokkal korlátozottabbak az adatok, részben a májbiopszia [12] invazív jellege miatt, amely a NASH és a stádiumú fibrózis diagnosztizálására szolgáló arany standard technika, valamint a kapcsolódó vérzési kockázatok. Ebben az összefüggésben a jól működő non-invazív diagnosztikai módszerek nagy klinikai jelentőséggel bírnak. Közülük a vibrációkontrollált tranziens elasztográfia (VCTE) pontos, gyors és validált eljárásként ígéretesnek bizonyult, hogy non-invazív módon adatokat nyerjen mind a steatosisról (a szabályozott csillapítási paraméterrel, CAP), mind a fibrózisról (a máj merevségének mérésével, LSM) [13]. Korábban kimutattuk, hogy a VCTE szignifikáns májfibrózisa függetlenül társult albuminuriával és CKD-vel az általános amerikai populációban [14]. Ezenkívül néhány kisebb vizsgálat, amelyet 2-es típusú cukorbetegségben (T2D) szenvedő betegeken végeztek, amely az előrehaladott fibrózis fő kockázati tényezője [15], hasonló eredményeket mutatott [16, 17].

2. Anyagok és módszerek

A jelen szisztematikus áttekintés és metaanalízis protokollját a PROSPERO-n regisztrálták (CRD42021274391). 2.1. Adatforrások és keresési stratégia Szisztematikusan kerestük a PubMed-MEDLINE-t és a Scopust, hogy azonosítsuk azokat a cikkeket, amelyek a 2021 augusztusáig publikált megfigyelési (akár keresztmetszeti, akár kohorsz vizsgálatok) eredményeiről számoltak be, amelyek a májmerevség és a CKD közötti összefüggést vizsgálták. Az SC és a GP által tervezett keresést az SC végezte. A teljes keresési stratégia az S1 kiegészítő táblázatban látható. Kereséseinket a humán tanulmányokra korlátoztuk, előre meghatározott nyelvi korlátozások nélkül. A mellékelt kéziratok és áttekintő cikkek referencialistáit kézzel keresték meg, hogy azonosítsák azokat a további tanulmányokat, amelyekre nem vonatkoztak az eredeti adatbázis-keresések. A szisztematikus áttekintést a szisztematikus áttekintések és metaanalízis preferált jelentési tételei (PRISMA) végezték, amely az S2 kiegészítő táblázatban található [18]. Tekintettel a mellékelt tanulmányok megfigyelési jellegére, a Meta-analysis Of Observational Studies in Epidemiology (MOOSE) által javasolt jelentéstételi tételeket követtük e tanulmányok metaanalíziséhez [19]. 2.2. A tanulmány kiválasztása A jelen szisztematikus áttekintéshez és metaanalízishez csak azokat a vizsgálatokat vettük figyelembe, amelyek megfeleltek a következő felvételi kritériumoknak: (1) keresztmetszeti vagy kohorsz-kialakítás; (2) a májmerevség és a veseműködési zavar közötti kapcsolat értékelése; (3) 95%-os konfidenciaintervallumokkal (CI) rendelkező asszociációs mérőszám (odds ratio [OR] vagy hazard ratio [HR]) elérhetősége az érdeklődésre számot tartó kimenetelhez; (4) a májfibrózis diagnózisa a máj merevségének VCTE-vel történő mérésével; (5) a veseműködési zavar diagnózisa a következő intézkedések valamelyikén: csökkent eGFR (<60 mL/min/1.73 m2 ), increased UACR (≥30 mg/g), a composite of the two (referred here as CKD and considered the primary outcome). Exclusion criteria were as follows: (1) studies with different designs, editorials, congress abstracts, and case reports; (2) studies that did not exclude causes of liver steatosis different than NAFLD; (3) studies that did not report a measure of association with 95% CI for the outcome of interest; (4) studies that were performed in the pediatric population.

ÚJ GYÓGYNÖVÉNYEK VESEBETEGSÉGRE

2.3. Adatkinyerés és minőségértékelés

Minden címet és absztraktot egymástól függetlenül vizsgált meg két kutató (SC és GP), és a potenciálisan releváns közlemények teljes szövegét ugyanazok a szerzők külön-külön beszerezték és megvizsgálták. Az eltéréseket konszenzussal oldottuk meg, visszautalva az eredeti cikkekre. A vizsgálati tervről, az országról, a férfi résztvevők arányáról, a T2D-ben szenvedő betegek arányáról, a májfibrózis meghatározásához szükséges VCTE cut-offról, az érdeklődésre számot tartó kimenetelről és a többváltozós regressziós modellekben szereplő kovariánsokról információkat nyertünk ki az összes tanulmányból. Több, azonos témában megjelent publikáció esetén csak a legfrissebb és legátfogóbbakat vettük figyelembe. A torzítás kockázatát két szerző (SC és GP) egymástól függetlenül értékelte, és az eltéréseket megbeszéléssel oldották meg. A tanulmányok minőségét a Newcastle–Ottawa Skála (NOS) szerint értékelték [20]. Ez a skála legfeljebb kilenc pontot oszt ki három fő területre: a résztvevők kiválasztása (maximum négy pont), a tanulmányi csoportok összehasonlíthatósága (maximum két pont) és az érdeklődésre számot tartó eredmények megállapítása (maximum három pont). Azokat a tanulmányokat, amelyek 9 csillagot kaptak, alacsonynak tartották az elfogultság kockázatának, azokat, amelyek 7 vagy 8 csillagot értek el, közepes kockázatúnak, míg azokat, amelyek 6 csillagnál kevesebbet értek el, nagy az elfogultság kockázatának. 20]. 2.4. Az adatszintézis és statisztikai analízis OR-eket (vagy HR-eket) és a megfelelő 95%-os CI-t tekintettük az érdeklődésre számot tartó asszociáció mértékének minden egyes támogatható vizsgálat esetében. A hatás méretét abból a statisztikai modellből nyertük ki, amely a zavaró tényezők kiigazításának maximális mértékét jelenti. A kiigazított mértékeket összevontuk a hatás méretének általános becslésének kiszámításához. A véletlen hatások modelljét Der Simonian és Laird módszerét követve alkalmaztuk, a heterogenitás becslését a Mantel–Haenszel modellből vettük. A statisztikai heterogenitást az erdőrészlet szemrevételezésével, valamint a Cochrane Q teszttel és az I2 statisztikával értékeltük, amelyek a megfigyelt variabilitás pusztán a véletlennel nem magyarázható arányát reprezentálják. A 0-25%-os I2 érték jelentéktelen heterogenitást jelent, több mint 25%, de legfeljebb 50% alacsony heterogenitást, több mint 50%, de legfeljebb 75% közepes heterogenitást, és több mint 75% a heterogenitást jelenti. nagy heterogenitás [21]. Tölcsérdiagramot állítottunk össze a publikációs torzítás meglétének értékelésére úgy, hogy a hatásmérték logaritmusát a standard hibájának logaritmusához viszonyítva ábrázoltuk. Ha a metaanalízisben 10-nél több tanulmány szerepelt, akkor a rangkorrelációs Begg-tesztet is terveztük [22]. Érzékenységi elemzéseket végeztek annak értékelésére, hogy az összevont hatásbecslést erősen befolyásolta-e egy adott vizsgálat. Ezt úgy végezték el, hogy minden alkalommal kihagytak egy vizsgálatot, és újraszámították a fennmaradó vizsgálatok összesített hatásbecslését. Minden statisztikai elemzést Stata 16.0-val (Stata Corp, College Station, TX, USA) végeztünk. Kétirányú p-értéke<0.05 was considered significant.