A munkamemória neurális alapja ADHD-ban: terhelés a bonyolultság ellen

Kapcsolatba lépni:joanna.jia@wecistanche.com/ WhatsApp: 008618081934791

Prerna Mukherjee a,*, Tadeus Hartanto a, Ana-Maria Iosif b, J. Faye Dixon a,

Stephen P. Hinshaw c, Murat Pakyurek a, Wouter van den Bos d, Amanda E. Guyer e, f,

Samuel M. McClure g, Julie B. Schweitzer a, Catherine Fassbender a, h

a Pszichiátriai és Viselkedéstudományi Tanszék és a MIND Institute, University of California, Davis, 2825 50th St., Sacramento, CA 95817, USA

b Közegészségügyi Tudományok Tanszék, Kaliforniai Egyetem, Davis, Davis, CA 95616, USA

c Pszichológiai Tanszék, University of California, Berkeley, 3rd Floor, Berkeley Way West Building, 2121 Berkeley Way West, Berkeley, CA 94720, USA

d Fejlődéspszichológiai Tanszék, Amszterdami Egyetem, Nieuwe Achtergracht 129-B, 1018 WS Amsterdam, Hollandia

e Department of Human Ecology, University of California, Davis, 1 Shields Ave, Davis, CA 95616, USA f Center for Mind and Brain, University of California, Davis, 267 Cousteau Pl, Davis, CA 95618, USA g Pszichológiai Tanszék, Arizona State University, Tempe, AZ 85287, USA

h School of Psychology, Dublin City University, DCU Glasnevin Campus, Dublin 9, Írország

Cistancheechinakozidvan egy nagyon jóneuroprotektív hatás

A B S T R A C T

Munkamemória (WM)a hiányok kulcsfontosságúak a figyelemhiányos hiperaktivitási rendellenességben (ADHD). Ennek ellenére a WM nem általánosan károsodott ADHD-ban. Ezenkívül az ADHD WM-deficitjének neurális alapja még nem bizonyított véglegesen, mivel olyan régiók érintettek, mint a prefrontális kéreg, a kisagy és a caudatus. Ezek az ellentmondások összefügghetnek a WM-kapacitás fogalmi felfogásával, mint például a terhelés (információ mennyisége) a működési összetettséggel (karbantartás-visszahívás vagy manipuláció) szemben. Például a neurotípusos (NT) egyénekhez képest az összetett WM-műveletek károsodhatnak ADHD-ban, míg az egyszerűbb műveletek megkímélhetők. Alternatív megoldásként nagyobb terhelés esetén minden működés sérülhet. Itt összehasonlítottuk a WM-kapacitás e két összetevőjének hatását: a terhelést és a működési komplexitást, az ADHD és az NT között, viselkedési és neurális hatást. Feltételeztük, hogy a WM terhelés hatása nagyobb lesz ADHD esetén, és az idegi aktiváció megváltozik. A résztvevők (12-23 éves korosztály; 50 ADHD (18 nő); 82 NT (41 nő)) három vagy négy tárgyat (terhelést) idéztek fel előre vagy hátra sorrendben (működési komplexitás) a funkcionális mágneses rezonancia képalkotás során. Összehasonlították a diagnózis és a feladat hatásait a teljesítményre és az idegi elköteleződésre. Viselkedési szempontból jelentős kölcsönhatásokat találtunk a diagnózis és a terhelés, valamint a diagnózis, a terhelés és a komplexitás között. Neurálisan kölcsönhatást találtunk a diagnózis és a terhelés között a jobb striatumban, valamint a diagnózis és a komplexitás között a jobb kisagyban és a bal oldali occipitalis gyrusban. Az ADHD csoport hipoaktivációt mutatott az NT csoporthoz képest nagyobb terhelés és nagyobb komplexitás esetén. Ez tájékoztat az ADHD-s serdülők és fiatal felnőttek WM-hez kapcsolódó funkcionális problémáinak mechanizmusairól (pl. tanulmányi teljesítmény) és orvosi beavatkozásokról (pl. WM-tréning).

1. Bemutatkozás

Figyelemhiányos hiperaktivitási zavar (ADHD)egy gyakori, korai kezdetű idegrendszeri fejlődési rendellenesség, becsült prevalenciája 5-6 százalék, és gyakran felnőttkorig is fennáll (Asherson et al., 2016). Az ADHD egyik kiemelkedő hiányossága a munkamemória (WM), és egyes kutatások arra utalnak, hogy a WM lehet az ADHD alapvető károsodása (Martinussen és mtsai, 2005; Rapport és mtsai, 2001). A WM-károsodások olyan kulcstünetekhez kapcsolódnak, mint a figyelmetlenség és a hiperaktivitás az ADHD-ban (Orban et al.,

2018; Rapport et al., 2009; Campez et al., 2020). A WM-kapacitás az információ mentális fenntartásának vagy manipulálásának képességére utal, az észlelési bevitelt követően (Baddeley és mtsai, 1974). Kétségtelen, hogy a WM-hez kapcsolódó károsodások nagymértékben befolyásolhatják az élet számos területét, például a tanulmányi eredményeket (Simone és mtsai, 2018; Fried és mtsai, 2019), az érzelmek feldolgozását (Groves et al., 2020), társas kapcsolatok (Kofler et al., 2011). Ezért az ADHD WM-hez kapcsolódó károsodásának átfogóbb megértése fontos következményekkel járhat.

A WM-kutatás egyik bonyolító tényezője a WM-konstrukciók meghatározásai közötti különbségek. Egyes WM-elméletek különbséget tesznek a karbantartás és a manipuláció között, és csak a manipulációt minősítik valódi WM-nek, a karbantartást egyszerűen felidézik (Rapport et al., 2013), míg mások mindkettőt eltérő összetettségű WM-műveletnek tekintik (D'Esposito et al., 1999). Rypma és mtsai, 2002; Jolles és mtsai, 2011). A WM-ben tárolt információk hűsége csökken, ahogy az információn végrehajtott műveletek bonyolultabbak (pl. karbantartás kontra manipuláció). Hasonló negatív hatás figyelhető meg a WM-re, ahogy a karbantartott információ mennyisége (azaz a terhelés) növekszik. Így a WM kapacitást befolyásolhatja a terhelés, a működési összetettség vagy mindkettő.

Különböző modelleket javasoltak a különböző WM-konstrukciók neurális alapjainak magyarázatára. A WM egyik modellje azt állítja, hogy a karbantartás és a manipuláció a frontális és a parietális kéreg különböző hálózataira támaszkodik. Úgy gondolják, hogy a karbantartás egy ventrálisabb hálózatot toboroz, míg a manipuláció több háti régióra is támaszkodik (D'Esposito et al., 1999; Crone és mtsai, 2006). Nagyobb terhelés esetén azonban a karbantartásról kimutatták, hogy bevonja a háti hálózatokat is (Rypma et al., 2002; Miller, 1956; Braver és mtsai, 1997; Tan és mtsai, 2006; Jaeggi és mtsai, 2009; Zarahn et al. al., 2005). Így a manipulációt inkább nagy terhelésű WM-feladatnak tekinthetjük, semmint egy dedikált agyi hálózattal szétválasztható összetevőnek. Nagyon kevés tanulmány tesztelte ezt a nagyobb terhelés melletti karbantartás és a manipuláció közvetlen összehasonlításával (Jolles et al., 2011; Veltman és mtsai, 2003; Cannon és mtsai, 2005). Két ilyen tanulmány azt találta, hogy a nagyobb terhelés melletti karbantartás a manipulációhoz hasonló régiókat vont be, beleértve a dorsolaterális prefrontális kéreget (DLPFC) (Veltman és mtsai, 2003; Cannon és mtsai, 2005), míg egy másik tanulmány nem talált DLPFC-rekrutációt manipulációhoz (Jolles et al. , 2011). Más munkák azt mutatják, hogy a WM-kapacitás, különösen a manipuláció végrehajtásának képessége a megfelelő DLPFC-aktiváció által támogatott, és az életkor előrehaladtával növekszik (Jolles et al., 2011; Crone és mtsai, 2006; Federico és mtsai, 2014).

A WM-hiány kulcsfontosságú az ADHD-ben (Martinussen és mtsai, 2005; Rapport és mtsai, 2001). A WM összefüggésben áll az ADHD tüneteivel (Rapport és mtsai, 2009), és a WM-deficit felnőttkorig is fennáll (Alderson és mtsai, 2013). Mindazonáltal a WM nem általánosan károsodott ADHD-ban (Martinussen és mtsai, 2005; Rapport és mtsai, 2008; Gathercole és Alloway, 2006; Vance et al., 2013; Kofler és mtsai, 2019; Nigg, 2005), és ez a heterogenitás nem teljesen érthető. További bonyolító tényezők közé tartozhat az a lehetőség, hogy az ADHD-ban a WM-károsodások modalitás-specifikusak lehetnek. Lehetséges, hogy a térbeli WM jobban érintett, mint a verbális (Martinussen et al., 2005). Egy közelmúltbeli metaanalízis azonban azt találta, hogy a verbális WM befolyásolja az ADHD-t (Ramos et al., 2020). Más elméletek azt sugallják, hogy a WM nagyobb hatással lehet a figyelmetlen tünetekkel küzdő egyénekre (Martinussen és Tannock, 2006), ugyanakkor a WM-hiány hiperaktív/impulzív tünetekkel is jár (Kofler et al., 2019).

A jelenlegi tanulmányban azt javasoljuk, hogy a WM ADHD-vel kapcsolatos változásai attól függjenek, hogy a WM kapacitását a terhelés és/vagy a komplexitás határozza meg. Így az összetett WM-műveletek, mint például a manipuláció, hatással lehetnek az ADHD-re, míg az egyszerűbb műveletek, például a karbantartás-visszahívás kevésbé lehetnek érintettek, mint például a Parkinson-kórban (Lewis et al., 2003). Alternatív megoldásként mind a manipuláció, mind a nagyobb terhelés melletti karbantartás sérülhet, amint az skizofréniában megfigyelhető (Cannon és mtsai, 2005; Hill és mtsai, 2010).

Az ADHD WM-hiányának neurális alapja tovább járulhat az ADHD WM-károsodására vonatkozó eredmények heterogenitásához. A neurotípusos (NT) egyének WM-jét támogató agyi hálózatokat alaposan tanulmányozták, és míg a prefrontális kéreg (PFC), a parietális kéreg (PC), a kiegészítő motoros terület (SMA) és a superior temporalis területek (D'Esposito et al.) 1999) klasszikusan a WM-hez kapcsolódnak, a legújabb tanulmányok szerint a kisagy (Tomlinson és mtsai, 2014; Steinlin, 2007) és a striatális régiók (O'Reilly és Frank, 2006; Darki és Klingberg, 2015) alapvető szerepet játszanak a WM feldolgozásában. A striatum a PFC információinak kapuzásához kapcsolódik (Chatham és Badre, 2015; McNab és Klingberg, 2008), és ez kritikus a WM kapacitása szempontjából (pl. karbantartás), miközben a kisagy fokozott összetettséggel foglalkozik (Marvel és

Desmond, 2012) (pl. manipuláció). Strukturális különbségekről számoltak be mind a farokcsontban (Vaidya, 2012; Valera et al., 2007; Hoogman et al., 2017), mind a kisagyban (Steinlin, 2007; Vaidya, 2012; Valera és mtsai, 2007; Baldaçara et al. al., 2008; Berquin és mtsai, 1998; Giedd és mtsai, 2001; Casey és mtsai, 2007) ADHD-ban, az NT-vel összehasonlítva, és az ADHD-ban előforduló WM-károsodások kulcsfontosságú áttekintései azt sugallják, hogy a frontostriatalis-cerebelláris hálózatok játszhatnak kulcsszerepet játszik az ADHD WM-hiányában (Martinussen et al., 2005; Giedd és mtsai, 2001; Castellanos és mtsai, 2002; Durston, 2003; Bollmann és mtsai, 2017). Így az ADHD WM-károsodását akár a terhelés növekedése, akár a bonyolultság okozhatja, a frontális hálózatokhoz kapcsolódó striatális vagy kisagyi rendszerek toborzásának különbségei miatt. Ezért a WM-teljesítményben mutatkozó különbségek vizsgálata mellett az ADHD WM-károsodásának idegi alapjainak vizsgálata, akár terhelés, akár összetettség miatt, lehetővé tenné az ADHD WM-különbségei helyének azonosítását.

A WM-kapacitás különböző definícióinak ADHD-ban betöltött hatásának közvetlen összehasonlítása érdekében teszteltük a WM-terhelés (alacsony versus magas) és komplexitás (karbantartás-visszahívás versus manipuláció) hatását egy egységes fMRI-paradigmán belül, ADHD-ban szenvedő egyének csoportjában. NT kontrollcsoport. Feltételeztük, hogy a WM teljesítménye gyengül az ADHD-ban az NT csoporthoz képest, és ezt a teljesítménybeli különbséget a WM-hez kapcsolódó neurális aktiváció változásai kísérik. Továbbá korábbi viselkedési tanulmányok eredményei alapján, amelyek a WM terhelés hatását vizsgálták ADHD-ben (pl. Bollmann et al., 2017; Weigard és Huang-Pollock, 2017); Feltételeztük, hogy az ADHD-s egyének esetében a növekvő terhelés aránytalanul csökkenti a WM teljesítményét az NT-ekhez képest, függetlenül a komplexitástól, és ez a frontostriatalis-cerebelláris hálózatok fokozott toborzásával járna együtt.

Az ADHD WM-kapacitásra gyakorolt ​​hatásának sajátosságainak megértése (komplexitás versus terhelés) világossá teheti, hogy a WM nehézség mely aspektusai jelentenek kihívást az ADHD-s betegek számára. Ezenkívül a személyre szabott WM-képzési beavatkozások tervezésében is szolgálhat azáltal, hogy a WM-műveletek meghatározott szempontjai felé irányítja az erőfeszítéseket. A korábbi munkákban javasoltak szerint a külső tárolás, a jelzések vagy az új információk fokozatos hozzáadása csökkentheti a WM terhelést, és az ezekre a szempontokra összpontosító beavatkozások előnyösebbek lehetnek (Martinussen et al., 2005).

flavonoid teszt

1. Anyag és módszer

1.1. Résztvevők

1.1.1. A résztvevők adatai

78 serdülőtől és fiatal felnőtttől (AYA) gyűjtöttünk képalkotási adatokat (a képalkotó paraméterekkel és a toborzás részleteivel kapcsolatban lásd a következő szakaszokat) a kombinált bemutatással.ADHD(vagyis mind a figyelmetlenség, mind a hiperaktivitás/impulzivitás emelkedett tüneteit mutatja) és az 86 NT AYA összehasonlító csoportja, egy longitudinális vizsgálat része. Résztvevőket toboroztunk a Kaliforniai Egyetem Davis-ről (UCD), a MIND Institute-alapú tantárgyfelvételi rendszerről, az UCD-ről, valamint a pszichiátriai és idegfejlődési rendellenességekkel foglalkozó közösségi ambuláns klinikákról, az UCD campus hirdetőtábláiról, valamint a közösségből a szórólapokon és a közösségi médiában megjelenő célzott hirdetések révén. Húsz ADHD-s és négy NT résztvevőt kizártak az alacsony viselkedési pontosság miatt (ezt úgy határozták meg, hogy az összes résztvevő és minden körülmény között kevesebb, mint két szórással van az átlagos teljesítmény alatt), és 8ADHDa résztvevők túlzott fejmozgása miatt a szkennelés során (ezt úgy határozzák meg, hogy több mint 25 százalékos térfogatot hagytak ki az 1 mm-es térfogat-térfogat mozgási határ túllépése miatt). Elemeztük a többi résztvevő, köztük 50 ADHD és 82 NT résztvevő MRI adatait.

A résztvevők 12-23 évesek voltak, és 41/41 és 18/32 nő/férfi volt az NT-ben ésADHDcsoportok, illetve (1. táblázat). Az ADHD résztvevői közül jelenleg 28-nak írtak fel stimuláns gyógyszert (12 metilfenidátot, 16 amfetamint), és két nem stimuláns gyógyszert. A résztvevőknek 48–96 órát vettek igénybe a gyógyszeres kezelés

* A Conners-értékelési skála szerint – 3.

** Wechsler egyéni teljesítménytesztek. Demográfiai változók NT ésADHDcsoportokat mutatunk be, ezt követi a t statisztika és a csoportok közötti különbség p-értéke. A számok az átlagértékeket és a szórásokat (SD) jelölik, kivéve, ahol jelezzük.

gyógyszerszünet a funkcionális mágneses rezonancia képalkotás (fMRI) előtt, a felíró orvos jóváhagyásával, ami megfelel az előírt gyógyszer öt felezési idejének. A résztvevők társadalmi-gazdasági helyzetével kapcsolatos információkért lásd a Kiegészítő információk részt.

2.1.2. Diagnosztikai eljárások

Csapatunk két engedéllyel rendelkező pszichológusa (JBS és JFD) kiértékelte a szűrési adatokat, hogy meghatározza a vizsgálatra való alkalmasságot a Mentális zavarok diagnosztikai és statisztikai kézikönyve – 5. kiadás (DSM 5) alapján. A szülői (Conner-3 Parent Rating Scale – CPRS-3) és a tanári minősítési skála (Conners-3 Teacher Rating Scale – CTRS-3) (Conners, 2008) elkészült, míg a felnőtt résztvevőknek a Conners' Adult voltADHDÉrtékelési skála (CAARS) egy szülővel, házastárssal vagy közeli baráttal (ezeket elsősorban a szülők töltötték ki), akik kitöltik a CAARS Megfigyelő űrlapját a résztvevőn. Gyermekkori jelenléteADHDa felnőtt ADHD résztvevők esetében szintén megerősítést nyert (vagy hiányát NT esetén) a szülők által a Barkley Adult vizsgálaton kitöltött retrospektív értékelési skálákkal.ADHDÉrtékelési skála-IV (BAARS-IV). Csapatunk szakképzett pszichológusa további interjúkat készített a szülőkkel, hogy szükség esetén tisztázza a diagnózist (vagy annak hiányát). Az akadémiai tanulási zavarok szűrési eljárásait lásd alább.

chology Software Tools, Inc., Sharpsburg, PA).

1.1. Paradigma

A résztvevők a Képrendelés egy változatát adták előmemóriaParadigma (Crone et al., 2006) eseményfüggő tervezési kísérleti paradigmával (1.1. ábra). Ebben a feladatban a négy futtatás mindegyike 4000 ms-os rögzítési periódusból állt, amelyet 15 próba követett. Minden próba egy kódoló blokkal kezdődött, amely négy, 1000 ms-os időközönként megjelenített képből állt. A terhelést úgy változtatták, hogy a negyedik képet csillagra cserélték a 3 terhelési próbában, amit a résztvevők figyelmen kívül hagyására utasítottak. Ezt követte egy 5000 ms-os utasításblokk, amely során a résztvevőknek azt mondták, hogy a bemutatott sorrendben (azaz előre; F) vagy fordított sorrendben (azaz visszafelé; B) idézzék fel az elemeket. Ez volt a fő érdeklődési időszak, mivel ekkor tartották az objektumokat vagy karbantartották (előre irányuló sorrend), vagy manipulálták (fordított sorrend). Egy rögzítési időszak (1000 ms) után szondablokk következett, amely során a résztvevők felidézték a korábban 8000 ms-on keresztül bemutatott objektumokat. A kísérletek közötti 4000 ms, 6000 ms, 8000 ms (átlag 6000 ms) intervallum követte minden egyes kísérletet. A feltételeket véletlenszerűen osztottuk el egy futtatáson belül.

1.2. Viselkedési teljesítmény elemzés

A SAS 9.4-es verzióját használtuk. (SAS Institute Inc., Cary, NC) a viselkedési teljesítmény elemzésére. Átlagos pontosságot és reakcióidőt származtattunk a 3 item (3F és 3B), 4 item (4F és 4B), előre (3F és 4F) és visszafelé (3B és 4B) próba esetén. Az elemzéseket vegyes hatású lineáris modellekkel végezték (Laird és Ware, 1982), mivel az adatokat ismételten gyűjtötték minden egyes egyénre a feladat körülményei között (bonyolultság és terhelés). Ennek a megközelítésnek az az előnye, hogy képes közvetlenül modellezni a heterogén varianciákat (csoportok vagy feltételek között). Teszteltük

1. ábra Kísérleti paradigma és viselkedési teljesítmény. 1.1. Kísérleti paradigma. Mind a négy futtatást 4000 ms-os rögzítési periódus előzte meg, amelyet 15 próba követett. Minden próba egy kódolási blokkkal kezdődött, amely négy rögzítési párból állt, majd egy tétel következett, 1000 ms-ig. A terhelést úgy változtatták, hogy a negyedik képet csillagra cserélték a 3 terhelési próbában, amit a résztvevők figyelmen kívül hagyására utasítottak. Ezt követte egy 5000 ms-os instrukciós blokk, amely során a résztvevőknek azt mondták, hogy a bemutatás sorrendjében (azaz előre) vagy fordított sorrendben (azaz visszafelé) idézzék fel az elemeket. Ez volt a fő érdeklődési időszak, mivel ekkor tartották az objektumokat vagy karbantartották (előre irányuló sorrend), vagy manipulálták (fordított sorrend). Rögzítési periódus (1000 ms) után ezt egy 8000 ms-os próbablokk követte, amely során a résztvevőket arra kérték, hogy idézzék fel a korábban bemutatott objektumokat. A kísérletek közötti intervallum 4000 ms, 6000, 8000 ms (átlag

6000 ms) követett minden kísérletet. 1.2. Viselkedési teljesítmény. A diagnózis, a komplexitás és a terhelés közötti kölcsönhatás szignifikáns volt (p=0,048). Szignifikáns kölcsönhatást találtunk a diagnózis és a terhelés között (p=0,04), de a diagnózis és a komplexitás között nem (p=0,62). Az ADHD-s egyének több hibát produkálnak az NT-hez képest minden körülmények között. Mindkét csoport kevésbé pontosan reagált a nehezebb feladatokra – vagy a megnövekedett terhelés (4 versus 3), vagy a megnövekedett összetettség (hátra kontra előre, vagy manipuláció kontra karbantartás) miatt, de az ADHD, mint az NT csoport, nagyobb ejtési pontatlanságot mutatott a megnövekedett terhelés miatt. .

különbségek a pontosságban a komplexitás (manipuláció kontra karbantartás), a terhelés (4 versus 3) és a diagnózis (ADHD versus NT) mint tényező. A modell rögzített hatásokat tartalmazott a diagnózisra, terhelésre, komplexitásra, életkorra (átlagközpontú), a terhelés, a komplexitás és a diagnózis, a terhelés és a diagnózis, a komplexitás és a diagnózis, a terhelés és az életkor, a komplexitás és az életkor közötti kölcsönhatásokra. Megvizsgáltuk az életkor kvadratikus hatását is. Az egyes résztvevők véletlenszerű effektusai is szerepeltek.

1.1. Képalkotó elemzés

1.1.1. Előfeldolgozás

Az fMRI adatokat FSL és AFNI segítségével elemeztük (Cox, 1996). Minden pásztázás első két kötetét a jel stabilizálása érdekében eldobtuk. A futtatásokat nem agyi eltávolításon vették át, mielőtt az egyén T1-súlyozott szerkezeti MR-képéhez igazították volna, és átalakultak a Montreal Neurological Institute (MNI) terébe. A regisztráció az FMRIB Lineáris képregisztrációs eszközével történt (Greve és Fischl, 2009). A simítást 4 mm-es teljes szélességű, félmaximális (FWHM) Gauss-szűrővel, valamint a normalizálást korábbi vizsgálatainkhoz hasonlóan végeztük (Fassbender et al., 2011). A voxel mérete 2 mm3 volt. Az 1 mm-t meghaladó térfogat-térfogat mozgást meghaladó térfogatokat kizártuk a további elemzésből. Kizárták azokat a résztvevőket, akiknél több mint 25 százalék volt kihagyott kötet.

1.1.2. Regresszió analízis

Az általános lineáris modellelemzések a hemodinamikai válaszokat egy boxcar aktiválási funkcióval illesztik az egyes állapotok kezdeti időpontjainak felhasználásával. A mozgási paraméterek is bekerültek a zavaró változók közé. A regresszorok modellezték a kódolási, utasítási, visszahívási és manipulációs periódusokat.

1.1.3. Csoporton belüli és csoportközi elemzés

Az egyes csoportokban a WM komplexitás és terhelés alapján toborzott agyi régiók azonosítására, figyelembe véve az életkor hatását, lineáris vegyes hatású modellezést végeztünk, amelyet a 3dLME implementált az AFNI-ben, a teljes agy szintjén. Modellünkben a rögzített hatások a diagnózis, a komplexitás és a terhelés voltak. Belefoglaltuk a diagnózis, a komplexitás és a terhelés, a diagnózis és a komplexitás, a diagnózis és a terhelés, az életkor és a terhelés, az életkor és a komplexitás, az életkor és a diagnózis közötti kölcsönhatásokat. A résztvevőt véletlenszerű lehallgatóként kezelték. Kovariánsként az életkor szerepelt.

Monte Carlo szimulációkat végeztünk, hogy korrigáljuk a többszörös összehasonlításokat 0.005 voxelszintű p-értékkel, aminek eredményeként a 0,05-ös szignifikáns valószínűség eléréséhez legalább 182 voxel klaszterméretet kaptunk. véletlenül fennmaradt klaszter. A szimulációkat a 3dClustSim autokorrelációs függvény (ACF) segítségével számítottuk ki, elkerülve a Gauss-zaj eloszlására vonatkozó feltételezéseket (Cox et al., 2017). Az ANCOVA-kból származó, szignifikáns klaszterekből származó paraméterbecsléseket kivontuk és ábrázoltuk (csak demonstráció céljából), hogy a csoportok és a feladatkörülmények közötti különbségeket reprezentálják, figyelembe véve az életkort.

Annak érdekében, hogy a csoportkülönbségeket ne befolyásolja a fej mozgása, összehasonlítottuk az átlagos mozgási paramétereket (az x, y, z irányú mozgás négyzetgyökéből számolva) a csoportok között, független minták t-próbája (két- farkú, egyenlő eltérések

nem feltételezik). Nem találtunk szignifikáns csoportkülönbséget (t=-0.12, df=102.26, p=0.90).

2. Eredmények

2.1. Viselkedés

A 2. táblázat és az 1.2. ábra a komplexitás és a terhelés pontosságra gyakorolt ​​hatását vizsgáló viselkedéselemzések eredményeit foglalja össze. Ahogy a táblázat mutatja, a diagnózis, a komplexitás és a terhelés közötti kölcsönhatás jelentős volt (p 0.048). Szignifikáns kölcsönhatást találtunk a diagnózis és a terhelés között (p 0,04), de a diagnózis és a komplexitás között nem (p

{{0}}.62). Az életkor szignifikáns hatását találtuk (p 0,03). Az életkor és a terhelés kölcsönhatása szignifikáns volt (p < 0,001).="" teszteltük="" az="" életkor="" teljesítményre="" gyakorolt="" ​​kvadratikus="" hatását="" is,="" de="" ez="" nem="" volt="" szignifikáns="" (p="">

2. táblázat

Paraméterbecslések a lineáris vegyes hatású modell elemzéséből a csoportok közötti pontosság érdekében (NT versusADHD), komplexitás (manipuláció kontra karbantartás, vagy hátra versus előre) és terhelés (4 versus 3), az életkor kovariánsként. A referenciakategóriák a diagnózis szempontjából neurotipikusak, a komplexitás szempontjából a karbantartási kategóriák és a terhelés szempontjából 3 tétel.

0.06), ezért nem szerepelt kifejezésként az fMRI adatelemzésekben.

1.1. Agy-aktiválás

1.1.1. Feladatfeltétel hatások

A neuroimaging elemzésekhez a terhelés és a komplexitás főbb hatásainak tesztelésével kezdtük a résztvevőket, és azonosítottuk a korábban a WM-hez kapcsolódó régiókat, beleértve a ventrolateralis és dorsolaterális PFC-t, a striatumot és a kisagyot. A terhelés és a komplexitás főbb hatásainak konjunkcióanalízise az occipitalis, parietalis, középső temporális gyrus, precentralis gyrus, DLPFC, cerebellum és striatum nagy részét azonosította bilaterálisan. Ezen túlmenően, a komplexitás egyik fő hatása a mediális PFC-ben, a kétoldali precuneusban és a kisagyban található nagy klaszterek voltak. A terhelés fő hatása a kétoldali occipitalis gyrus, a striatum, a bal VLPFC és a jobb precentralis gyrus volt. A diagnózis fő hatása a kisagyban lévő klaszter volt, a csúcsaktivitás csökkenésével. Az életkor fő hatása nagy, szignifikáns klasztereket mutatott ki csúcsokkal a bal lencsealakú magban, beleértve a bilaterális farokt, a kétoldali kisagyot, amely az uvula és a culmen fölé nyúlik, a bilateralis inferior frontális gyrus (IFG), a precentralis gyrus, a középső gyrus frontális és a bilateralis inferior parietális lebeny (2.1. ábra, 3.1. táblázat).

1.1.2. Csoporton belüli hatások

Mindkét csoporton belül a terhelés és a komplexitás hatását vizsgáló tesztek kétoldali szignifikáns aktivációt azonosítottak a standard WM régiókban, beleértve a laterális PFC-t, a parietális kéreget, a striatumot és a kisagyot (2.2. ábra, 3.2. táblázat).

1.1.3. Interakciók: csoportos feladat-feltétel

Nem találtunk jelentős háromirányú interakciós hatást (csoportterhelési komplexitás). A csoport és a komplexitás szignifikáns interakciós hatását a jobb kisagyban és a bal nyelvi gyrusban találtuk. A csoport és a terhelés szignifikáns interakciós hatását is találtuk a jobb caudatusban (3. ábra, 3.3. táblázat).

1.1.4. Kölcsönhatások: életkori feladat-feltétel

A bal paracentrális lebenyben az életkor és a terhelés, a jobb caudatusban a takarmányozás és a komplexitás szignifikáns interakciós hatása volt (3.4. táblázat).

1.1.5. Kölcsönhatások: korosztály

Nem volt szignifikáns interakciós hatás az életkor és a csoport között.

2. Vita

A WM-deficitről széles körben beszámoltakADHD(Alderson et al.,

2. ábra: Fő hatások és csoporton belüli hatások – minden kép százalékos jelváltozást mutat (a béta értékekkel egyenértékű) az agyi képeken, küszöbérték p < 0.005,="" klaszter="" korrigált="" p-nél="">< 0,05.="" a="" kötőszó="" kivételével="" minden="" aktiváló="" kép="" hőtérképeket="" használ,="" hogy="" a="" vöröstől="" a="" sárgáig="" változó="" intenzitású="" pozitív="" aktiválást,="" a="" kék="" árnyalataiban="" pedig="" negatív="" aktiválást="" mutasson.="" 2.1.="" a="" terhelés="" főbb="" hatásai="" (4="" vs.="" 3),="" összetettség="" (hátra="" vs.="" előre)="" és="" a="" két="" fő="" hatás="" összefüggése.="" az="">

A térkép sárgával mutatja a terhelést, ciánnal a működést, zölddel pedig a két fő hatás átfedését, 2.2. A terhelés hatása (4 vs. 3) külön az NT esetében, a terhelés hatása (4 vs. 3) külön ADHD esetén, a komplexitás hatása (hátra vs. előre) külön az NT esetében és a komplexitás hatása (hátra vs. előre) külön-külön ADHD esetén. (Az ábra jelmagyarázatában szereplő színekre való hivatkozások értelmezéséhez a cikk webes változatát találja meg az olvasó.)

2013), és összefüggésbe hozták a tünetekkel (Rapport és mtsai, 2009), valamint a funkcionális kimenetelekkel (Simone és mtsai, 2018; Fried és mtsai, 2019; Kofler és mtsai, 2011; Orban et al. 2018; Rapport et al., 2009; Campez és mtsai, 2020). A WM-károsodás felnőttkorban is fennáll (Alderson et al., 2013). Mindazonáltal, annak ellenére, hogy az ADHD-ban a WM-hez kapcsolódó károsodások kiemelkedőek, nem világos, hogy ezeket a WM-hiányokat a WM-terhelés növekedése vagy a működési bonyolultság vagy mindkettő okozza-e. A WM terhelés növekedésével járó idegi aktiváció változása a nagyobb működési komplexitásnak megfelelő agyi aktivációhoz képest szintén nem ismert, ADHD és NT esetén.

Eredményeink azt mutatják, hogy minden körülmények között az ADHD-s egyének több hibát produkálnak, mint az NT. Mindkét csoport kevésbé pontosan reagált a nehezebb feladatokra – vagy a megnövekedett terhelés (4 versus 3), vagy a nagyobb összetettség (visszafelé versus továbbítás, vagy manipuláció kontra karbantartás) miatt. Az ADHD csoportban azonban a terhelés növekedése nagyobb hatással volt a WM teljesítmény pontosságára, mint az NT csoportban.

Azidegi adatokkimutatta, hogy minden résztvevő olyan agyi régiókat vett fel, amelyek tipikusan a WM-hez kapcsolódnak, mint például a PFC, PC, SMA, felső temporális gyrus (D'Esposito és mtsai, 1999), kisagy (Tomlinson és mtsai, 2014; Steinlin, 2007). , és striatális régiók (O'Reilly és Frank, 2006; Darki és Klingberg, 2015). Az aktivitás ezeken a területeken a növekvő terhelés és a komplexitás növekedésével egyaránt nőtt, ami jelentős megosztásra utalidegiarchitektúra a WM kapacitás ezen aspektusai között. Eredményeink azt sugallják, hogy a megnövekedett terhelés melletti karbantartás, valamint a manipuláció mindkét csoportban érintette a DLPFC-t, akárcsak a korábbi tanulmányokban (Veltman és mtsai, 2003; Cannon és mtsai, 2005). Szignifikáns interakciós hatást találtunk a kisagyban és a lingualis gyrusban a műveleti komplexitás és a csoport, a striatumban a terhelés és a csoport között. Míg az egyszerűbb körülmények között, terhelés vagy komplexitás esetén az NT csoport nem rendelkezik szignifikánsan eltérő aktivációval az ADHD csoporttól, addig nagyobb terhelés vagy nagyobb komplexitás esetén az NT csoport ezekben a régiókban növeli az aktivációt, szignifikánsan jobban, mint az ADHD csoport. A teljesítmény és az agyi aktiválási különbségek együttesen azt mutatják, hogy az ADHD-ban szenvedők bizonyos kulcsfontosságú agyi régiókban nem képesek felgyorsítani az agyi aktivációt a feladat nehézségeinek növekedésével, de ez a viselkedési teljesítmény csökkenésével jár együtt az NT-hez képest, csak az WM terhelés. Ez arra utal, hogy a terhelés nagyobb hatással lehet a WM-re ADHD esetén, mint a bonyolultság. Ennek megfelelően szignifikáns kölcsönhatást találtunk a csoport, a terhelés és a komplexitás között a viselkedési pontosság szempontjából, ami tükrözheti ezt a különbséget a terhelés és a komplexitás hatásaiban a két csoport között, de nem találtunk megfelelő interakciós hatást az agyi aktivációban.

Az összes csoportban az idősebb résztvevők minden körülményre pontosabban reagáltak, összhangban azzal a közös megállapítással, hogy a WM javul az életkorral (Jolles és mtsai, 2011; Crone és mtsai, 2006). Ezen túlmenően a feladatok pontossága kevésbé csökkent az idősebbek növekvő feladatterhelése miatt, mint a fiatalabb résztvevők esetében, mindkét csoportban. Számos agyi régióban az életkor hatásai mutatkoztak, beleértve a kétoldali faroktájt, a kisagyot, valamint néhány elülső és alsó parietális régiót. A bal paracentrális lebenyben szignifikáns kölcsönhatást találtunk a terhelés és az életkor között, a jobb caudatusban pedig a komplexitás és az életkor között. Egyetlen régió sem mutatott szignifikáns kölcsönhatást a csoporttal és az életkorral, ami azt jelzi, hogy ebben az elemzésben a két csoportot nem befolyásolja eltérően az életkor.

A linguális gyrust összetett képek (Machielsen és mtsai, 2000) vagy szavak (Mechelli és mtsai, 2000) kódolásával hozták összefüggésbe. Korábbi fMRI

3. táblázat

A csoportok agyi aktivitásának összehasonlítása (NT versus ADHD) a komplexitás (manipuláció versus karbantartás, vagy hátra versus előre) és terhelés (4 versus 3) összehasonlítása, az életkorral mint kovariánssal, ismételt mérésekkel ANCOVA, a 3dLME által az AFNI 3.1-ben végrehajtott módon. csoport, terhelés, összetettség és életkor hatásai; 3.2) A csoporton belüli terhelés és összetettség; 3.3) A csoportok közötti interakciós hatások; 3.4) Az életkorral kapcsolatos kölcsönhatások.

Megjegyzés: DLPFC Dorsolateral Prefrontal Cortex, VLPFC Ventrolateral Prefrontalis Cortex, VMPFC Ventromedial Prefrontal Cortex, MFG Middle Frontal Gyrus, IFG Inferior Frontal Gyrus, ITG Inferior Gyrus temporal, MTG Middle temporalis gyrus, STG Superior Frontal Loferior, Superior Frontal Loferior, Parietal Gyrus, SPL Az ADHD-ben szenvedő WM-re vonatkozó Superior Parietal Lobule-vizsgálatok aktiválási különbségeket mutattak ki a nyelvi gyrusban. A különbség iránya azonban vegyes, ami az alkalmazott feladat eltéréseiből adódhat. Eredményeink azt mutatják, hogy a caudatus és a kisagy fontos szerepet játszhat az ADHD WM-károsodásában, a terhelés és a komplexitás tekintetében. A striatum és a cerebellum WM-hez való hozzájárulását korábbi tanulmányok is kiemelték (Tomlinson és mtsai, 2014; O'Reilly és Frank, 2006; Lewis és mtsai, 2004; Middleton és Strick, 1994; Watson és mtsai, 2014). Feltételezések szerint a striatum szabályozza a WM-be történő információáramlást (O'Reilly és Frank, 2006), az fMRI WM-feladatok pedig a caudatus (Lewis és mtsai, 2004) és a kisagy (Tomlinson és mtsai, 2014) toborzását mutatták ki. A cerebelláris károsodást a WM-károsodással is összefüggésbe hozták (Tomlinson et al., 2014). Tovább vizsgáltuk a kisagy klaszter funkcionális parcellációját (Buckner et al., 2011), ahol a kisagyot a kulcsfontosságú agyi hálózatokhoz való kapcsolódás alapján parcellálták, a Yeo{10}} hálózati keretrendszer segítségével (Yeo et al. , 2011). A kisagyi eredményeink csúcsa leginkább a részben volt

3. ábra: Interakciós hatások az agyi aktiválásra a csoportok között (NT vs ADHD) és a WM komplexitásra (manipuláció kontra karbantartás), valamint a csoportok és a terhelés (3 versus 4) között – minden képen látható a százalékos jelváltozás (a béta értékekkel megegyezően) átfedve agyi képeken, küszöbérték p < 0.005="" klaszter="" korrigált="" p="">< 0,05.="">

Az aktiváló képek a kötőszó kivételével hőtérképeket használnak, a pozitív aktiválás piros és a negatív aktiválás kék. A grafikonok a jelentős klaszterekből származó paraméterbecsléseket mutatják, amelyeket csak demonstrációs célból vettek ki és ábrázoltak. Szignifikáns kölcsönhatások a csoport és a komplexitás között a jobb kisagyban és a bal nyelvi gyrusban, valamint a csoport és a terhelés között a jobb insulában és a caudatusban, 3dLME segítségével származtatva az AFNI-ben. Megjelenítettünk egy sor szomszédos szeletet, hogy bemutassuk a nagy klaszterek kiterjedését, különösen azt, amely az insula csúcsától a caudatuson át nyúlik. (Az ábra jelmagyarázatában szereplő színekre való hivatkozások értelmezéséhez a cikk webes változatát találja meg az olvasó.)

erősen kapcsolódik a kiemelkedő hálózatokhoz. Ez a nagy klaszter azonban kiterjedt a limbikus, vizuális, szenzomotoros hálózatokra és a frontoparietális kontrollhálózatokra is. A limbikus, vizuális és szenzomotoros hálózatok érzelmi, vizuális és motoros feldolgozáshoz kapcsolódnak. A kiugró ingerek fontossági sorrendjének meghatározásához kapcsolódik a kiemelkedõ hálózat, és megfelelõ funkcionális hálózatokat toboroz (Menon és Uddin, 2010; Bressler és Menon, 2010). A frontoparietális vezérlőhálózat egy olyan vezérlőhálózat, amely kölcsönhatásba lép a feladatokkal és más hálózatokkal, és kezeli azokat a célok támogatása érdekében (Marek és Dosenbach, 2018).

bioflavonoid tabletta

A striatumnak az információ WM-be történő kapuzásában javasolt szerepe miatt (Chatham és Badre, 2015; McNab és Klingberg, 2008), eredményeink azt mutatják, hogy az ADHD-csoport képtelensége a striatális aktivitás fokozására a terhelés hatására, az a méretezés kudarcára utalhat. fel a teljesítményt. Mivel a kisagy nagyobb WM-komplexitású feladatok elvégzéséhez kapcsolódik (Marvel és Desmond, 2012), a kisagy alacsonyabb aktiválása a nagyobb komplexitás érdekében az ADHD-csoportban azt jelentheti, hogy képtelenség növelni ennek a régiónak a toborzását a nagyobb komplexitás érdekében. Ezt azonban nem látjuk a teljesítményben tükrözni, amit a manipulációs feladat okozta nagyobb nehézség okozhat, különösen nagy terhelés esetén, minden résztvevő számára.

A frontostriatális-kisagyi hálózatok jelentőségét az ADHD-ben a modalitásokon átívelően többször is hangsúlyozták (Martinussen et al., 2005; Valera et al., 2007; Hoogman és mtsai, 2017; van Ewijk és mtsai, 2012; Giedd et al. ., 2001; Casey és mtsai, 2007; Castellanos és mtsai, 2002). Pontosabban, térfogatcsökkenést figyeltek meg a kisagyban (Valera és mtsai, 2007; Baldaçara és mtsai, 2008; Berquin és mtsai, 1998; Wyciszkiewicz és mtsai, 2017; Seidman és mtsai, 2005) és a caudatusban (Valera) és munkatársai, 2007; Castellanos és mtsai, 2002; Seidman és mtsai, 2005; Frodl és Skokauskas, 2012); valamint alacsonyabb fehérállomány integritása a frontostriatalis-cerebelláris hálózatokban (Nagel és mtsai, 2011) ADHD-s gyermekeknél, összehasonlítva az NT-vel. Funkcionálisan az ADHD-s gyermekek (Martinussen és mtsai, 2005) és felnőttek (Alderson és mtsai, 2013) WM-vizsgálatai különbségeket mutatnak a frontostriatalis-cerebelláris hálózatok toborzásában. Az fMRI-vizsgálatok a kisagyban (Mackie et al., 2007), a caudatusban (Martinussen és mtsai, 2005; Fassbender és mtsai, 2011; Roman-Urestarazu és mtsai, 2016) vagy mindkettőben (Massat) alulaktivációt találtak a WM-feladatok során. et al., 2012) ADHD-s gyermekeknél, összehasonlítva az NT-vel. ADHD-s felnőtteknél korábban kimutattuk, hogy pozitronemissziós tomográfia segítségével megnövekedett regionális agyi véráramlás az elosztottabb régiókban, beleértve a kisagyot is, az NT-hez képest (Schweitzer et al., 2004). Egy másik, felnőttkori ADHD-vel végzett WM-vizsgálat a kisagy alulaktiválásáról számolt be, annak ellenére, hogy a WM teljesítménye nem csökkent (Mechelli et al., 2000). Így a caudatusban és a kisagyban elért eredményeinket alátámasztják az ADHD és a WM fontosságára vonatkozó korábbi jelek. A vizsgálatok eredményei közötti különbségek a résztvevők életkorából, a teljesítményből és a feladat nehézségéből adódhatnak.

Vizsgálatunk erőssége abban rejlett, hogy beválasztási kritériumainkat a klinikai tünetek relatív homogenitása eredményezte ADHD csoportunkban; Minden résztvevőnek klinikailag károsító impulzivitást kellett mutatnia az egyéb ADHD-tünetek mellett. E vizsgálat lehetséges korlátja az alacsony teljesítménnyel rendelkező résztvevők kizárásának szigorú kritériuma (azaz túl kevés a megfelelő vizsgálat), ami torzíthatja eredményeinket a jobban teljesítő ADHD-s egyének felé, korlátozva ezzel a klinikai következményeket. Erre a kompromisszumra azért volt szükség, hogy a lakosság többségénél megbízhatóbban összehasonlíthassuk az agyi aktivációt. Mivel ez a vizsgálat egy longitudinális vizsgálat része, egy olyan feladatot is választottunk, ahol a terhelés teret adott a résztvevők teljesítményének javítására (azaz 4 terhelés), ahogy résztvevőink érettek, és mindenki eléri a felnőttkort, amikor egy 3 tétel feladat plafonhatású teljesítményt eredményezhet. Mivel jelenlegi adataink keresztmetszeti jellegűek, a jövőbeli munkának azt is meg kell vizsgálnia, hogy az ADHD-ban a végrehajtó funkció és a frontostriatalis-cerebelláris rendszerek közötti kapcsolatok longitudinálisan változnak a munkamemória és más kritikus funkciók tekintetében. Célunk, hogy a jövőben megvizsgáljuk ezeket a kérdéseket, ahogy longitudinális adatkészletünk bővül.

Szignifikáns különbség volt az intellektuális működésben a csoportjaink között, ahol az ADHD csoport alacsonyabb intellektuális szinten tesztelt, mint az NT csoportunk. A rendellenesség alacsonyabb kognitív képességgel jár, és a teljes körű intellektuális hányados (FSIQ) gyakran szignifikánsan alacsonyabb az ADHD-ban, mint a neurotípusos kontrollokban (Frazier et al., 2004). Ez nem meglepő, mivel a munkamemória és más olyan folyamatok, amelyek figyelmet igényelnek az IQ-teszt során, valószínűleg csökkentik az IQ-pontszámot, és így ennek ellenőrzése valószínűleg felülmúlná az ADHD-t a statisztikai modellben. Fontos, hogy mind az ADHD, mind az NT résztvevők csoportos IQ-ja az átlagostól a magas átlagig terjedő tartományban volt, így nem gondoljuk, hogy az intellektuális működésbeli különbségek nagymértékben hátrányos helyzetbe hozták volna az ADHD csoportot.

A WM-hiány kulcsfontosságú az ADHD-ben (Martinussen és mtsai, 2005; Rapport és mtsai, 2001). A WM összefüggésben áll az ADHD tüneteivel (Rapport és mtsai, 2009), és a WM-deficit felnőttkorig is fennáll (Alderson és mtsai, 2013). Mindazonáltal a WM nem általánosan károsodott ADHD-ban (Martinussen és mtsai, 2005; Rapport és mtsai, 2008; Gathercole és Alloway, 2006; Vance et al., 2013; Kofler és mtsai, 2019; Nigg, 2005), és ez a heterogenitás nem teljesen érthető. További bonyolító tényezők közé tartozhat az a lehetőség, hogy az ADHD-ban a WM-károsodások modalitás-specifikusak lehetnek. Lehetséges, hogy a térbeli WM jobban érintett, mint a verbális (Martinussen et al., 2005); egy közelmúltban végzett metaanalízis azonban úgy találta, hogy a verbális WM befolyásolja az ADHD-t (Ramos et al., 2020). Más elméletek azt sugallják, hogy a WM nagyobb hatással lehet a figyelmetlen tünetekkel rendelkező egyénekre (Martinussen és Tannock, 2006), ugyanakkor a WM-hiány hiperaktív/impulzív tünetekkel is összefüggésbe hozható (Kofler és mtsai, 2019).

Az ADHD-val kapcsolatos WM-vizsgálatok egyik figyelemre méltó figyelmeztetése az ADHD-val kapcsolatos WM-hiány megállapításainak heterogenitása (Martinussen et al., 2005; Rapport és mtsai, 2008; Gathercole és Alloway, 2006; Vance és mtsai, 2013; Kofler és mtsai. , 2019; Nigg, 2005). Bár a korábbi WM-vizsgálatok többsége hiányosságokat talált az ADHD-ban (Martinussen és mtsai, 2005; Rapport és mtsai, 2001), egyes tanulmányok nem találtak károsodást (Martinussen et al., 2005; Rapport et al., 2008). Gathercole és Alloway, 2006; Vance és mtsai, 2013; Kofler és mtsai, 2019; Nigg, 2005). Ez a heterogenitás nem teljesen érthető. Az eredmények közötti különbségek egyik oka az lehet, hogy a WM és az ADHD összetett és heterogén konstrukciók (Martinussen és Tannock, 2006; Castellanos és mtsai, 2002; Fosco et al., 2020), és a kognitív feladatok sajátosságai a változó méretű. Egyes tanulmányok például úgy találják, hogy a WM-károsodások inkább az ADHD figyelmetlen tüneteihez kapcsolódnak (Martinussen és Tannock, 2006), míg mások inkább a hiperaktív/impulzív tünetekhez kapcsolódnak (Kofler és mtsai, 2019). Ezenkívül a WM egy többkomponensű rendszer, és a WM egyik legfontosabb modellje tartalmaz egy általános tartományi központi végrehajtó komponenst, amely szabályozza, hogy milyen műveleteket hajtson végre, és egy tartomány-specifikus tárolási összetevőt (fonológiai és vizuális térbeli) (Martinussen). és Tannock, 2006; Castellanos et al., 2002; Fosco és mtsai, 2020). Egy közelmúltban végzett tanulmány, amely a központi végrehajtó testület részösszetevőit vizsgálta: újrarendezés, frissítés és kettős feldolgozás az ADHD-ban, azt találta, hogy az újrarendezésben a legjelentősebb károsodások, míg a frissítési és kettős feldolgozási képességek átlagosak vagy jobbak voltak a legtöbb ADHD-s egyénnél (Fosco et al. , 2020). Mindazonáltal Fosco és munkatársai azt is megállapították, hogy az ADHD tüneteinek súlyossága összefügg a központi végrehajtói képességekkel, összetetten véve, kiemelve a központi végrehajtói alkomponensek közötti megosztott folyamatok fontosságát (Fosco et al., 2020). Ezt tovább bonyolítja a WM modalitás. A térbeli WM jobban érintett lehet az ADHD-ban, mint a verbális WM, amint azt egy alapos áttekintés javasolja (Martinussen et al., 2005). Egy metaanalízis azonban megállapította, hogy a verbális WM hatással van az ADHD-re (Ramos és mtsai, 2020). A jelenlegi tanulmányban a verbális WM-re összpontosítottunk olyan egyéneknél, akiknek kombinált prezentációs diagnózisa van, és amelyek mind figyelmetlen, mind hiperaktív tüneteket mutatnak, és összehasonlítottuk a WM komplexitásának hatását, amely a WM-ben tárolt információk bármilyen manipulációja, szemben az egyszerű karbantartással. WM-terhelés, amely a WM-terhelésként megjelenő információ mennyiségére vonatkozik. Annak pontos kibontása, hogy a WM mely dimenziói relevánsak az ADHD megértéséhez, még csak kialakulóban van, de munkánk beleillik a felnövekedett irodalomba, amelynek célja a kóros és normál WM-funkciók területeinek körülhatárolása.

Összefoglalva, bár a WM befolyásolja az ADHD-t, az irodalom vegyes az ADHD és a WM közötti kapcsolat természetét illetően (Martinussen és mtsai, 2005; Rapport et al., 2008). Ez azt jelenti, hogy nem lehetett tudni, hogy a nagyobb terhelések minden WM-műveletre hatással vannak-e, vagy csak az összetettebb műveleteket, például a manipulációt érintik. A legtöbb korábbi WM-vizsgálat ADHD-ban, és különösen az agyi képalkotó vizsgálatok a karbantartásra összpontosítottak (Martinussen és mtsai, 2005; Roman-Urestarazu és mtsai, 2016; Massat és mtsai, 2012), és egyik sem hasonlította össze közvetlenül karbantartás és manipuláció, valamint különböző terhelések ugyanazon a kísérleten belül. Azt találtuk, hogy az ADHD-val járó AYA-ban nemcsak az összetettebb műveletek, mint például a manipuláció, hanem a nagyobb terhelés melletti karbantartás is hatással van az ADHD-re. Valójában megmutatjuk, hogy viselkedési szempontból a nagyobb terhelés hatása több, mint a megnövekedett komplexitás ADHD-ban, bár mindkettő idegi hatást mutat, az ADHD csoport alulaktiválja a kisagyot a nagyobb komplexitás érdekében, és a caudatust a nagyobb terhelés miatt. Ezek az eredmények tovább erősítik az ADHD-ban szenvedő WM-hiányok megértésének sajátosságait azáltal, hogy megvilágítják, hogy a WM nehézségek mely aspektusai jelentenek nagyobb kihívást az ADHD-s betegek számára. Ez pedig hasznos lehet a korrekciós beavatkozások tervezésében.

heszperidint használ

Finanszírozás

Ezt a munkát az Országos Mentális Egészségügyi Intézet R01 MH091068 (Schweitzer) és U54 HD079125 (Abbeduto) ösztöndíjai támogatták.

Pénzügyi közzétételek

Dr. Hinshaw könyvjogdíjat kap az Oxford University Presstől és a St. Martin's Presstől. Hartanto úr és dr. Mukherjee, Fassbender, Iosif, van den Bos, Guyer, Pakyurek, McClure és Schweitzer nem számolnak be egymással versengő érdekekről.

CRediT szerzői hozzájárulási nyilatkozat

Prerna Mukherjee: Koncepció, Módszertan, Szoftver, Formális elemzés, Adatkezelés, Vizsgálat, Írás – eredeti tervezet, Írás – áttekintés és szerkesztés, Vizualizáció, Projektadminisztráció. Tadeus Hartanto: Nyomozás, szoftver, adatkezelés. Ana-Maria Iosif: Formális elemzés, írás - áttekintés és szerkesztés. J. Faye Dixon: Nyomozás, írás – áttekintés és szerkesztés. Stephen P. Hinshaw: Írás

- áttekintés és szerkesztés. Murat Pakyurek: Nyomozás. Wouter van den Bos: Írás – áttekintés és szerkesztés Amanda E. Guyer: Írás – áttekintés és szerkesztés. Samuel McClure: Konceptualizálás, módszertan, írás - áttekintés és szerkesztés, felügyelet. Julie B. Schweitzer: Koncepció, nyomozás, írás - áttekintés és szerkesztés, felügyelet, finanszírozás megszerzése, projekt adminisztrációja. Catherine Fassbender: Koncepció, Módszertan, Vizsgálat, Írás - áttekintés és szerkesztés, Vizualizáció, Felügyelet, Projektadminisztráció.

Köszönetnyilvánítás

Szeretnénk megköszönni minden kutatási résztvevőnk, valamint Catrina A. Club, Erin Calfee, Lauren Boyle, Laurel Cavallo, Maria BE Bradshaw, Jessica Nguyen, Steven J. Riley és Dr. J. Daniel Ragland szíves támogatását. .

A. függelék Kiegészítő adatok

A cikk kiegészítő adatai megtalálhatók az interneten a https://doi címen. org/10.1016/j.nicl.2021.102662.