A Q-lázas betegek ellátásának előfeltételei, akadályai és lehetőségei: Delphi-tanulmány egészségügyi dolgozók körében, 1. rész

Absztrakt

HáttérA Q-láz egy zoonózisos betegség, amely betegséghez, fogyatékossághoz és halálhoz vezethet. Ennek a tanulmánynak az volt a célja, hogy betekintést nyújtson az egészségügyi dolgozók (HCW) perspektíváiba a Q-lázban szenvedő betegek ellátásának előfeltételeivel, akadályaival és lehetőségeivel kapcsolatban.

A Cistanche kimerültség- és állóképességnövelőként hathat, és kísérleti vizsgálatok kimutatták, hogy a Cistanche tubulosa főzete hatékonyan védheti a máj hepatocitáit és az endothel sejteket, amelyek károsodtak a súlyzó úszó egerekben, szabályozza a NOS3 expresszióját, és elősegíti a máj glikogén termelését. szintézis, így kifejtve a fáradtság elleni hatást. A feniletanoid-glikozidokban gazdag Cistanche tubulosa kivonat jelentősen csökkentheti a szérum kreatin-kináz-, laktát-dehidrogenáz- és laktátszintet, valamint növelheti a hemoglobin (HB) és a glükózszintet ICR egerekben, és ez kimerültség-csökkentő szerepet játszhat az izomkárosodás csökkentésével. és késlelteti a tejsav dúsítását az energia tárolására egerekben. A Compound Cistanche Tubulosa Tablets jelentősen meghosszabbította az úszás idejét, növelte a máj glikogéntartalékát, és csökkentette a szérum karbamidszintet edzés után egereknél, megmutatva fáradtság elleni hatását. A Cistanchis főzete javíthatja az állóképességet és felgyorsíthatja a fáradtság megszüntetését az edzõ egereknél, valamint csökkentheti a szérum kreatin-kináz szintjének emelkedését terhelés után, és az egerek vázizomzatának ultrastruktúráját edzés után normálisan tartja, ami azt jelzi, hogy megvannak a hatásai. a fizikai erő növelésére és a fáradtság csökkentésére. A Cistanchis emellett jelentősen meghosszabbította a nitrittel mérgezett egerek túlélési idejét, és javította a hipoxia és a fáradtság elleni toleranciát.

Kattintson a Mindig fáradt elemre

【További információ:george.deng@wecistanche.com / WhatApp:8613632399501】

MódEgy kétfordulós online Delphi-vizsgálatot végeztek 94 holland HCW között, akik részt vettek a Q-lázas betegek ellátásában. A kérdőívek a magas minőség előfeltételeire, az ellátás akadályaira és segítőire, a Q-láz ismeretére és az ellátás optimalizálására vonatkozó kérdéseket tartalmaztak. A feleletválasztós, rangsoroló és Likert-skálás kérdéseknél a gyakoriságokat, míg az értékelési és numerikus kérdéseknél a medián és az interkvartilis tartományt (IQR) jelentették.

EredményekA testület a Q-lázas betegek ellátását átlagosan 6/10-re értékelte (IQR{3}}). A magas színvonalú ellátás legfontosabb előfeltételének a Q-láz megfelelő ismerete a betegek körében (36%), az ellátás anyagi ellentételezése (30%) és a betegség felismerése a HCW-k által (26%). A tudás hiányát jelölték meg a legfontosabb akadályként (76%), és a folyamatos orvosképzés volt az elsődleges módszer az egészségügyi dolgozók tudásának fejlesztésére (76%). A HCW-k tudásukat 8/10-es medián pontszámmal (IQR=1), míg más HCW-k általános tudását 5/10-re (IQR=2) értékelték. A HCW-k szerint átlagosan nyolc egészségügyi szolgáltatónak (IQR=4) kell részt vennie a Q-láz fáradtság szindróma (QFS) ellátásában, míg a krónikus Q esetén átlagosan hét (IQR=5) - láz ellátás.

KövetkeztetésekTíz évvel a holland Q-láz-járvány után a HCW-k azt mutatják, hogy a Q-lázas betegek hosszú távú gondozása sok lehetőséget hagy a fejlődésre. A magas színvonalú ellátás bejelentett előfeltételeinek megkönnyítése, az egészségügyi dolgozók ismereteinek javítása, a szerepek és felelősségek egyértelműen meghatározott meghatározása, valamint a betegek támogatására vonatkozó útmutatás javíthatja az ellátás minőségét. Ezek az előfeltételek javíthatják azon betegek ellátását is, akiknek egyéb fertőző betegségek, például a COVID{4}} miatt tartósan fennálló tünetei vannak.

KulcsszavakQ-láz; Q-láz fáradtság szindróma, Krónikus Q-láz, Q-láz ellátása, Az ellátás minősége

Háttér

A Q-láz világszerte elterjedt zoonózisos betegség, amely betegségekhez, kórházi kezeléshez, rokkantsághoz és halálhoz vezethet [1, 2]. A Q-láz a háziállatok születési melléktermékeiből származó Coxiella burnettii baktériumot tartalmazó aeroszolok belélegzésével terjed az emberre [1, 3]. A Q-lázas betegek körülbelül 40%-a tapasztal tüneteket. Felüknél enyhe influenzaszerű tünetek jelentkeznek, míg a másik felük súlyosabb tüneteket, például magas lázat, tüdőgyulladást és hepatitist tapasztal [4–6].

2007 és 2010 között a valaha bejelentett legnagyobb Q-láz járvány Hollandiában fordult elő; becslések szerint több mint 50,000 személy fertőződött meg Q-lázzal [7–9]. A 2007-es első járványkitörés után a bejelentett esetek éves száma gyorsan nőtt, és 2007 és 2009 között tízszeresére nőtt [7]. A közegészségügyi hatóságok nem voltak felkészülve egy nagy Q-láz-járványra. A hatásról, a védekezési intézkedésekről, az azonosításról, a kezelésről és az ellátásról csak korlátozott tudás és bizonyíték állt rendelkezésre a járvány kitörése idején [7, 10, 11].

A Q-láz hosszú távú egészségügyi következményekkel járhat, nevezetesen Q-láz fáradtság szindrómához (QFS) és krónikus Q-lázhoz [2, 4]. A legújabb tanulmányok becslése szerint a QFS a Q-lázas betegek körülbelül 20%-ánál fordul elő [2]. A QFS klinikai megnyilvánulása a legalább 6 hónapig fennálló fáradtság, amelyet számos egyéb tünet kísérhet, mint például fejfájás, izom- és ízületi fájdalom, valamint mentális egészségügyi problémák [2, 12]. Ezenkívül a fertőzött betegek 1–2%-ánál krónikus Q-láz alakul ki, amely hónapokkal vagy évekkel a kezdeti fertőzés után jelentkezhet [1, 13]. A krónikus Q-láz gyakori klinikai megnyilvánulása az endocarditis és az aneurizmák vagy érprotézisek fertőzése, bár a megjelenése változó [13]. A kezeletlen krónikus Q-láz magas, 60%-os halálozási arányt mutat [14].

Mind a krónikus Q-láz, mind a QFS jelentős hatással van a betegek életére. Reuters et al. megállapították, hogy a krónikus Q-lázban és QFS-ben szenvedő betegek életminősége és szociális működése még 5-9 évvel az akut fertőzés után is szignifikánsan alacsonyabb, mint az átlagpopulációban, és szignifikánsan alacsonyabb a más krónikus betegségben szenvedő betegekéhez képest [15]. Bronner et al. alátámasztják ezeket az eredményeket, és megállapították, hogy a betegek túlnyomó többsége egészségügyi problémákat tapasztalt 10 évvel a fertőzés után. Továbbá hozzávetőlegesen 40%-uk hagyta abba a munkát végleg, és több mint 25%-uk tapasztalt problémát a társadalmi részvétellel betegsége miatt [16].

Bronner et al. azt is megállapították, hogy a QFS-ben és krónikus Q-lázban szenvedő betegek átlagosan 6 különböző egészségügyi szolgáltatóhoz fordultak [16]. Összehasonlításképpen a korábbi kutatások azt találták, hogy a krónikus betegségben szenvedő betegek Hollandiában átlagosan 4,5 különböző egészségügyi szolgáltatóhoz fordulnak [17]. A betegek többsége (75%) elégedett volt a Q-láz ellátásának általános minőségével. A betegek szerint a legfontosabb akadályok az egészségügyi dolgozók ismereteinek hiánya, nem érezték, hogy meghallották vagy megértették, valamint a szolgáltatások elérhetőségének hiánya [16].

Jelenleg nincs jó minőségű bizonyíték vagy konszenzus a QFS optimális kezelésével kapcsolatban [2, 18]. A nagy holland járvány után ambuláns utókezelésben részesültek a Q-lázas betegek, akik elhúzódó tüneteket tapasztaltak. A fertőzés utáni ellátást azonban nem szabványosították [10].

Az ellátás minőségének javítása érdekében be kell ismerni a Q-lázas betegek ellátásának akadályait és elősegítőit a HCW-k szemszögéből. A HCW-k ismerik a leggyakrabban a Q-láz ellátásával kapcsolatos problémákat, és végső soron közvetlenül részt vesznek az ellátás minőségének javítására irányuló erőfeszítésekben. Ezekre a felismerésekre nemcsak a Q-láz kezelésének javításához van szükség, hanem olyan betegek ellátására is, akiknél más fertőző betegségek hosszú távú következményei jelentkeznek. A közelmúltbeli COVID{4}} világjárvány rávilágít a fertőző betegségek által a közegészségügyre jelentett globális veszélyre [19]. A Q-lázhoz hasonlóan a COVID-betegek jelentős része továbbra is fennálló tüneteket tapasztal hónapokkal-évekkel a kezdeti fertőzés után, amelyet általában hosszú COVID vagy COVID{8}} utáni állapotnak neveznek [20]. Úgy tűnik, hogy a hosszú COVID gondozása hasonló kihívásokat jelent, mint a Q-láz, mivel a klinikai megnyilvánulások jelentősen eltérőek, és a tünetek széles skálájából állnak [21, 22]. Így a Q-láz kezelésének akadályaiba és elősegítőibe való betekintés az egyéb fertőző betegségek, például a COVID miatt tartós fertőzés utáni tünetekkel küzdő betegek ellátásának javítása szempontjából is értékes lehet.

Ennek a tanulmánynak az volt a célja, hogy azonosítsa (1) a Q-lázas betegek magas színvonalú ellátásának előfeltételeit a HCW-k szerint; (2) akadályok és facilitátorok, amelyeket a HCW-k tapasztalnak a Q-lázas betegek ellátása során; (3) hogyan lehet ezeket az akadályokat leküzdeni; és (4) hogyan kell megszervezni a Q-lázas betegek ellátását a HCW-k szerint.

Mód

Dizájnt tanulni

2019 februárja és májusa között egy kétfordulós Delphi-tanulmányt végeztek a HCW-k csoportja körében a Q-láz területén Hollandiában. A Delphi-technika egy csoportos facilitációs technika, amely több kérdőívből áll [23]. A cél egy szakértői testület véleményeinek és ítéleteinek szisztematikus összegyűjtése és kombinálása olyan kérdésekben, amelyekről ellentmondásos vagy nem elegendő információ áll rendelkezésre. A szakértők válaszait a fordulók között összegzik, és felhasználják a későbbi kérdőívek összeállításához. A panel válaszairól anonim tájékoztatással a résztvevők mérlegelhetik és összehasonlíthatják válaszaikat más szakértőkkel [23, 24]. Legjobb tudomásunk szerint jelenleg nem állnak rendelkezésre tanulmányok a HCW-k Q-láz kezelésének perspektíváiról. A témával kapcsolatos előzetes ismeretek szűkössége miatt a Delphi technikát tartották a legmegfelelőbb módszernek. Ennek a módszernek az alkalmazása lehetővé teszi olyan összetett kérdések értékelését, amelyekről kevés információ áll rendelkezésre, mint például a Q-láz ellátása, és különösen hasznos az exploratív fázisokban [25].

A panel résztvevői

A szakértői panel résztvevőit a Q-lázas betegek ellátásában betöltött szerepük alapján választották ki. Közvetlenül részt vettek a Q-lázas betegek ellátásában és kezelésében, vagy közvetetten, például az egészségügyi politika vagy a Q-láz kutatásán keresztül. Olyan HCW-ket hívtunk meg, akik tagjai voltak a Q-support hálózatának, amely a Q-láz országos szakértői központja, amely támogatja és tanácsot ad a betegeknek és a szakembereknek. A Q-támogatás hálózata olyan HCW-kből állt, akik közvetlenül részt vettek a Q-láz ellátásában, és többségük olyan régiókban dolgozott, ahol magas a fertőzési arány a Q-láz járvány idején. Az Erasmus MC vezető kutatója e-mailben felvette a kapcsolatot ezekkel a HCW-kkel, hogy tájékoztassa őket, és meghívja őket a Delphi-tanulmányba. Ezenkívül a vezető kutató felvette a kapcsolatot a Q-láz kezelésében tapasztalattal és/vagy szakértelemmel rendelkező egészségügyi dolgozókkal, politikai döntéshozókkal és kutatókkal, akik nem részei a kórházak, kutatóintézetek és nemzeti munkacsoportok Q-támogatási hálózatának, ideértve a feladattal megbízottakat is. nemzeti Q-láz irányelvek kidolgozásával. A résztvevők írásos tájékoztatást kaptak a vizsgálat céljáról és annak tartalmáról. Arra is ösztönözték őket, hogy hívják meg kollégáikat és hálózatukat a részvételre. Így hógolyó-mintavételt alkalmaztak további résztvevők eléréséhez [26]. A Delphi-vizsgálatban való részvétel előtt minden résztvevő megadta az online tájékozott beleegyezést

Kérdőívek

A Delphi-vizsgálatra egy Q-lázas betegek körében végzett nagyszabású felmérést követően került sor [16]. A kérdőívek témáinak kiindulópontjaként a korábbi tanulmány eredményeit, valamint más rendelkezésre álló szakirodalmat használtuk. Ezt követően a szakértők véleményét és visszajelzését két szakaszban gyűjtöttük össze. Először a Q-support és a Q-uestion képviselőivel folytatott megbeszélésen gyűjtöttük be a véleményeket, amely a Q-lázas betegek hollandiai szervezete. Másodszor, a bemenetet a Radboud UMC Q-láz Szakértői Központ két belgyógyászával és egy doktori kutatójával gyűjtöttük össze. A Radboud UMC Q-láz Szakértői Központ a Radboud Egyetemi Orvosi Központ több osztályának együttműködése, amelyek Q-lázban szenvedő betegek kezelésére specializálódtak.

Az első körben készült online kérdőív információkat tartalmazott a vizsgálat céljáról, valamint kérdéseket tartalmazott a résztvevők jellemzőiről és a Q-lázas betegek ellátásával kapcsolatos tapasztalatokról, a Q-láz ismeretéről, az ellátással való elégedettségről, a legoptimálisabb ellátásról és az ellátásban való együttműködésről. Az első forduló nyílt végű kérdésekből és feleletválasztós kérdésekből állt. Az első forduló válaszai alapján a második körhöz egy kérdőívet dolgoztak ki, amely részletesebb kérdéseket tett lehetővé az első körben azonosított témákban. Az első fordulós kérdőív négy nyitott kérdésére (1) a magas színvonalú ellátás előfeltételeire, (2) az ellátás akadályaira, (3) az ellátás segítőire és (4) a tudásfejlesztés módszereire vonatkozó kérdésekre adott válaszokat két független kódolta és kategorizálta. a kutatók a második forduló rangsoroló kérdéseinek összeállításához. A második fordulós kérdőív a vizsgálat céljával kapcsolatos információkat tartalmazott, és rangsoroló kérdésekből (a legkevésbé fontostól a legfontosabbig), feleletválasztós kérdésekből és 6-pontos Likert-skálájú kérdésekből állt (az 1=határozottan egyetértek 6=egyáltalán nem értek egyet), számos nyitott kérdés mellett. Egy hónap és legfeljebb négy emlékeztető után a válaszokat összesítettük. Ez a tanulmány nyílt forráskódú LimeSurvey szoftverrel készült [27].

Adatelemzés

Ebbe a vizsgálatba azok a résztvevők kerültek be, akik legalább az első kérdőíves kört kitöltötték. A feleletválasztós kérdések, a rangsoroló kérdések és a Likert-skála kérdései esetében a gyakoriságokat jelentették. Az értékelési kérdések és a numerikus kérdések esetében az adatok nem normális eloszlása ​​miatt a medián és az interkvartilis tartományt (IQR) jelentették. A személyes tudás értékelése és a HCW-k általános tudásának felmérése közötti összefüggés meghatározására Spearman korrelációit használtuk [28]. Az adatok elemzését az SPSS 25-ös verziójával végeztük.0 (IBM Corp., Armonk, NY, USA).

Eredmények

Ebben a részben először a panel jellemzőit írjuk le. Másodszor a Q-láz ellátásának jelenlegi helyzetét tárgyalják. Harmadszor bemutatjuk a magas színvonalú ellátás előfeltételeit, akadályait és elősegítőit, és az egyik fő akadályt részletesebben tárgyaljuk. Végül leírjuk, hogy a HCW-k szerint hogyan kell megszervezni a Q-lázas betegek ellátását.

A panel jellemzői

A Q-láz ellátás területén összesen 94 HCW vett részt az első Delphi-körben, akik közül 86% (n=81) vett részt a második körben. Körülbelül fele nő volt (53%), és az átlagéletkor 52 év volt.{6}}. A testület a szakmák széles skálájából állt (1. táblázat). A szakmájukban eltöltött évek mediánja 15 volt.0. A panel többsége (63%) közvetlenül részt vett az ellátásban, és kezelt Q-lázas betegeket, míg a fennmaradó 37% közvetetten részt vett a Q-láz ellátásában. A panel 53%-a, illetve 42%-a kezelt QFS-ben és krónikus Q-lázban szenvedő betegeket. Leggyakrabban a szakorvosok voltak a QFS-es és krónikus Q-lázas betegek kezelőorvosa (70%; 81%), ezt követték a gyógytornász- és foglalkozásterapeuták (40%; 55%) és a háziorvosok (38%; 20%). (1. további fájl: S1 kiegészítő táblázat).

A Q-láz ellátásának jelenlegi állapota

A testület a Q-lázas betegek ellátását általában 6/10 (IQR=2) medián pontszámra értékelte. A kutatók és a döntéshozók az ellátást 7/10-re (IQR{6}}) értékelték a legmagasabbra, a szakorvosok 6,5/10-es (IQR{10}}) medián pontszámot adtak, a háziorvosok, gyógytornászok és foglalkozási terapeuták, és más egészségügyi dolgozók mind 6/10-re (IQR=2) értékelték az ellátást.

Azokat a HCW-ket, akik QFS-ben vagy krónikus Q-lázban szenvedő betegeket kezeltek, azt is megkérdezték, mennyire elégedettek a két betegcsoport ellátásával. Összességében 7/10-re (IQR=2) értékelték az ellátással való elégedettségüket a QFS-re és 8/10-re (IQR=1) a krónikus Q-lázra. A háziorvosok voltak a legkevésbé elégedettek, 5/10-re (IQR=3) értékelték a QFS-re, és 6/10-re (IQR=2) a krónikus Q-lázra. A szakorvosok a krónikus Q-láz ellátásával voltak a legelégedettebbek (8/10, IQR=1), ugyanakkor kevésbé voltak elégedettek a QFS kezelésével (medián=6/10, IQR{{ 21}}). A fizio- és foglalkozásterapeuták 7/10-re (IQR=1–2) értékelték elégedettségüket mind a QFS, mind a krónikus Q-láz esetében.

A HCW-k átlagosan 4 (IQR=4) egészségügyi szolgáltatóval működtek együtt a Q-lázas betegek ellátásában. A legtöbben háziorvosokkal (60%) és Q-támogatással (50%) működtek együtt. A HCW-k az egészségügyi szolgáltatókkal való együttműködést a Q-lázas betegek ellátásában átlagosan 7/10-re (IQR=2) értékelték. A szakmák között a szakorvosok az együttműködést értékelték a legmagasabbra (medián=8/10 (IQR=2)), míg az összes többi 6/10-es medián pontszámmal (IQR=1–) 2).

A Q-lázas betegek jó minőségű ellátásának előfeltételei, segítői és akadályai

A HCW-k számos előfeltételről számoltak be a magas színvonalú ellátáshoz (2. táblázat). A leggyakrabban említettek a következők voltak: a Q-láz megfelelő ismerete a HCW-k körében (36%), az ellátás anyagi ellentételezése (30%), és a betegség felismerése a betegek körében (26%).

Ezen túlmenően az egészségügyi dolgozók legalább 20%-a további öt szempontot is fontosnak tartott, ideértve a HCW-k naprakész tájékoztatását, a szakértői központokkal rendelkező hozzáférhető konzultációs struktúrát és a kezelés multidiszciplináris megközelítését.

A HCW-k a Q-láz ellátásának legjobban szervezett aspektusának a Q-támogatást, a Q-láz nemzeti szakértői központját és a más Q-lázas betegekkel való kapcsolattartást tartották (62%), ezt követi a szakértői központok és szakorvosok által nyújtott ellátás. (44%) és a holland QFS-irányelv (25%) (1. további fájl: S2 kiegészítő táblázat). A QFS-betegeket kezelő HCW-k többsége (76%) ismerte az Országos Közegészségügyi és Környezetvédelmi Intézet által közzétett QFS-irányelvet. 20%-uk azonban még nem alkalmazta a gyakorlatban az irányelvet. Az irányelv hasznosságát 8/10-es medián pontszámmal (IQR=2) értékelték. Bár a legtöbb egészségügyi dolgozó pozitívan nyilatkozott az irányelvről, többen megemlítették, hogy az ajánlások a betegek támogatását célozzák, nem pedig a betegség gyógyítását. Ennek eredményeként úgy vélték, hogy a QFS jelenlegi kezelési javaslatai nem elegendőek.

A testület szerint a magas színvonalú ellátás legfontosabb akadálya a HCW-k körében az ismeretek hiánya/a betegséget nem ismerik fel (76%), ezt követi a nem egyértelmű/korlátozott tudományos bizonyítékok a hatékony kezelésre vonatkozóan (55%), és a diagnózis összetett. /nem mindig megfelelő (50%) (3. táblázat). A panel többsége (76%) azt állította, hogy ezek a korlátok eltérőek a krónikus Q-láz és a QFS esetében, főként azért, mert a QFS-t összetettebbnek és nem meghatározottnak tekintették. Ezenkívül a HCW-k megemlítették, hogy a krónikus Q-láz kezelését kulcsfontosságúnak tartják a mortalitás megelőzésében, míg a QFS kezelését a morbiditásra célozzák, ami különböző akadályokat eredményez.

A testületet megkérdezték, hogy a bejelentett akadályok könnyen megoldhatók-e. A legfontosabb akadályt, az ismerethiányt a HCW-k körében/a betegséget nem ismerik fel, az egyik könnyebben leküzdhető akadálynak tekintették (65%) (1. ábra). A jó minőségű iránymutatások/protokollok hiányát (69%), valamint az együttműködés és konzultáció hiányát (66%) szintén viszonylag könnyen kezelhetőnek ítélték. A kezelés összetettségét (28%) és az ellátás pénzügyi ellentételezésének hiányát (46%) tekintették a legnehezebben leküzdendő akadálynak.

A holland egészségügyi rendszeren belül egy adott állapot ellátását általában diagnózis-kezelés kombinációval (DBC) fizetik, ami azt jelenti, hogy az egészségbiztosítók egy standard árat fizetnek a teljes ellátási útvonalért, nem pedig minden kezelésért külön [29]. Több egészségügyi szakember megemlítette, hogy nincs specifikus DBC-kód a Q-láz fáradtság szindrómára, ami a Q-lázas betegek ellátásának elégtelen megtérítéséhez vezet az alapbiztosításon keresztül.

A HCW-k Q-láz ismerete

A Q-láz megfelelő ismerete a legfontosabb előfeltételnek, az ismeretek hiánya pedig a legfontosabb akadálya a magas színvonalú ellátásnak. A testület tudásukat 8/10-es medián pontszámmal (IQR=1) értékelte. Más HCW-k általános tudásszintjét azonban sokkal alacsonyabbra értékelték (medián=5/10; IQR=2) (1. további fájl: S3 kiegészítő táblázat). Bár a személyes ismeretek értékelése nem különbözött a Q-lázas betegek kezelésében tapasztalattal rendelkező és nem tapasztalt HCW-k között, a Q-lázas betegeket kezelő HCW-k az általános ismereteket valamivel alacsonyabbra értékelték, mint a többi HCW: medián 5/10 (IQR{{). 14}}), illetve 6/10 (IQR=2). A tudás értékelése szakmák között hasonlónak tűnt. Valamennyi szakma az egyéni tudásszintet 7/10-re vagy 8/10-re, az általános tudásszintet 5/10-re vagy 6/10-re értékelte, kivéve a gyógytornász- és foglalkozásterapeutákat, akik az általános tudásszintet 4/10-re értékelték. IQR=2). Nem találtunk megfigyelhető mintát vagy összefüggést a személyes tudásszint és más HCW-k általános tudásszintje között (r=0.015; p=0.887).

A tudásszint javításának legfontosabb módszerének az orvosi továbbképzést (pl. akkreditált e-learning, esettanulmányok megvitatása) tartották (74%), ezt követte az irányelvek és protokollok kidolgozása (57%), valamint a jó konzultációs struktúra és láthatóság. szakértői központok (44%) (4. táblázat).

Számos HCW jelezte, hogy az ismeretek fejlesztésének elsősorban a Q-láz hosszú távú hatásaival kapcsolatos tudatosság növelésére kell összpontosítani a korai diagnózis elérése érdekében, valamint a krónikus Q-láz és a QFS közötti különbségre, még azokban a régiókban is, ahol alacsonyabb a fertőzési ráta. a járványt, mivel ez a betegek időszerűbb és pontosabb beutalását eredményezheti. Ennek megfelelően az egészségügyi dolgozók többsége (82%) úgy vélte, hogy a tudásfejlesztésnek elsősorban az alapellátásra kell összpontosítania. A HCW-k megemlítették, hogy a betegeket általában az alapellátásban látják először, az ismeretek hiánya a legelterjedtebb az alapellátásban, és sok beteg sokféle problémával szembesül. Mások azonban azt mondták, hogy az alapellátásban dolgozó szakemberek széles körű oktatása nem hasznos, mivel a Q-láz ritka, és a betegség felismerése a legfontosabb. Emellett több HCW felhívta a figyelmet arra, hogy az alapellátásban az ismeretek fejlesztése különösen fontos a QFS esetében, míg a másodlagos ellátásban a tudásfejlesztés a krónikus Q-láz esetében fontosabb, mivel ez utóbbi állapot diagnosztizálása és kezelése általában a másodlagos ellátásban történik.

A Q-láz ellátásának módját meg kell szervezni

A HCW-k szerint a Q-lázas betegek ellátását multidiszciplináris környezetben kell biztosítani. Az optimális Q-láz ellátáshoz szükséges egészségügyi szolgáltatók mediánszáma 8 (IQR=4) volt QFS esetén és 7 (IQR=5) krónikus Q-láz esetén. A legtöbb egészségügyi dolgozó háziorvosnak (88%), üzemorvosnak (74%), pszichológusnak (70%), gyógytornásznak (68%), Radboud UMC Q-láz Szakértői Központnak (61%) és Q-támogatásnak (59%) tekintett. ) szükséges a QFS-betegek ellátásában. Ezzel szemben háziorvosra (78%), üzemorvosra (67%), belgyógyászra (66%), Radboud UMC Q-láz Szakértői Központra (60%) és kardiológusra (51%) volt szükség. krónikus Q-láz ellátása. A HCW-k azt tanácsolták, hogy javítsák az együttműködést az alap- és a másodlagos ellátás között (42%), valamint az egészségügyi ellátás és a foglalkozási ellátás/szervezetek közötti együttműködést (36%) (1. további fájl: S4 kiegészítő táblázat).

A HCW-k megemlítették annak fontosságát, hogy egyetlen egészségügyi szakember legyen, aki koordinálja a multidiszciplináris ellátást. A legtöbben jelezték, hogy a QFS ellátásáért a háziorvosnak (53%) vagy egy szakorvosi szakorvosnak (30%) kell a végső felelősséget viselnie. A krónikus Q-láz kezelésében a válaszadók 45%-a vélekedett úgy, hogy ezt a felelősséget egy szakértői központban dolgozó szakorvosnak kell viselnie, ezt követi a háziorvos (28%) és egy szakorvos (27%). Arra a kérdésre, hogy ki legyen felelős a QFS és a krónikus Q-láz ellátásáért nyílt formában, több HCW (16% a QFS esetében; 9% a krónikus Q-láz esetében) azt nyilatkozta, hogy a betegeknek kell gondoskodniuk az ellátásukról.

【További információ:george.deng@wecistanche.com / WhatApp:8613632399501】