huNyelv
Haza / Tudás / Tartalom

Tudás

A várólistán szereplő, transzplantációban részesülő veseelégtelenségben szenvedő betegek túlélése a várólistán maradókkal szemben: szisztematikus áttekintés és metaanalízis Ⅰ

May 14, 2024

Absztrakt

Célkitűzések A transzplantáció túlélési előnyeinek vizsgálata a dialízissel szemben a várólistán szereplő kidneyelégtelenségben szenvedő betegeka priori rétegződéssel. Tervezés Szisztematikus áttekintés és metaanalízis.

Adatforrások A MEDLINE, az Ovid Embase, a Web of Science, a Cochrane Collection és a ClinicalTrials.gov online adatbázisokban az adatbázis kezdete és 2021. március 1. között kerestek.

Bevételi kritériumok Minden olyan összehasonlító vizsgálat, amely az összeset értékeltea transzplantáció miatti halálozás okaia transzplantációs műtétre várólistán szereplő veseelégtelenségben szenvedő betegek dialízisével szemben. Két független bíráló gyűjtötte ki az adatokat, és értékelte az elfogultság kockázatát a bevont tanulmányokban. A metaanalízist a DerSimonian-Laird véletlenhatás-modell segítségével végeztük, a heterogenitást alcsoport-analízissel, érzékenységi elemzéssel és meta-regresszióval vizsgáltuk.

Eredmények A keresés 48 megfigyeléses vizsgálatot azonosított, randomizált, kontrollos vizsgálat nélkül (n{1}} beteg). Összességében a vizsgálatok 92%-a (n=44/48) hosszú távú (legalább egy éves) túlélési előnyről számolt be a transzplantációval kapcsolatban a dialízissel összehasonlítva. A tanulmányok közül azonban 11 olyan réteget azonosított, amelyben a transzplantáció nem kínál statisztikailag szignifikáns előnyt a dialízis kezelésében maradáshoz képest. 18 metaanalízisre alkalmas vizsgálatban a vesetranszplantáció túlélési előnyt mutatott (kockázati arány 0,45, 95%-os konfidencia intervallum 0,39 - 0,54; P<0.001), with significant heterogeneity even after subgroup/ sensitivity analyses or meta-regression analysis. 

KövetkeztetésVesetranszplantációtovábbra is a legjobb kezelési mód a legtöbb beteg számáraveseelégtelenséga halálozás összes okának csökkentése érdekében, de egyes alcsoportok esetében hiányozhat a túlélési előny. Tekintettel a donorszervek folyamatos szűkösségére, további bizonyítékokra van szükség ahhoz, hogy a veseelégtelenségben szenvedő betegek döntéshozatalában jobban tájékozódhassanak.

Tanulmány regisztráció PROSPERO CRD42021247247.


cistanche benefits for kidney


MENNYI IDEIG TELJES, HOGY A CISTANCHE MŰKÖDIK A VESEBETEGEKNÉL?

Bevezetés

A transzplantáció a választott arany standard terápia a veseelégtelenségben szenvedő betegek számára, mivel javul a mortalitás és az életminőség a legtöbb alkalmas jelöltnél. Azonban nem minden veseelégtelenségben szenvedő beteg jogosult vesetranszplantációs műtétre, személyre szabott kockázat-haszon meghatározása miatt. Például a brit veseregiszter legutóbbi jelentése (2019. december 31-ig) azt mutatja, hogy 28 303 veseelégtelenségben szenvedő beteget kezelnek hemodialízissel vagy peritoneális dialízissel1, és nagyobb, de nem meghatározott számú beteg él előrehaladott krónikus vesebetegségben. Ennek ellenére 2021. március 31-én mindössze 3525 beteg várt aktívan veseátültetésre (4321 várólistán, de

Felfüggesztett).


Noha számos tanulmány publikálta eredményeit, Tonelli és munkatársai egy évtizeddel ezelőtt végeztek utoljára olyan kohorszvizsgálatok szisztematikus áttekintését, amelyekben a felnőtt vesetranszplantált betegeket krónikus dializált betegekkel hasonlították össze.3 110 alkalmas vizsgálatból, köztük 27 különböző országból származó 1922300 résztvevővel. országokban lényegesen alacsonyabb értéket találtak

a vesetranszplantációhoz kapcsolódó mortalitási kockázat és a túlélési előny relatív nagyságának időbeli növekedése (P<0.001). However, patient and/or study-level factors associated with greater or lesser benefit from transplantation were not identified. Additionally, because of the broad approach, most of the cohort studies included compared transplantation with all patients on dialysis, which introduces a significant selection bias.

1

Bár sok veseelégtelenségben szenvedő beteg ellenjavallata megtiltja, hogy veseátültetésre jelöltnek tekintsék őket, a várólistán szereplő veseelégtelenségben szenvedő betegek túlélési arányának összehasonlítása a transzplantáción átesett veseelégtelenségben szenvedő betegek túlélésével értelmes összehasonlítást tesz lehetővé. A tanulmányok egy részhalmazában (n=10), amelyben a transzplantált betegeket dialízisre váró betegekkel hasonlították össze, Tonelli és munkatársai azt találták, hogy a transzplantáció előnyei jelentősek maradtak, de kevésbé kifejezettek.3 Ezen túlmenően, bár a világ minden tájáról származó tanulmányok ideértve, az adatok nem voltak földrajzi régiók szerint rétegezve, ami azt jelenti, hogy a külső érvényességgel kapcsolatos aggályok továbbra is fennálltak.

A donorok kínálatában és iránti keresletben fennálló folyamatos különbségek fényében a tanácsadás és a klinikai döntéshozatal szempontjából fontos annak megértése, hogy a veseelégtelenségben szenvedő betegek mely alcsoportjai nem érik el a túlélési előnyöket a veseátültetés után. Bármilyen, a veseátültetésre jogosult vesetranszplantációs műtét kockázatával és hasznával kapcsolatos ajánlásoknak a rendelkezésre álló legjobb bizonyítékokon kell alapulniuk. Számos kohorszban gyűjtöttek bizonyítékokat, de egy átfogó és korszerű áttekintés az ajánlott analitikai

technikák hiányoznak. Ezért szisztematikusan áttekintettük a vesetranszplantáció túlélési előnyeit a dialízissel kezelt betegekkel szemben a várólistán szereplő veseelégtelenségben szenvedő betegeknél, a megfelelő empirikus adatokról számolt be tanulmányok metaanalízisével.


Mód

A vizsgálati protokollt prospektívan regisztrálták a PROSPERO adatbázisban (CRD42021247247), és a PRISMA (Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analysis) végezte.4


7

Jogosultsági kritériumok

Minden olyan vizsgálatot bevontunk, amely összehasonlította a transzplantációs műtétre alkalmasnak ítélt (vagyis várólistán szereplő) veseelégtelenségben szenvedő betegek mortalitását, akik transzplantációt kaptak, illetve a dialízisben maradó betegeket, akiknek legalább egy éves követése szükséges. Kizártuk a kizárólag gyermekpopuláción alapuló vizsgálatokat (életkor<16 years) or multi-organ transplant recipients. We included only studies of primary kidney transplantation, as re-transplants represent a small fraction of transplant candidates with a different risk "phenotype" about survival outcomes.5 6 We also excluded studies with small cohort sizes (<30 patients), as Tonelli and colleagues did, to optimize work without appreciable loss of power and inflation of bias. We excluded reviews, expert opinions, editorials, correspondences, and case reports.

A metaanalízis alkalmassági kritériumaiból kizártuk az 1980-as évek előtti adatokat közölő tanulmányokat, mivel bár informatívak voltak a narratív szintézis szempontjából, nem tükrözik az összevont elemzés jelenlegi gyakorlatát. Áttekintettük az adatforrásokra, időszakokra, népességszerkezetekre és földrajzi régiókra vonatkozó tanulmányokat is. Ahol a tanulmányok átfedő populációkat mutattak be, aidőszakokat és földrajzi régiókat adtuk mega tanulmányválasztás elsőbbsége a kortársabbak számáravagy a legnagyobb adatkohorsz. Hasonlóképpen két versengő összefüggésébenátfedő betegcsoportokkal végzett vizsgálatok(például életkor), kiválasztási prioritást adtunk atanulmány egy általános betegcsoporttal (például mindenfelnőttek) meghatározott betegcsoportokhoz (például idősebbekhez) képest

csak felnőttek). Nem lehetett együtt kiválasztani két olyan vizsgálatot, amelyekben potenciálisan átfedő betegek adatai voltak.


Keresési stratégia

Két lektor (DC és AC) egymástól függetlenül keresett a következő adatbázisokban: MEDLINE, Ovid Embase, Web of Science, Cochrane Collection és ClinicalTrials.gov. A kereséseket a kezdetektől 2021. március 1-jéig végezték, az Orvosi Tárgyfejezet (MeSH) kifejezések és a keresési kifejezések változatos ötvözésével, az egyes adatbázisok fastruktúrájához és leíróihoz igazítva.

javítsák az elérést (lásd az A kiegészítő táblázatot). Nem szabtunk korlátozást a nyelvre vagy a kiadás évére vonatkozóan.



Tanulmányok kiválasztása

Két bíráló (DC és AC) egymástól függetlenül szűrte az adatbázisokból lekért rekordok relevanciáját a cím, az absztrakt és végül a teljes szöveges áttekintés hierarchikus alapja alapján. A nem angol nyelven közölt tanulmányokhoz az értékelés előtt megfelelő fordítókat kerestünk. Az esetleges nézeteltéréseket megbeszéléssel vagy választottbírósági eljárással oldották meg
egy harmadik bírálóval (AS). A hozzáférhető absztraktok vagy teljes szöveg nélküli tanulmányokat a British Library (könyvtárközi kölcsönzés útján) megkeresve, valamint a tanulmány megfelelő elsődleges szerzőivel követtük nyomon. Miután e lépések után nem sikerült hozzáférhetővé tenni, kizártuk a vizsgálatokat. A teljes szöveges elemzést követően átvizsgáltuk az összes jogosult publikáció referencialistáját, hogy megjelöljük a további tanulmányokat

9


Adatkinyerés és eredménymérések

A két bíráló (DC és AC) az alkalmas vizsgálatoktól függetlenül vonta ki az adatokat, szükség szerint konzultálva egy harmadik lektorral (AS). A kivont adatokat szabványos kísérleti adatgyűjtési táblázat segítségével gyűjtöttük (Excel, Microsoft Corp, WA, USA). A kinyert adatok a tanulmány jellemzőit (tanulmányazonosító, kiadás éve, ország, forrás) tartalmazták

a finanszírozásról, az adatforrásról, a befogadás időszakáról, a nyomon követés időtartamáról, a túlélési elemzéshez alkalmazott statisztikai megközelítésről, a várólistás és transzplantált betegek mintanagyságáról, valamint a populáció speciális alcsoportjairól, a populáció jellemzőiről (életkor, nem, etnikai hovatartozás, az elsődleges vese oka betegség és társbetegségek), a kezelés jellemzői (dialízis típusa, donor típusa és immunszuppresszív terápia rendje) és az eredmények. A fő eredménymérő a minden ok miatti halálozás volt. A hatókör-keresések során kiemelt heterogenitás miatt a betegek túlélési adatainak minden formáját elfogadhatónak ítéltük, ideértve, de nem kizárólagosan a korrigálatlan kockázati arányokat vagy kockázati arányokat, a korrigált kockázati arányokat vagy kockázati arányokat, a túlélési görbéket és a nyers dichotóm eseményarányokat. A korrigált kockázati arányok és a megfelelő konfidenciaintervallumok voltak a metaanalízis elsődleges eredménymérői; feljegyeztük és összefoglaltuk a narratíva szintézisét segítő fennmaradó intézkedéseket. Ahol a vizsgálatok különböző társbetegségekre, korcsoportokra vagy donortípusokra vonatkozó alcsoportadatokat közöltek, minden rétegre vonatkozóan kinyertük az adatokat.



Az elfogult minőségi pontozás kockázata

Két bíráló (DC és AC) egymástól függetlenül értékelte a tanulmányok minőségét és a torzítás kockázatát a Newcastle-Ottawa Assessment Scale (NOS) segítségével összehasonlító, nem randomizált vizsgálatokhoz (kohorsz vagy esetkontroll).7 8 A NOS három minőségi paraméterből áll: a vizsgálatban résztvevők kiválasztása (4 csillag), a zavaró hatás kiigazításának minősége (2 csillag), valamint a kitettség vagy az érdeklődésre számot tartó kimenetel megállapítása (3 csillag). A zavaró kritériumok alapján 1 csillagot osztottak ki, ha a csoportok az életkor és a nem változói alapján összehasonlíthatók voltak, és egy további csillagot, ha a csoportok összehasonlíthatók voltak az elsődleges vesebetegség oka és a komorbiditási teher alapján. Ezért a maximálisan elérhető pontszám 9 volt, ami a legmagasabb módszertani minőséget jelenti. Annak ellenére, hogy nincsenek formalizált kritériumok arra vonatkozóan, hogy milyen pontszám minősül „jó minőségű tanulmánynak”, sok tanulmány hagyományosan a 7-nél nagyobb vagy egyenlő NOS-pontszámot tekintette küszöbértéknek.9 Ennél a vizsgálatnál szigorúbb megközelítést alkalmaztunk, és az összpontszámot az 5-nél kisebb vagy azzal egyenlő pontszám alacsonynak, a 6-7 közepesnek és a 8-9 jó minőségűnek tekinthető. A bírálók közötti esetleges ellentmondásokat egy harmadik értékelővel (AS) folytatott megbeszélés vagy választottbíróság útján oldották meg.


14

Adatszintézis és statisztikai elemzés

A szisztematikus áttekintés eredményeit mind minőségileg, mind mennyiségileg összefoglaltuk. Egyéni betegadatok hiányában követtük a Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions ajánlásait, és elvégeztük az eseményig eltelt idő adatok metaanalízisét a tanulmányokból származó bejelentett hosszú távú halálozási kockázati arányok összevonásával.10

Ahol lehetséges, a transzplantáció és a dialízis (vagyis többváltozós regresszió az egyváltozós regresszióval szemben) legjobban korrigált általános becslését választottuk. Ha egy tanulmány csak alcsoportonként közölt regressziós becsléseket (például donortípus szerint), akkor a becsléseket külön vittük be az elemzésbe. Ha a tanulmányok a Cox-regresszió eredményeit relatív kockázatként számolták be, akkor ezeket tekintettük

mint veszélyességi arányok. Ha a kockázati arányok és azok 95%-os konfidencia intervallumai nem álltak rendelkezésre, megbecsültük a kockázati arányokat, feltéve, hogy elegendő információ állt rendelkezésre (például log-rank teszt P értékek vagy Kaplan-Meier görbék), a Parmar és munkatársai által leírt statisztikai eljárások segítségével. 1998 és Tierney et al. 2007-ben.{5}} Ennek a későbbi lépésnek a elősegítése érdekében a Kaplan-Meier görbéket Digitizelt segítségével digitalizáltuk.13

A természetes logaritmikus kockázati hányados és annak standard hibájának kiszámítása után minden életképes vizsgálatra a DerSimonian-Laird véletlenhatás-modell végezte el a metaanalízist.14 A véletlen hatások modelljét a priori választottuk ki, mivel szignifikancia a tanulmányok közötti heterogenitásra számítottunk. . A tanulmányok közötti heterogenitást a Cochran Q teszttel értékeltük, és az I2 statisztika segítségével számszerűsítettük. A Q statisztikához P értéket vettünk figyelembe<0.1 to be a statistically significant indicator of heterogeneity. I2 values considered representative of low, moderate,

és a heterogenitás magas kockázata volt<25%, 26-50%, and >50%, illetve 50%.15 A publikációs torzítást tölcsérdiagram-analízissel értékeltük, az aszimmetriát szemrevételezéssel, majd Egger-teszttel.16

A priori elemzéseket terveztük földrajzi régiók, donortípusok és populációtípusok szerint rétegezve. Mivel a Kaplan-Meier görbék alapján becsült kockázati arányok lejjebb vannak a bizonyítékok hierarchiájában, érzékenységi elemzést végeztünk az elsődleges eredményre úgy, hogy a vizsgálatokat csak azokra a vizsgálatokra korlátoztuk, amelyek korrigált kockázati arányokat mutattak be konfidenciaintervallumokkal. Ezen túlmenően, mivel a Cox-regressziós eredményeket relatív kockázatként jelentett kockázati arányoknak tekintettük, feltételezve, hogy a szerzők nem megfelelő statisztikai kifejezéseket használtak, a vizsgálatok érzékenységi elemzését végeztük úgy, hogy csak azokra a vizsgálatokra korlátoztuk a vizsgálatokat, amelyek kifejezetten veszélyességi arányként tüntették fel eredményeiket. További érzékenységi elemzéseket végeztünk a 2000 előtti és utáni esettoborzás medián pontján alapuló tanulmányok vizsgálatával, a kiugró elemzéssel (az összesített hatás konfidenciaintervallumával nem átfedésben lévő konfidencia-intervallumokkal rendelkező tanulmányok eltávolításával), hagyjuk az egyet. hatáselemzést
az egyes vizsgálatok egyesített hatásra gyakorolt ​​hatásának felmérése,17 és a heterogenitás grafikus megjelenítésének (GOSH plot) elkészítése. Ez a diagram egy feltáró kombinatorikus módszer, amely segít a tanulmány heterogenitásának megjelenítésében azáltal, hogy minden lehetséges metaanalízist elvégez az összes különböző vizsgálati részhalmazban (vagyis a 2n−1 részhalmazok hatásméretét).18 Végül, hogy tovább.

A folyamatos vizsgálati moderátorok heterogenitásának és hatásának vizsgálata mellett meta-regressziót is terveztünk (kovariánsként az átlagéletkort, a maximális követési időtartamot és az esetfelvétel medián periódusát használva).

R 4-et használtunk.{1}}·4 minden elemzéshez, a tidyverse-t, a meta-t és a metaforát tartalmazó csomagokkal.19-21 A kezelési hatás statisztikai szignifikanciáját P-ként határoztuk meg.<0.05, and all tests were two-sided.



Beteg és közbevonás

Bár ebben a kutatásban nem vettek részt sem a betegek, sem a nyilvánosság részvétele, a kutatási kérdés az országos vesebeteg-csoportok ülésein született, amelyeken kulcskérdésként vitatták meg a vesetranszplantáció kockázatát és előnyeit a dialízisen maradáshoz képest.































Akár ez is tetszhet