Amikor az ismertség, nem az újdonság motiválja az információkereső magatartást 2. rész

Eljárás

A jelenlegi tanulmány viselkedési paradigmáját a PsychoPy3-ban (https://www.psych opy.org) tervezték, a Builder 35 eszközzel, és online adminisztrálták a Pavlovián keresztül (https://pavlovia.org/). A résztvevők csak számítógépet használhattak a tanulmány befejezéséhez; azonban nem volt konkrét képernyőméret. Az 1. kísérlet felépítése (1a. ábra) tartalmazott egy vizsgálati fázist, egy memória-megítélési fázist, egy feltárási fázist és egy végső, kényszerválasztásos felismerési tesztet. Összességében a kísérlet körülbelül 40 percet vett igénybe.

A felfedezés szakasza fontos az életben, ez az az időszak, amikor elkezdjük felfedezni és felfedezni érdeklődéseinket, képességeinket és törekvéseinket. Ebben a folyamatban nemcsak új ismereteket sajátítunk el, hanem folyamatosan fel kell tárnunk lehetőségeinket és önbizalmunkat. Az emlékezet sikeres felfedezésünk egyik kulcstényezője, mert segít emlékeznünk a megszerzett tudásra és tapasztalatra, így jövőbeli fejlődésünk sarokkövévé válik.

Először is meg kell értenünk az emlékezet fontosságát a feltárási szakaszban. Az új ismeretek elsajátítása a felfedezés középpontjában áll, és ehhez hatalmas mennyiségű információt és elméletet kell megjegyeznünk anélkül, hogy szem elől tévesztenénk azok alkalmazását. Ha az emlékeink korlátozottak lennének, nem tudnánk ezeket az információkat hatékonyan feldolgozni, ami hátrányos helyzetbe hozna bennünket az új készségek és ismeretek elsajátításában. Ezért a jó memória lehetővé teszi, hogy nagy mennyiségű információt hatékonyabban tanuljunk meg és őrizzünk meg, és ez az információ válik a jövőben készségek és ismereteink elsajátításának alapjává.

A memória abban is segít, hogy felfedezzük a lehetőségeinket. A felfedezés szakaszában folyamatosan új dolgokat kell kipróbálnunk, új készségeket kell elsajátítanunk, és át kell gondolnunk, hogyan valósíthatjuk meg vágyainkat és álmainkat. Ehhez erős memóriára van szükségünk, hogy segítsen befogadni az új ismereteket és tapasztalatokat, és integrálni ezeket az információkat céljainkkal. Ha nincs emlékezetünk, fontos információkat, lehetőségeket hagyunk ki, ami megnehezíti fejlődésünket.

Végül az emlékezés önbizalmunk szempontjából is kulcsfontosságú. A felfedezés szakaszában le kell győznünk a félelmet és a bizonytalanságot a továbblépéstől, és meg kell mutatnunk tehetségünket és képességeinket. Ha jó a memóriánk, akkor magabiztosan használhatjuk tudásunkat és képességeinket, hogy sikeresek legyünk a kihívásokkal szemben. Ellenkezőleg, ha nem jó a memóriánk, elveszíthetjük az önbizalmunkat, és elveszíthetjük a bátorságot, hogy szembenézzünk az új kihívásokkal.

Összességében szoros kapcsolat van a felfedezés fázisa és az emlékezet között. A jó memória lehetővé teszi a nagy mennyiségű információ hatékonyabb tanulását és megtartását, valamint segít felfedezni potenciálunkat és önbizalmunkat, ami kulcsfontosságú jövőbeli fejlődésünk szempontjából. Ezért fokozatosan fejlesztenünk kell memóriánkat, hogy sikeresebbek legyünk a felfedezés szakaszában. Látható, hogy javítanunk kell a memóriánkat. A Cistanche segíthet javítani a memóriánkat, mert a Cistanche szabályozhatja a neurotranszmitterek egyensúlyát is, például növeli az acetilkolin és a növekedési faktorok szintjét, amelyek nagyon fontosak a memória és a tanulás szempontjából. Fontos, hogy emellett a hús javíthatja a vérkeringést és elősegítheti az oxigénszállítást is, ami biztosítja, hogy az agy elegendő tápanyaghoz és energiához jusson, ezáltal javítva az agy vitalitását és állóképességét.

Kattintson a Tudnivaló kiegészítőkre a memória javításához

Az első részben a résztvevőket arra kérték, hogy jegyezzenek meg egy 52 arc-névpárt. Mindegyik pár 3 másodpercig jelent meg a képernyőn, és az arc a név felett jelent meg. Az 500 ms-os ISI-t követően a következő párt mutatták be. A résztvevők szünetet kaptak a tanulmányi szakasz felénél.

Ezt az első fázist követően a résztvevők egy második szakaszt fejeztek be memória ítéletekkel. A kísérlet előtt véletlenszerűen besorolták őket a négy feltétel egyikébe. Ezen állapotok közül kettőben a résztvevők mindegyik kísérletet úgy kezdték, hogy felkérték őket, hogy vegyenek részt egy saját tempójú felidézési kísérletben, amihez be kellett írniuk a társított név bármely részét egy arcjelzéshez, amelyet meg tudtak emlékezni, mielőtt az emlékezés felé haladtak volna. - ítélethirdetés. A másik két feltételben a résztvevők közvetlenül a fázis emlék-ítéleti aspektusához léptek.

Az emlékezet megítélése vagy FOK ítélet volt (azaz annak a valószínűsége, hogy képesek lesznek felismerni az arckérdéshez társított nevet, ha megadják), vagy magukra az arcjelzésekre vonatkozó ismerősségi ítélet. Mindkét értékelés egy 6-pontos Likert-skálát tartalmazott 1-től 6-ig (FOK ítélet: 1/"nagyon valószínűtlen"-től 6-ig/"nagyon valószínű"; ismertségi megítélés: 1/"biztos, hogy új" - 6/ "Biztos, hogy régi"). Így az általunk alkalmazott négy feltétel: FOK visszahívás nélkül, FOK visszahívással, ismertség visszahívással és ismerete visszahívással. Mind a FOK, mind az ismerkedési ítélet saját tempójú volt, és 500 ms-os ISI követte őket a következő próba megkezdése előtt. Kritikus szempont, hogy ebben a fázisban az arcjelzések felét (52) kezdetben tanulmányozták, a többi pedig újszerű elemként szolgált.

Annak vizsgálatára, hogy van-e ismertségi preferencia, közvetlenül megvizsgáltuk, hogy a résztvevők inkább ismerős vagy újszerű információkat keresnek-e. Ennek a feltárási szakasznak a felállítását a bevezetőben felvázolt VPC feladat tervezése ihlette (pl. 17. hivatkozás). A résztvevők tudta nélkül bemutattunk egy arcot, amelyet eredetileg tanulmányoztak, egy olyan arc mellett, amelyet nem vizsgáltak, és megkértük őket, hogy válasszák ki, melyik kapcsolódó nevet szeretnék leginkább látni. Más szóval, arra kérték őket, hogy válasszák ki, hogy ismerős vagy újszerű információkkal szeretnének találkozni.

Ellentétben a tipikus VPC feladattal, amelyben az újdonságot magával az ingerrel határozzuk meg, feladatunkban az arc és a név asszociációja kapcsán határoztunk meg újdonságot.

Ennek az az oka, hogy az emlékezet-ítélet fázisában korábban minden arccal találkoztak, de a megfelelő nevek csak a vizsgálati fázisban bemutatott párok esetében voltak láthatóak. Az ebben a fázisban megjelenített arcjelzéseket demográfiai adatok alapján egyeztették, és az ismerős arc véletlenszerűen megjelent a bal vagy a jobb oldalon, hogy ellenőrizzék a lehetséges helypreferenciát. Bármelyik arcot is választották, 3 másodpercig megjelenik a hozzá tartozó névvel, amit egy 500 ms-os ISI követ a következő próba kezdete előtt. Ez a fázis 52 kísérleten keresztül zajlott, ahol kezdetben mind az 52-t tanulmányozták, és mind az 52 új arcot egymás mellett mutatták meg. A feltárási szakasz előtt vagy alatt nem tettek kifejezett említést egy további jövőbeli memóriatesztről.

A kísérlet negyedik, egyben utolsó fázisában a résztvevők egy saját ütemű, kényszerválasztásos felismerési memóriatesztet végeztek az emlékezet-ítéleti fázisban használt mind a 104 arc nevére (az 1a. ábrán nem látható). Ebben a felismerési-memóriai tesztben minden archoz három névlehetőséget mutattak be, nevezetesen az arcnak megfelelő nevet, egy korábban látott nevet, amely a többi korábban vizsgált archoz tartozott, és egy teljesen új nevet. A három választási lehetőséget a szexhez illesztettük, és véletlenszerűen a képernyő három pozíciójának egyikében mutatták be. Ez a fajta felismerési-memóriateszt gyakran szerepel a FOK kutatásában, hogy bemutassa a résztvevők által adott szubjektív FOK-ítélet érvényességét. A feladat eredményeinek értelmezési nehézségei miatt, amikor a FOK ítéletek kiadása után egy további feltárási szakasz kerül bevezetésre, az ebből a fázisból származó adatok elemzése csak a Kiegészítő anyagokban szerepelt.

Minden fázisban ál-véletlenszerűen fogási próbákat is beiktattak annak biztosítására, hogy a résztvevők részt vegyenek a feladatban. Ezekben a fogási próbákban (amelyekre a résztvevőket az egyes fázisok kezdete előtt emlékeztették) a résztvevőknek a lehető leggyorsabban egy kék négyzetre kellett reagálniuk egy gombnyomással, amelyet semmilyen más ítélethez nem használtak. Ezek a kísérletek véletlenszerűen történtek minden 52. próbában (azaz egy-egy elkapási kísérlet a memória-bírálat fázisának mindkét felében).

Eredmények

FOK és ismeretségi minősítések kezdeti érvényesítése.

A FOK ítéleteket használó tanulmányok gyakran megerősítik ezeknek a minősítéseknek az általános érvényességét azáltal, hogy bebizonyítják, hogy szignifikánsan összefüggenek a felismerés-memória ítéletek későbbi pontosságával (pl. 36. hivatkozás). Azonban a jelenlegi felépítéssel, amely lehetőséget adott a nem felidézett információk további szelektív ismételt expozíciójára a következő feltárási fázisban, az érvényesség ilyen módon történő értékelése kihívást jelent (lásd a 16. hivatkozást; ennek ellenére a vonatkozó eredményeket a Kiegészítő anyagok). Ezért a résztvevők FOK- és ismertségi ítéleteinek érvényességének felmérésére elsősorban a korábban vizsgált és az új arcokra adott értékeléseket hasonlítottuk össze, explicit visszahívási követelmények mellett és anélkül. Megjegyzendő, hogy a Bonferroni által korrigált t-tesztekkel csak azt értékeltük, hogy az értékelések különböztek-e a régi és az új elemek között az egyes állapotokon belül, anélkül, hogy összehasonlítottuk volna a feltételeket, tekintettel a különböző heurisztikus jelzésekre, amelyek hozzájárulhatnak az egyes állapotok megítéléséhez37.

Az eredmények azt mutatták, hogy szignifikáns különbség volt a régi (M=2.55, SD=0.79) és az új termékek (M=1.93, SD{{6}) FOK-besorolása között. }.71) a FOK-ban visszahívási feltétellel, t(27)=5.73, p<0.001, d=1.08. Old items were also rated higher (M=2.91, SD=0.69) than new items (M=2.23, SD=0.62) in the FOK no recall attempt condition, t(27)=7.67, p<0.001, d=1.45. As FOKs are expected to be increased only for faces for which corresponding names were previously encountered, this pattern provides indirect support for validity in the judgments expressed by participants.

Hasonlóképpen, az ismertségi értékelések szignifikánsan magasabbak voltak a régi tételeknél (M=4.07, SD=0.65), mint az újaknál (M=3.05, SD=0.98). ) a visszahívási feltétel ismeretében, t(27)=6.32, p<0.001, d=1.19. Ratings for old items (M=3.84, SD=0.51) were also higher than those for new items (M=2.82, SD=0.62) in the familiarity without recall condition, t(27)=7.38, p<0.001, d=1.39. This pattern of results suggests that the familiarity ratings obtained also carried validity in both task conditions. Although the average ratings for entirely new and previously studied items were not close to the endpoints of the scale, they showed a significant difference in the expected direction, with means on different sides of the midpoint of the scale.

A visszakeresési feladatigények befolyása a megismerési preferenciákra a későbbi információkeresés során.

Következő lépésként a kísérletben érdekelt két fő kérdésünk egyikével foglalkoztunk; Megvizsgáltuk, hogy az explicit visszahívási kísérlet követelménye vagy a visszakeresési feladat jellege (azaz, hogy prospektív vagy retrospektív) összefügg-e az ismertségi preferenciák növekedésével a későbbi információkeresés során. Minden résztvevő számára kiszámítottuk az ismertségi preferenciát úgy, hogy kiszámítottuk a korábban vizsgált és az új arcok feltárási választási gyakoriságának különbségét (lásd a Kiegészítő anyagokat a régi és új kísérletek feltárásának gyakoriságáról). Annak érdekében, hogy összehasonlíthassuk a felidézett és a visszahívás nélküli állapotokat, kiszámítottuk ezt a preferenciát az egyes állapotok összes vizsgálatában. Vegye figyelembe, hogy az olyan állapotok próbáinak nagy többségében, amelyekben visszahívási kísérletre volt szükség, ez a kísérlet sikertelennek bizonyult (FOK visszahívással: M=98,01%, SD=2,48%; felidézés ismerete: M=96,98%, SD=2,68%). A kísérleti körülmények statisztikai összehasonlításához kétirányú ANOVA-t végeztünk. Szignifikáns fő hatása volt a felidézésnek, ahol az átlagos ismeretségi preferencia magasabb volt explicit felidézési követelményt támasztó körülmények között (M=14.56, SD=17.57), mint azoknál, akiknél ez a követelmény nem volt kötelező (M). =6.39, SD=19.83), F(1, 108)=5.28, p=0.02, ηp 2=0.05. Az ítélettípusnak azonban nem volt szignifikáns hatása (FOK: M=11.95, SD=22.90; Ismerettség: M=8.10, SD=14.40 ), F(1, 108)=0.69, p=0.41, ηp 2=0.006, és nem volt szignifikáns kölcsönhatás a felidézés és az ítélet típusa között, F(1, 108)=0.27, p=0.60, ηp 2=0.003 (2. ábra). A varianciaegyenlőtlenség Levene-tesztje szignifikáns volt, F(3, 108)=5.07, p=0.003, ami azt sugallja, hogy az eredményeket óvatosan kell értelmezni.

Tekintettel arra, hogy az eltérések egyenlőtlenek voltak, nem-paraméteres elemzéseket is végeztünk az ANOVA eredményeinek megerősítésére. Egy Mann–Whitney-teszt megerősítette, hogy az ismertségi preferencia szignifikánsan nagyobb volt a felidézett körülmények között (Mdn{1}}.46) résztvevők számára, mint a nem felidézett körülmények között (Mdn=3.84), U{{5} }, n1=n2=56, p=0.01. Ezután összehasonlítottuk a két ítélettípus ismertségi preferenciáit; egy Mann–Whitney teszt azt mutatta, hogy nincs szignifikáns különbség az ismertségi preferenciákban a FOK feltételek (Mdn=9.62) és az ismertségi feltételek (Mdn=7.69) között, U=1423 , n1=n2=56, p=0.40. Összességében ezek az eredmények azt mutatják, hogy inkább egy sikertelen explicit felidézési kísérlet jelenléte, nem pedig az emlékezési ítéletek prospektív jellege az, ami a későbbi információkereső magatartást az ismerős tárgyak felé tereli.

Elismerjük, hogy a FOK-ok olyan visszakeresési tapasztalatok, amelyekről általában feltételezik, hogy a sikertelen felidézést kísérik, ami arra utal, hogy a visszahívási kísérlet inherens megítélési komponens lehet, még akkor is, ha a kísérleti feladatnak nincs kifejezett visszahívási követelménye. Ennek megfelelően elemzést végeztünk a FOK-ítéletek RT-jeinek kiszámításával olyan körülmények között, ahol nem volt szükség felidézésre (azaz az arcinger-eltolás és a FOK-válasz közötti idő), és összehasonlítottuk azokat az olyan kísérletek RT-jeivel, amelyekben visszahívási kísérletre volt szükség, de az sikertelen volt. Az utóbbi kísérletsorozat esetében az ítéletek visszahívási komponensében kifejezetten az arcinger eltolódása és a sikertelen válasz közötti időszakra összpontosítottunk. Megállapítottuk, hogy ennek a visszahívási komponensnek az átlagos RT-jei szignifikánsan hosszabbak (M=1972 ms, SD=1198 ms), mint a teljes FOK-ítélet végrehajtása esetén olyan körülmények között, amelyekben nem volt kifejezett visszahívási követelmény ( M=1116 ms, SD=1181 ms), t(54)=2.69, p=0.009, d=0.72. Ez az eredménymintázat arra utal, hogy a visszahívási kísérletek során a keresési idő hosszabb volt, ha az adott feladat kifejezetten megkövetelte az ilyen kísérleteket, mint amikor spontán módon szerepelt a FOK ítéletekben. Kompatibilis egy olyan beszámolóval, amely az explicit visszahívási követelmény által okozott megnövekedett kognitív erőfeszítést hangsúlyozza, mint lehetséges magyarázatot a későbbi információkeresésre a FOK-körülmények között.

A visszakeresési tapasztalatok hatása a későbbi információkeresésre

Végül mind a négy kísérleti körülmény között kiszámítottuk az ítéletértékelések és a későbbi információszerzési választások közötti kapcsolatot (3. ábra). Tekintettel arra, hogy fókuszunk az ismertségi preferenciákra irányult, valamint az a tény, hogy az új tételek mind a FOK-ban, mind az ismertségi minősítésben korlátozott szórást mutattak, ezt a kapcsolatot csak a korábban vizsgált tételeknél vizsgáltuk.

A visszahívási feltétellel rendelkező FOK-ban azt találtuk, hogy az átlagos gamma-korreláció a FOK-minősítések és az információkereső választások között (átlag=0,16, SD=0,26) szignifikánsan nulla felett van, t(27)=3.27, p < 0.001, d=0.62. A FOK visszahívási feltétel nélküli résztvevői szintén szignifikánsan pozitív átlagos gamma-korrelációt mutattak (átlag =0.18, SD=0.27), t(27)=3.54, p{ {19}}.02, d=0.67. A visszahívási feltétel ismerete (átlag =0.17, SD=0.24) és a visszahívási feltétel ismerete (átlag =0.14, SD=0.24) , mindkettő pozitív kapcsolatot mutatott, t(27)=3.64, p=0.001, d=0.69 és t(27)=2.99, p{ {41}}.006, d=0.56. Összességében nem volt különbség a körülmények közötti átlagos korrelációkban, mivel a gamma-korrelációkat használó kétirányú ANOVA nem mutatott ki szignifikáns főbb hatásokat (Emlékezzünk vissza: F(1, 108)=0.01, p{{50 }}.91; Ítélettípus: F(1, 108)=0.16, p=0.69), sem jelentős interakció, F(1,108)=0.29 , p=0.59. Más szóval, összehasonlítható pozitív kapcsolat volt a visszakeresési tapasztalatok értékelése és az információkereső magatartás között minden körülmény esetén. Azt is megjegyezzük, hogy amikor ezeket az elemzéseket az összes vizsgálatra összpontosítva végeztük (azaz az objektív régi-új státusztól függetlenül), nagyon hasonló eredményminta alakult ki (lásd a Kiegészítő anyagokat).

Ennek az elemzési sorozatnak egy további kiterjesztése során azt is megvizsgáltuk, hogy a visszakeresési tapasztalat és az azt követő információkeresés között megfigyelt összefüggések szigorúan lineárisak-e, vagy lehet-e jelentős kvadratikus komponens. A probléma megoldása érdekében a következő egyenletet alkalmazzuk az egyes résztvevőktől származó adatokra: Eq. (1):

keresett arány=b0 + b1 × x + b2 × x × (1–x) (1)

ahol x {0}} ismertségi értékelés, és következtetési statisztikákat készített ezekről a paraméterbecslésekről, amelyeket ezekből az illesztett egyenletekből nyert ki. Ez a módszer hasonlít Kang9 és munkatársai, valamint Dubey és Grifths által leírt módszerre38. A visszahívási feltétel ismeretéhez az ft görbe átlagos r2 értéket adott: {{30}},49 (SD=0,27). A lineáris (átlagos b1=10,52, SD {{10}},80) és a kvadratikus (átlagos b2=− 47,11, SD=115) együttható egyaránt volt szignifikáns, t(27)=2.08, p=0.05, d=0.39 és t(27)=− 2.17, p=0 0,04, d=− 0,41. A nem felidézhető feltétel ismertségéhez az ft átlagos r2 értéke 0,39 (SD=0.28). A lineáris együttható (b1=10.79, SD=30.30) szignifikáns trendet mutatott, t(27)=1.88, p=0.07, d{ {46}},36, és ismét a másodfokú együttható (b2=− 34,99, SD=83,4) volt szignifikáns, t(27)=− 2,22, t{{57 }},04, d=− 0,42.

Ezeket az egyenleteket a FOK-adatokhoz (x {{0}} FOK-besorolás) is hozzáillesztjük, hogy feltárjuk az emlékezeti ítéletek és a feltárás közötti összefüggéseket, túl a lineáris asszociációra való korábbi fókuszunkon. A FOK-ban a visszahívási feltétellel (átlag r2 =0.57, SD=0.27) szignifikáns lineáris együttható volt (b1=27.14, SD=40.7). ), t(27){{10}}.53, p=0.002, d=0.67, de a másodfokú együttható nem volt szignifikáns (b{{16} } − 6,71, SD=116, t(27)=− 0,31, p=0,76, d=− 0,06). Hasonlóképpen a visszahívási feltétel nélküli FOK-ban (átlag r2 =0.59, SD=0.24) a lineáris együttható szignifikáns volt (b1=27.23, SD=40 ), t(27)=3.60, p=0.001, d=0.68, de a másodfokú együttható nem (b2=1.02, SD{ {45}}), t(27)=0.05, p=0.96, d=0.009.

Ezek az eredmények együttesen azt mutatják, hogy az információkeresés akkor éri el a csúcsot, ha egy elem nagyon jól ismert, és számszerűen a legmagasabb a feltárás aránya a legjobban észlelt ismerős tárgyak esetében. Ugyanakkor a szignifikáns négyzetes komponens növekedést mutatott azoknál az arcoknál, akiknél az ismertség (azaz az észlelt tétel újdonsága) rendkívül hiányos. Ez az U-alakú kapcsolat nem volt jelen a FOK-viszonyok között, amelyekben a kíváncsiság a FOK-élmények mértékével lineárisan nőtt. Eredményeink kiterjesztik a korábban közölt összefüggéseket a metakognitív visszakeresési tapasztalatok és a későbbi információkereső viselkedés között (pl. 16. hivatkozás). Itt bemutatjuk, hogy az információkereséshez fűződő ilyen kapcsolatok nem korlátozódnak a FOK tapasztalataira, hanem magával az ingerrel való ismeretség szubjektíven tapasztalt fokára is vonatkoznak, igaz, összetettebb kapcsolattal.

2. kísérlet

Míg az 1. kísérlet eredményei rámutatnak a visszahívási kísérletek fontosságára, mint a későbbi ismeretségi preferenciákat növelő visszakeresési feladatok tényezőire, nem szólnak arról, hogy ez a megnövekedett preferencia csak olyan helyzetekben van-e jelen, amikor a visszahívás sikertelen volt. Az 1. kísérletben alkalmazott paradigmával nem tudtuk megvizsgálni a sikeres felidézéssel kapcsolatos kísérleteket, mivel ezeknek a kísérleteknek nagyon korlátozott száma volt (az arc-névpárok nagy száma és mindegyikük rövid expozíciós ideje miatt). a tanulmányi szakasz). Az RPL elmélet28,29 szerint a sikertelen felidézés kíváncsiságot gerjeszt, ha a mögöttes metakognitív tapasztalat azt jelzi, hogy az információs rés elég kicsi ahhoz, hogy további információkkal le lehessen zárni. A sikertelen visszahívási kísérletet kísérő erős FOK-tapasztalat azt jelzi, hogy az információ, bár jelenleg nem hozzáférhető, olyan tartományban van, ahol könnyen azonosítható a hiányosság megszüntetése érdekében.

Ezzel az érveléssel összhangban megjósolható, hogy az információkeresésben az ismertségi preferenciák kritikusan függnek attól a szubjektív észleléstől, hogy a visszahívási kísérlet sikertelen volt. Fontos azonban figyelembe venni, hogy a résztvevők más okokból is kereshetnek információkat, mint az olyan tartalomhoz való hozzáférést, amelyhez a visszahívás során nem lehetett hozzáférni. Nevezetesen arra is használhatják ezt a lehetőséget, hogy visszajelzést kapjanak a visszahívási kísérlet során generált információk pontosságáról. Ez összhangban lenne azzal az általános véleménnyel, hogy a kíváncsiság csökkenti a bizonytalanságot, és azokkal a konkrét eredményekkel, amelyek arra utalnak, hogy a tudáskérdésekre adott válaszokkal kapcsolatos bizonytalanság ösztönözheti a kíváncsiságot9,39. Ebből a nézőpontból elvárható, hogy az információkeresésben ismerősségi preferencia figyelhető meg még az olyan felidézési kísérletek után is, amelyekre a releváns információk generálásának észlelt sikere jellemző. A 2. kísérletben ezeket az ötleteket egy visszakeresési feladat segítségével teszteltük, amely magában foglalta az észlelt visszahívási siker metakognitív értékelését.

Több vizsgálati blokkot alkalmaztunk (1b. ábra), hogy felgyorsítsuk az arcnév-asszociációk tanulását, és ezzel növeljük a későbbi visszahívási siker valószínűségét. Az észlelt visszahívási siker mérésére Tulving metakognitív Emlékezz-Know eljárásának módosított változatát használjuk40. A résztvevők három lehetőség közül egyet jelezhettek válaszul minden arcjelre: hogy fel tudják idézni a nevet ("Emlékezz" kísérletek), hogy nem tudják felidézni a nevet annak ellenére, hogy az arc ismerősnek érzi magát ("Ismerős" próbák), vagy nem emlékszik a névre, és nem érzékeli ismerősnek az arcot ("Ismeretlen" próba). Ha az információkeresés ismertségi preferenciái kritikusan függenek a felidézés sikertelenségének észlelt hiányától, akkor azt jósoljuk, hogy az ismerős kísérletekhez kapcsolódó neveket gyakrabban választják meg a következő feltárási fázisban, mint az Emlékezz kísérletekhez kapcsolódó neveket. Alternatív megoldásként, ha ismerős információkat is keresnek, hogy visszajelzést kapjanak a visszahívási pontosság nyomon követéséhez, akkor arra számíthatunk, hogy a Familiar és a Remember kísérletekből származó elemeket hasonló gyakorisággal vizsgálják meg.

Mód

Résztvevők.

A Prolifc online toborzási platform (https://prolifc.co/) segítségével 78 angolul beszélő résztvevőt toboroztak a 2. kísérletben való részvételre, pénzbeli ellentételezés fejében. Annak biztosítására, hogy a választípusok változatosak legyenek az emlékezet-ítéleti szakaszban, és figyelembe véve, hogy a későbbi információszerzési döntéseket elemezni terveztük, csak azokat a résztvevőket vettük figyelembe, akik minden válasz esetében legalább 5 próbát ajánlottak fel. Ezzel a kritériummal 15 résztvevőt kellett kizárnunk, akiknek 5-nél kevesebb Emlékezési kísérletük volt. További 4 résztvevőt kizártunk, akik nem feleltek meg az 1. kísérletben vázolt minőség-ellenőrzési követelményeknek. A fennmaradó 59 résztvevő adatai (18–35 éves korosztály; M=24.60, SD=5). {16}}) szerepelt az összes elemzésben.

Anyagok

A 2. kísérlet ingeranyagai és randomizálási eljárása megegyezett az 1. kísérletben használtakkal. Az előző kísérlettől eltérően azonban a feltárási fázis után nem volt kényszerválasztásos felismerési-memóriateszt, és így csak 104 a korábban használt nevek kerültek alkalmazásra (azaz a 104 új műcsali név nem került felhasználásra).

Eljárás

A 2. kísérlet az 1. kísérlethez hasonló paradigmát tartalmazott, kivéve a következő változtatásokat. Először is, a vizsgálati fázisban a tárgyak expozícióját háromszor megismételtük (azaz minden ismerős arc-névpárt háromszor vizsgáltunk). Ezt a módosítást azért vezették be, hogy növeljék a visszahívás sikerének valószínűségét. Ezen túlmenően, mivel ez a kísérlet nem követelte meg a FOK döntéseit a jövőbeni teljesítményről, nem volt végső kényszerválasztásos felismerési-memóriateszt. Összességében a kísérlet körülbelül 30 percet vett igénybe.

A 2. kísérlet legjelentősebb eljárási változása (1b. ábra) az emlékezet-ítéleti fázis válaszstruktúrájára vonatkozott. Ebben a fázisban a résztvevőknek régi és új arcokat mutattak meg, és megkérték őket, hogy próbálják felidézni a kapcsolódó nevet. Azt az utasítást kapták, hogy saját tempójú ítéletet adjanak, amely hasonló formátumú, mint egy Emlékezz/Ismerj feladathoz. Konkrétan minden tételnél a résztvevők három lehetőség közül választhatnak: „Emlékszem a névre” (Remember), „Nem emlékszem a névre, de az arc ismerős” (Ismerős), vagy „Nem emlékszem” a név és az arc nem ismerős” (Ismeretlen). Vegye figyelembe, hogy az 1. kísérlettel ellentétben ebben a fázisban nem volt szükség tipizált visszahívási válaszra, aminek következtében az objektív visszahívási pontosság nem volt értékelhető. Más szóval, az önbeszámoló visszahívási sikerre támaszkodunk (az Emlékezz válaszon keresztül), és úgy hivatkozunk ezekre a kísérletekre, mint az észlelt visszahívási sikerekre. A következő próba 500 ms-os ISI után kezdődött. Az 1. kísérlethez hasonlóan ebben a fázisban is mind az 52 eredetileg vizsgált arc és 52 új elem szerepelt. A befejezés után a résztvevők a feltárási szakaszba léptek.

Az 1. kísérlettől eltérően a feltárási fázis a Brooks és munkatársai által alkalmazott struktúrát követte16, egyenként 104 arccal. A résztvevők legfeljebb 52 arcot választhattak ki, hogy megismerhessék a kapcsolódó neveket. Mind a 104 arcot korábban jelzésként mutatták be az emlékezési döntési fázisban, de a vizsgálati szakaszban csak 52-nél találkoztak kapcsolódó nevekkel. Ez a kritikus feladat-jellemző lehetővé tette annak becslését, hogy az ismerős és az újszerű információk preferenciája-e. Ha a résztvevő úgy döntött, hogy egy adott archoz tartozó nevet látja, az arc-név pár 3 másodpercig megjelenik a képernyőn. Ezen intervallum után, vagy ha úgy döntöttek, hogy nem látják a nevet, a következő arc jelenik meg egy 500 ms-os ISI nyomán. Ebben a fázisban a résztvevőknek egy visszaszámlálást is mutattak, hogy hány arc-névpár áll még rendelkezésre a bemutatásra. Ha a résztvevő elérte a maximum 52 lehetséges expozíciót, kénytelen volt a „nem”-et választani a fennmaradó információszerzési lehetőségekhez. A feltárási szakasz előtt vagy alatt nem tettek kifejezett említést egy további jövőbeli memóriatesztről.

Eredmények

A módosított Remember-Know feladat válaszainak kezdeti érvényesítése.

Annak felmérésére, hogy a vizsgálati manipuláció sikeres volt-e a 2. kísérletben, a válaszok megoszlására összpontosítottunk a memória-bírálat fázisában a korábban vizsgált és az új elemekre (S1 kiegészítő táblázat). Arra számítottunk, hogy a korábban vizsgált arcok fokozott névfelidézést és ismerős érzést váltanak ki a nem látott arcokhoz képest. Egy Shapiro–Wilk teszt kimutatta, hogy szignifikáns eltérés volt a normalitástól, W(59)=0.94, p=0.01. Ennek megfelelően elvégeztük a nem paraméteres Wilcoxon előjeles rangú tesztet, hogy összehasonlítsuk a régi és az új kísérletek választípusait. Átlagosan a régi kísérleteket gyakrabban sorolták be Emlékezz vagy ismerős kategóriába (M=38.04, SD=7.97), mint az újakat (M=5.39, SD{{15}). }.08), Z=6.68, p<0.001, as expected.

A feladatigények befolyása az ismertségi preferenciákra az információkeresésben.

Először azt vizsgáltuk, hogy a résztvevők információkereső magatartásában megjelent-e ismerősségi preferencia. Tekintettel arra, hogy az alkalmazott emlékezeti ítéletek típusa felidézési kísérletet igényel, azt jósoltuk, hogy ez a preferencia ismét jelen lesz. Az átlagos ismeretségi preferencia, amelyet a korábban vizsgált és a teljesen új nevek felfedezési arányának különbségéből számoltunk ki (M=9,09%, SD=32,91%), szignifikánsan nagyobb volt, mint nulla, t(58) )=2.12, p=0.04, d=0.28, ami azt jelzi, hogy az információkeresés valóban elfogult az ismerős információk felé.

Az észlelt felidézés sikerének hatása a későbbi információkeresésre.

A 2. kísérlet legfontosabb kérdésének feltárása érdekében, nevezetesen, hogy a felidézési kísérlet által kiváltott ismerős preferencia különbözött-e azokban a helyzetekben, amelyekben a névfelidézést sikeresnek ítélték meg vagy sem, összehasonlítottuk a későbbi információkeresés gyakoriságát mindhárom esetében. válaszlehetőségek. A Greenhouse-Geisser korrekcióval végzett ismételt mérésű ANOVA kimutatta, hogy valóban szignifikáns különbség van ezekben a válaszlehetőségekben (4. ábra), F(1.42, 82.28)=6.15, p{{10} }.008, ηp 2=0.096. A Bonferroni-korrigált posthoc összehasonlítások azt mutatták, ahogy az 1. kísérlet alapján várható volt, hogy az Ismerős vizsgálatokhoz kapcsolódó neveket (M=52,60%, SD=17,68%) gyakrabban keresték, mint az Ismeretlennel kapcsolatosakat. kísérletek (M=36.34%, SD=22.60%), p<0.001. Critically, however, they were not sought significantly more often than those associated with Remember trials (M=47.26%, SD=30.25%), p=0.14. These post hoc comparisons also showed a trend that Remembers trials were associated with an increased frequency of subsequent information-seeking relative to Unfamiliar trials, p=0.07. Overall, these findings suggest that familiarity preferences in information-seeking following a recall attempt are not restricted to situations in which recall is perceived to be unsuccessful. Although other interpretations may hold, this result is compatible with the notion that familiarity preferences in information-seeking behavior can also be driven by a motivation to validate the accuracy of the information generated during a previous recall attempt.

3. kísérlet

Az 1. kísérlet eredményei azt mutatják, hogy az információkereső viselkedésben az ismertségi preferencia egy közelmúltbeli sikertelen visszahívási kísérlet eredménye lehet. A 2. kísérlet eredményei azt mutatják, hogy ez a preferencia nem korlátozódik azokra a helyzetekre, amelyekben ezt a visszahívási kísérletet sikertelennek ítélték; Azok a kísérletek, amelyekben a korábban vizsgált arcok nevének felidézését sikeresnek észlelték, ahhoz a hasonló későbbi tendenciához vezettek, hogy ezeket a neveket olyan kísérletekként keresték, amelyekben a felidézés sikertelen volt, de a megfelelő arcot ismerősnek észlelték. Azt javasoljuk, hogy ez az eredményminta értelmezhető egy olyan keretben, amely összekapcsolja a kíváncsiságot az információs hiányosságok pótlására rendelkezésre álló információk pontosságának bizonytalanságával9,10,28,39,41. A 3. kísérletben közvetlenebb bizonyítékokat kerestünk ennek alátámasztására azáltal, hogy alaposabban megvizsgáltuk, hogy a felidézés észlelt pontossági fokával kapcsolatos metakognitív visszakeresési tapasztalatok hogyan kapcsolódnak a későbbi információkereső viselkedés ismertségi preferenciáihoz.

A felidézés észlelt pontosságának vizsgálatához bizalmi ítéleteket alkalmaztunk kényszer-visszahívási utasításokkal (pl. 42. hivatkozás) kombinálva, amelyek minden kísérletnél megkövetelték a név generálását, még akkor is, ha teljesen kitaláltuk (1c. ábra). Az 1. kísérlethez hasonlóan az információkereső viselkedés későbbi ismerősségi preferenciáit úgy vizsgáltuk, hogy a résztvevőket arra kértük, hogy válasszon egy korábban tanulmányozott vagy egy új arc közül a névfeltáráshoz. Az RPL-elmélet azon központi állításai alapján, amelyek a kíváncsiságot az információs hézagok méretéhez kapcsolják29, azt vártuk, hogy egy fordított U-kapcsolatot figyeljünk meg, vagyis a nagy vagy nem létező információs hiányok kitöltéséhez szükséges információkat ritkábban keressük, mint amennyit szükséges. a bezáráshoz közeli hiányosságok kitöltésére (a trivia paradigmákkal kapcsolatos hasonló eredményekért lásd 9,38). Más szavakkal, arra számítottunk, hogy a későbbi információkeresés legmagasabb aránya azoknál a korábban vizsgált arcoknál fog történni, akiknél a társított név felidézése közepes biztonsággal fejeződött ki.

Mód

Résztvevők.

Ismét a Prolifc online toborzási platform (https://prolifc.co/) segítségével 49 angolul beszélő résztvevőt toboroztak a 3. kísérletben való részvételre pénzbeli ellentételezés fejében. Minden elemzésben 24 résztvevő (18-33 éves korosztály; M=24.63, SD=4.25) adatait használtuk fel. 19 résztvevőt kizártak a bizalmi értékelések nem megfelelő eloszlása ​​miatt a skálán (lásd az 1. kísérlet kritériumát). 6 további résztvevőt kizártak az 1. kísérletben vázolt kizárási kritériumok miatt.

Anyagok

A 3. kísérlet anyagai és randomizálási eljárása megegyezett a 2. kísérletben használtakkal.

Eljárás.

A 3. kísérlet a 2. kísérletben használthoz hasonló paradigmát tartalmazott (azaz egy vizsgálati fázissal, amely ismétlődő előadásokat tartalmazott, és a következő változtatások kivételével nincs végleges kényszerválasztásos felismerés-memória teszt. A kísérlet befejezése körülbelül 45 percet vett igénybe.

A 3. kísérletben (1c. ábra) a legjelentősebb eljárási változás a memória-ítélet-próbák szerkezetével és válaszformátumával kapcsolatos a második fázisban. Ahogyan a FOK-ban az 1. kísérlet visszahívási feltételével történt, minden kísérlet saját ütemű visszahívási kísérlettel kezdődött. Az 1. kísérlettől eltérően azonban a résztvevőket arra utasították, hogy mindig írásban adjanak választ (azaz arra kérték őket, hogy kényszerített felidézést végezzenek42), akár a név egy része, akár a teljes név, amelyről úgy emlékeztek, hogy az archoz kapcsolták. A résztvevőket arra kérték, hogy tippeljenek, ha nem emlékeznek valamilyen információra. Miután a résztvevők befejezték a gépelést, saját tempójú önbizalom-ítéletet végeztek, amelyben arra kérték őket, hogy értékeljék, mennyire biztosak abban, hogy a név vagy a részleges név helyes, egy 6-pontos Likert-skálán (/-től). teljes tippelés' 6-ra nagyon magabiztos'). A következő próba 500 ms-os ISI után kezdődött. A korábbiakhoz hasonlóan ez a fázis magában foglalta mind az 52 eredetileg vizsgált arcot és 52 olyan új elemet, amelyekhez még soha nem vizsgálták a vonatkozó nevet. Ennek a szakasznak a befejezése után a résztvevők a feltárási szakaszba léptek. A kísérletek formátuma a feltárási fázisban (amely egy korábban tanulmányozott és egy új arc közötti kényszerválasztást foglal magában) ugyanaz volt, mint az 1. kísérletben.

Eredmények

A bizalmi minősítések kezdeti érvényesítése

Először is arra törekedtünk, hogy megerősítsük, hogy a résztvevők által a gépelt kényszerített visszahívási kísérletet követően megadott bizalmi értékelés érvényes volt-e. Ennek érdekében összehasonlítottuk a vizsgált tételek értékelését az új tételek értékelésével. Tekintettel arra, hogy a régi arcokhoz kapcsolódó felidézendő információkkal három vizsgálati blokkban találkoztunk, de az új arcokkal soha, azt vártuk, hogy a kísérő magabiztosság az előbbiek esetében magasabb lesz. Valójában a korábban vizsgált tételek felidézéséhez kapcsolódó átlagos konfidencia (M=2.88, SD=1.02) szignifikánsan nagyobb volt, mint az újak átlagos megbízhatósági besorolása (M=1). 75, SD=1.15), t(23)=5.59, p<0.001, d=1.04.

Egy másik módszer, amelyet a megbízhatósági értékelések érvényességének igazolására használtunk, az objektíven helyes visszahívási választ mutató kísérletek összehasonlítása volt az objektíven helytelen választ adókkal. A kényszer-visszahívásos válaszokat akkor értékeltük helyesnek, ha a résztvevő helyesen írta be a vezeték- vagy keresztnevet, vagy mindkettőt. Más szóval, a válaszokat csak akkor tekintették helytelennek, ha az összes megadott információ nem volt helyes. Elfogadtuk a helyesírási hibákat is, ha az enyhe eltérés volt, és a kiejtés továbbra is nagyon hasonló lesz. Arra számítottunk, hogy az objektíve helyesen felidézett nevek nagyobb szubjektív bizalomérzethez vezetnek, mint azok, amelyek helytelenek. Egy Shapiro–Wilk teszt kimutatta, hogy szignifikáns eltérés volt a normalitástól, W(24)=0.89, p=0.01, ezért elvégeztük a nem paraméteres Wilcoxon előjeles rangú tesztet az összehasonlítás céljából. az átlagos bizalmi értékelések. Valójában a megbízhatósági besorolások szignifikánsan magasabbak voltak a helyesen felidézett nevek esetében (M=4.57, SD=0.67), mint a hibás kísérleteknél (M=1.63, SD=0.47), Z=4.29, p<0.001. While only a minority of names were recalled correctly (M=20.10%, SD=18.23%) it must be noted that participants had only studied half of the face-name pairs presented in this phase. Together these results suggest that there is validity in the subjective confidence ratings provided by participants after their forced recall attempt.

A feladatigények befolyása az ismertségi preferenciákra az információkeresésben.

A magabiztosság és az információkereső viselkedés kapcsolatának vizsgálata előtt megvizsgáltuk, hogy a korábban vizsgált nevek esetében megfigyelhető-e fokozott információkereső magatartás az új arcokhoz képest a szükséges visszahívási kísérlet után. Ez a korábbi kísérletek eredményeinek megismétléseként szolgált. Wilcoxon előjeles rangú tesztet végeztünk, tekintettel arra, hogy szignifikáns eltérés volt a normalitástól, W(24)=0.91, p=0.03. Ismét jelentős ismeretségi preferencia volt (lásd: Kiegészítő anyagok a gyakoriságokról), amelyet a korábban vizsgált és az új információk feltárási gyakoriságának különbségéből számítanak ki (M=27,56%, SD=53). 31%), Z=2.23, p=0.03.

A szubjektív visszakeresési tapasztalatok hatása a későbbi információkeresésre.

A 3. kísérlet elsődleges érdeklődésére számot tartó kérdés megválaszolásához két elemzést végeztünk, amelyek egyrészt a bizalmi értékelések és az információszerzési választások közötti kapcsolatot, másrészt a bizalmi értékelések és az ismertségi preferenciák közötti kapcsolatot kutatják. A két elemzés közül az elsőnél az 1-től 6-ig terjedő megbízhatósági besorolást 0-ről 1-re skáláztuk át, és az egyenletet illesztettük. (2) egyénileg az egyes résztvevőktől származó adatokra.

információkeresés aránya=b0 + b1 × c + b2 × c × (1 − c) (2)

Ebben az egyenletben c volt az átskálázott megbízhatósági besorolás. Ezután következtető statisztikát készítettünk az illesztett egyenletekből kinyert paraméterbecslésekről minden résztvevő esetében. Ez az 1. kísérletben leírt eljárást tükrözi. A modell átlagosan 0.65 (SD=0.29) r2-t adott. Amint azt előre jeleztük, másodfokú kapcsolat volt a bizalom és az információkeresés között, mivel a kvadratikus együttható (b2=49.41, SD=121.2) marginálisan szignifikáns volt, t(23){{ 12}}.{13}}, p=0.058, d=0.41. Tere is jelentős lineáris együttható (b1= 18.76, SD =43.03), t(23)=2.14, p=0.044, d{ {27}}.44. Amint ebből az eredményből is kitűnik (5a. ábra), a résztvevők hajlama a releváns információk keresésére akkor tetőzött, amikor közepes mértékben bíztak a korábbi felidézési kísérletük során generált név pontosságában. Lényegesen kevesebb információkeresés fordult elő az alacsony és magas szintű bizalommal rendelkező tételeknél.

Annak felmérésére, hogy a bizalom és az információkeresés közötti kapcsolat motiválja-e az ismertségi preferenciákat is, egy különbségpontszámot számoltunk ki, amely tükrözi az ismertségi preferenciákat az egyes bizalmi szintekre minden résztvevő esetében. Ezt a pontszámot az Eq. (3), ismertség − újdonság különbség mértéke=(3)

Itt az FR az adott megbízhatósági szinten újravizsgált ismert kísérletek számát, az NR az azonos megbízhatósági szinten újravizsgált új kísérletek számát, a T pedig az ezen a konfidenciaszinten végzett kísérletek teljes számát. Ezeket a mértékeket minden résztvevő számára megkaptuk, és az egyenlethez illesztettük. (4), ahol c ismét az átskálázott konfidenciaszint.

ismertség − újdonság különbség mértéke=b0 + b1 × c + b2 × c × (1 − c) (4)

Következtetési statisztikákat használtunk annak felmérésére, hogy ezt a preferenciát szignifikáns négyzetes kapcsolat vezérelte-e. A modell átlagosan 0.54 (SD=0.29) r2-t adott. Az eredmények ismét azt mutatják, hogy szignifikáns másodfokú együttható volt (b2=45.78, SD=106.8), t(23)=2.10, p=0 .047, d=0.43. Az előző elemzéshez hasonlóan itt is szignifikáns lineáris együttható volt (b1=26.29, SD=29.60), t(23)=4.35, p<0.001, d=0.89. Participants' preference to seek familiarity peaked with a confidence of 5 (Fig. 5b), which is reflected in the quadratic relationship of the fitted curve. Overall, results from these analyses demonstrate that subjective confidence is related to subsequent information-seeking and that this retrieval experience shapes the familiarity preferences we observed in this experiment.

Vita

Az az elképzelés, hogy az újdonság a kíváncsiság kulcsfontosságú forrása, és tágabb értelemben az információkereső magatartás egyik fő mozgatórugója, széles körű empirikus támogatást kapott a pszichológiában és az idegtudományban (az áttekintéseket lásd a 13, 20, 21, 38 hivatkozásokban). A közelmúltban végzett kutatások azonban bizonyítékot szolgáltattak arra, hogy bizonyos körülmények között az információkereső viselkedésben az ismertségi preferenciák is megfigyelhetők, különösen akkor, ha egy közelmúltbeli memóriatesztet követnek16. Itt három kísérletet végeztünk, hogy azonosítsuk azokat a kritikus visszakeresési tényezőket a memóriafeladatokban, amelyek az információkeresésben későbbi ismerős preferenciát válthatnak ki. Az 1. kísérletben bemutattuk egy explicit közelmúltbeli sikertelen felidézési kísérlet kritikus szerepét abban, hogy egy későbbi ismerős preferenciát váltson ki a nem felidézhető információkkal kapcsolatban. Az 1. kísérlet eredményei nem támasztották alá azt a felvetést, hogy kritikus tényező a jövőbeli teljesítményre vonatkozó előrejelzések felidézése idején; Az ilyen előrejelzéseket igénylő FOK-ítéletek hasonló preferenciát indukáltak, mint az ismertségi ítéletek, amelyek nem. Ráadásul a visszakeresési tapasztalatok mindkét típusú ítélet esetében megfelelő preferenciákat jeleztek előre a későbbi információkeresésben. A 2. kísérlet eredményei azt mutatták, hogy a közelmúltbeli felidézési kísérletek hatása a későbbi ismeretségi preferenciákra nem korlátozódik azokra a helyzetekre, amelyekben a felidézést sikertelennek érzékelik; ilyen preferenciákat figyeltünk meg az információkeresésben is a kísérleteket követően, amelyek a szubjektíven észlelt felidézési sikerhez kapcsolódnak. Utolsó kísérletünkben kimutattuk, hogy a felidézés során keletkezett információk pontosságába vetett bizalom kulcstényező, a közepes megbízhatósági fok pedig az információkeresés során a legmagasabb ismeretségi preferenciához vezet. Összességében ezek az eredmények új bizonyítékot szolgáltatnak annak alátámasztására, hogy az információkereső viselkedésben az újdonságpreferenciák nem mindenütt jelennek meg, és az ismerősség felülmúlhatja az újdonságot, ha ez a viselkedés egy közelmúltbeli kapcsolódó visszakeresési kísérletet követ. Eredményeink azt sugallják, hogy a visszakeresés specifikus feladatigénye, valamint a metakognitív visszakeresési tapasztalatok fontos meghatározói az ilyen ismertségi preferenciáknak.

A jelen tanulmány eredményei az állami kíváncsiság elméleti keretei között értelmezhetők, amelyek kiemelik annak szerepét az információkeresés információhiány-pótló motivációjában2,29. Úgy gondolják, hogy a felidézési kísérletek és a megfelelő metakognitív visszakeresési tapasztalatok kritikus szerepet játszanak az ilyen információs hiányosságok méretének meghatározásában és értékelésében; viszont értékes útmutatást adhatnak lezárásukhoz. Különösen fontos az RPL-elmélet, hogy amikor a sikertelen felidézés megpróbál rámutatni a tudásban meglévő hiányosságokra, akkor a későbbi kíváncsiság azokra az információkra irányul a legnagyobb, amelyek a legkönnyebben teszik lehetővé egy hiányosság bezárását, amint azt a metakognitív visszakeresési tapasztalatok alapján határozták meg26–29. Bár nem az RPL keretrendszer közvetlen tesztelését tűztük ki célul, ez lehetővé teszi az információkeresés ismertségi preferenciáira vonatkozó megállapításaink elméletileg irányított értelmezését.

Az 1. kísérlet feltárta, hogy a memóriatesztben a visszahívási kísérlet kifejezett követelménye növeli az ismerős információk későbbi preferenciáit, összehasonlítva azzal a teszttel, amelyben ez a követelmény nincs jelen. Ez a megállapítás különösen fontos az ismertség értékelése szempontjából, mivel az ilyen ítéletek kisebb valószínűséggel tartalmaznak spontán visszahívási kísérletet, mint a FOK ítéletei. Az RPL-keretrendszer szerint a sikertelen visszahívási kísérlet kritikus fontosságú a kíváncsiság felkeltéséhez, mivel ennek a kísérletnek az eredménye bizonyítékul szolgál arra, hogy létezik-e információs hiányosság29. Valójában az 1. kísérletben a kísérletek túlnyomó többségében a visszahívási kísérlet végül sikertelennek bizonyult. A 2. kísérletben azonban kimutattuk, hogy az ismerős preferenciák egy felidézési kísérlet után nem csak akkor fordulnak elő, ha a visszahívást sikertelennek érzékeljük, hanem akkor is megfigyelhető, ha szubjektíven észlelhető siker van. Első pillantásra ez az eredmény ellentmondónak tűnhet azzal az elképzeléssel, hogy az ismerős preferenciák a közelmúltban tapasztalt információs hiányosságokhoz kötődnek43. Azt javasoljuk azonban, hogy az ilyen hiányosságokra vonatkozóan továbbra is értelmezhető, ha figyelembe vesszük, hogy az ismertségi preferenciák azt a tendenciát is tükrözhetik, hogy egy közelmúltbeli felidézési kísérlet során visszajelzést kell kérni a kapott információk pontosságáról. Ebből a szempontból a felidézés során generált válasz bizonytalansági foka jelzi az észlelt információs rés nagyságát, a válaszokat pedig viszonylag nagyobb bizonytalanság kíséri, ami nagyobb tudásbeli hiányosságoknak felel meg. Singh és Manjaly egy közelmúltbeli tanulmányban, amely a kíváncsiság meghatározó tényezőit vizsgálta a trivia paradigmában, arról számolt be, hogy a kíváncsiság és az információkereső viselkedés a bizonytalanság mértékére való közvetlen válaszként növekszik, még akkor is, ha a hiányzó információ mennyisége azonos 39. Kísérlet A jelenlegi tanulmány 3. része bizonyítékokat tárt fel, amelyek alátámasztják azt az elképzelést, hogy az információkeresésben az ismertségi preferenciák az általunk alkalmazott viselkedési paradigmában fennálló bizonytalansághoz is kapcsolódhatnak. Pontosabban, fordított U-alakú kapcsolatot figyeltünk meg a kényszer-visszahívási kísérletek során generált válaszokba vetett bizalom és a későbbi releváns információkereső magatartás valószínűsége között.

Kísérletek során bebizonyítottuk, hogy az információkeresésben az ismertségi preferenciák különböző típusú metakognitív visszakeresési tapasztalatokhoz (FOK, ismerősség és magabiztosság) kapcsolódnak. Az 1. kísérletben a magasabb FOK és magasabb ismertségi besorolás az ismert információk utáni nagyobb információkereséssel járt. A 3. kísérletben ez a preferencia a közepes biztonsággal felidézett információk esetében volt a legkifejezettebb. Ezen metakognitív visszakeresési tapasztalatok mindegyike felfogható az információs szakadék méretének becsléseként. Ebből a szempontból eredményeink általában összeegyeztethetők az RPL alapfogalmával, nevezetesen azzal, hogy a kíváncsiság akkor éri el a csúcspontját, amikor egy információs rés optimális méretű (azaz az a tartomány, amelyben az elég kicsi ahhoz, hogy bezárhatónak ítélhető legyen). Azt is sugallják azonban, hogy ez a csúcs eltérő lehet a különböző típusú visszakeresési tapasztalatok esetében.

Miért lenne az információkeresésben a legerősebb ismerősségi preferencia a felidézett bizalom közepes szintjével, de a legmagasabb szintű FOK-okkal és az ismertség érzésével? Az egyik lehetőség az, hogy a kísérletek során alkalmazott eltérő kódolási feltételek különbségeket okoztak az arc-név-asszociációk memóriateljesítményében, ami viszont az észlelt információs hézagok méretének különbségéhez vezetett. A 2. kísérlet és az 1. kísérlet eredményeinek összehasonlítása azt sugallja, hogy több vizsgálati blokk bevezetése több olyan kísérlet megjelenéséhez vezetett, amelyekben a nevek felidézését sikeresnek ítélték meg. Mivel a 3. kísérlet több vizsgálati blokkot is alkalmazott, a felidézésben nagy bizalommal járó kísérletek valószínűleg nem észleltek információhiányt, míg a közepes megbízhatóság az optimális méretű információs hiányos helyzeteket jellemezte. Ezzel szemben az 1. kísérletben szereplő egyetlen vizsgálati blokk nagyon kis számú kísérlethez vezetett, amelyeknek a felidézése sikeres volt, ha közvetlenül vizsgálták. Mint ilyen, a legtöbb, magas FOK-értékkel és az ismerősség erős érzésével rendelkező kísérletek várhatóan jelentős információhiánnyal járnak a kapcsolódó sikertelen visszahívási kísérletek eredménye alapján.

Megjegyzendő, hogy a visszaemlékezési bizalom, a FOK-élmények és az ismerősség érzése fenomenológiai jellemzőikben is különbözik egymástól (az áttekintéseket lásd a 37,44,45-ben). Ezek a fenomenológiai különbségek összefügghetnek az információs hézagok méretének becslésében leírt különbségekkel, illetve az általuk generált kíváncsiság mértékével. Ebben a kontextusban egy fontos különbség, hogy a bizalom, amint azt a 3. kísérletben szondáztuk, egy metakognitív tapasztalat az információkkal kapcsolatban, amelyeket sikeresen generáltak egy visszahívási kísérlet során, míg a FOK-ok, amint azt az 1. kísérletben vizsgáltuk, az információ (jövőbeni) felismerésével kapcsolatos metakognitív tapasztalatokat tükrözik. jellemzően sikertelen visszahívással összefüggésben37. Hasonlóképpen, vannak fontos jellemzők, amelyek különböznek a FOK-ok és az ismertség között (pl. 37., 46. hivatkozás). Az 1. kísérletben alkalmazott ismeretségi ítéletek megkövetelik magának az ingernek (vagyis ebben az esetben az arcoknak) az expozíciós történetét. Ezzel szemben a FOK ítéletei megkövetelik az ilyen ingerekhez kapcsolódó információk (vagyis a nevük) reflexióját. Ez a feladatigénybeli különbség magyarázatot adhat arra, hogy a megítélt jártasság és a későbbi információkeresés kapcsolata matematikailag miért volt a legjobban egy másodfokú tag bevezetésével ragadható meg, míg a lineáris tag elegendő volt ennek a kapcsolatnak a megragadásához az 1. kísérletben a FOK feltételeire. az újszerűnek vélt ingerek iránti információkeresés növekedése a mérsékelten ismerőshöz képest, ami ebben a négyzetes komponensben is megmutatkozik, tükrözheti azt az újdonságpreferenciát, amelyet számos korábbi tanulmányban megfigyeltek (amint azt a Bevezetésben áttekintjük). Mindazonáltal az a megfigyelésünk, hogy a legmagasabb szintű ismertség a későbbi információkeresés számszerűen legmagasabb arányával társult, konvergál a 2. kísérlet eredményeivel, amely a kategorikus válaszok felhasználása alapján azt mutatja, hogy az ismerősnek ítélt elemeket általában meg kell keresni. gyakrabban, mint az újszerűnek ítélt tételek, amikor a kritikus kapcsolódó információkat nem lehet felidézni.

A második feladattényező, amelyet az ismertségi preferenciákkal kapcsolatban vizsgáltunk, az volt, hogy a memóriafeladathoz szükséges-e előrejelzéseket készíteni a jövőbeli teljesítményről. Ezt a tényezőt az oktatási irodalomban megjelent munkák alapján vettük figyelembe, amelyek azt mutatják, hogy az információs hiányosságok pótlására vonatkozó előrejelzések növelhetik a kíváncsiságot30–33. Ahhoz, hogy ezt a kérdést a jelenlegi viselkedési paradigma kontextusába hozzuk, manipuláltuk az 1. kísérlet visszakeresési szakaszában alkalmazott memóriafeladat természetét. Konkrétan a FOK ítéletek utáni ismertségi preferenciákat hasonlítottuk össze, és az ismertségi ítéleteket, amelyekhez szükség volt vagy nem volt szükség. a jövőbeli teljesítményre vonatkozó előrejelzések, ill. Eredményeink azt mutatták, hogy ez a feladatmanipuláció nem befolyásolta a későbbi ismertségi preferenciákat az információkeresésben. Ehelyett azt találtuk, hogy a fokozatos visszakeresési tapasztalatok eltérései mindkét típusú emlékezeti ítélet esetében összehasonlítható kapcsolatot mutattak a későbbi ismertségi preferenciákkal. Kritikus, hogy az előrejelzések kíváncsiságra gyakorolt ​​hatásait az oktatáskutatásban az ilyen előrejelzések szerepe alapján értelmezték a vonatkozó tudásbeli hiányosságok kiemelésében31. Azzal érveltünk, hogy a jelenlegi kísérleti összeállításban még az olyan memóriateszt-körülmények is, amelyek nem igényelnek előrejelzéseket, mint például az ismerősségi ítéletek, kiválthatják a tudásbeli hiányosságok szubjektív tudatosságát. A legrelevánsabb alátámasztó bizonyítékok abból az állapotból származó eredményeinkből származnak, amelyben az 1. kísérletben a felidézést az ismertségről szóló ítéletekkel kombinálva vizsgálták. Itt, ahol az explicit visszahívási kísérletet sikertelennek ítélték a vizsgálatok nagy többségében, kimutattuk, hogy egyértelmű preferencia mert ismerős információk jelentek meg, és az azonosított információs hiány nagyságához kapcsolódott. Összességében ezek az eredmények azt sugallják, hogy az, hogy az előrejelzések növelik-e a kíváncsiságot, attól függ, hogy vannak-e már más szituációs tényezők, amelyek rávilágíthatnak a tudásbeli hiányosságokra.

Végül megjegyezzük, hogy a jelenlegi tanulmányban két különböző feladatformátumot alkalmaztunk a feltárási fázisban az ismertségi preferenciák vizsgálatára, amelyek hozzáférést biztosítottak a kiválasztott nevekhez. Az 1. és 3. kísérletben minden próbában arcpárokat mutattak be, és a résztvevőknek választaniuk kellett egy ismerős arc közül, akinek a nevét eredetileg tanulmányozták, és egy újszerű arc közül, akinek a nevét korábban nem látták. Ezzel szemben a 2. kísérletben a résztvevőket arra kérték, hogy válasszanak egyénileg bemutatott, korábban vizsgált és új arcokat olyan körülmények között, amelyek mellett korlátozott volt azon kísérletek száma, amelyekhez a megfelelő névről információt lehetett kérni. Az, hogy mindkét feltárási formátumban megfigyeltük azokat az ismerősségi preferenciákat, amelyeket a visszakeresési tapasztalatok alakítottak ki egy közelmúltbeli memóriateszt során, bizonyítva a jelenség robusztusságát. Mint ilyenek, ezek az eredmények további alátámasztást nyújtanak tágabb következtetésünkhöz, miszerint az információkereső magatartásban az újdonságpreferenciák nem mindenütt jelennek meg. Eredményeink összességében azt a nézetet támogatják, hogy az ismertség felülmúlhatja az újdonságot, ha az információkereső viselkedés olyan visszakeresési helyzetet követ, amelyben a korábban megtanult információkkal kapcsolatban jelentős hiányosságokat fedeztek fel.

Az adatok elérhetősége

Az aktuális vizsgálat során generált és/vagy elemzett adatkészletek ésszerű kérésre elérhetők a megfelelő szerzőtől.

Hivatkozások

1. Berlyne, DE Curiosity, and exploration. Science 153, 25–33 (1966).

2. Loewenstein, G. A kíváncsiság pszichológiája: Áttekintés és újraértelmezés. Psychol. Bika. 116, 75–98 (1994).

3. Kidd, C. & Hayden, BY A kíváncsiság pszichológiája és idegtudománya. Neuron 88, 449–460 (2015).

4. Gottlieb, J., Lopes, M. & Oudeyer, P.-Y. Motivált megismerés: A kíváncsiság, a figyelem és a belső motiváció idegi és számítási mechanizmusai. In Advances in Motivation and Achievement Vol. 19. (szerk. Kim, S. et al.), 149–172 (Emerald Group Publishing Limited, 2016).

5. Hsee, CK & Ruan, B. Te pandora effect: A kíváncsiság ereje és veszélye. Psychol. Sci. 27, 659–666 (2016).

6. Marvin, CB & Shohamy, D. Kíváncsiság és jutalom: A Valence megjósolja a választási és információ-előrejelzési hibákat, amelyek javítják a tanulást. J. Exp. Psychol. Gen. 145, 266–272 (2016).

7. Rodriguez Cabrero, JAM, Zhu, J.-Q. & Ludvig, EA Költséges érdekesség: Az emberek árat fizetnek azért, hogy korán megoldják a bizonytalan szerencsejátékot. Behav. Processes 160, 20–25 (2019).

8. Gruber, MJ & Ranganath, C. Hogyan javítja a kíváncsiság a hippocampus-függő memóriát: Te előrejelzés, értékelés, kíváncsiság és feltárás (PACE) keretrendszer. Trends Cogn. Sci. 23, 1014–1025 (2019).

9. Kang, MJ et al. A kanóc a tanulás gyertyájában: Az episztemikus kíváncsiság aktiválja a jutalmazási rendszert és javítja a memóriát. Psychol. Sci. 20, 963–973 (2009).

10. Gruber, MJ, Gelman, BD & Ranganath, C. A kíváncsiság állapotai a dopaminerg áramkörön keresztül modulálják a hippocampus-függő tanulást. Neuron 84, 486–496 (2014).

11. Duan, H., Fernández, G., van Dongen, E. & Kohn, N. The effect of intrinsic and extrinsic motivation on memory formation: Insight from behavioral and imaging study. Agyszerkezet. Funkció. 225, 1561–1574 (2020).

12. Knutson, B., Adams, CM, Fong, GW & Hommer, D. A növekvő monetáris jutalom előrejelzése szelektíven toborozza a Nucleus Accumbenst. J. Neurosci. 21, RC159–RC159 (2001).

13. Berlyne, DE Az újdonság és a kíváncsiság mint a felfedező magatartás meghatározó tényezői. Br. J. Psychol. Gen. Sect. London. Stb. 41, 68–81 (1950).

14. Wittmann, BC, Bunzeck, N., Dolan, RJ & Düzel, E. Az újdonságra való felkészülés a jutalmazási rendszert és a hippocampust toborozza, miközben elősegíti a visszaemlékezést. Neuroimage 38, 194–202 (2007).

15. Richmond, J., Colombo, M. & Hayne, H. Vizuális preferenciák értelmezése a vizuális páros összehasonlítási feladatban. J. Exp. Psychol. 33, 823–831 (2007).

For more information:1950477648nn@gmail.com