Az előérzékenyítés és a késleltetett graftfunkció szinergikus hatása az allograft kilökődésére elhunyt donor veseátültetésnél

Kapcsolatfelvétel: Audrey Hu Whatsapp/hp: 0086 13880143964 E-mail:audrey.hu@wecistanche.com

Hanbi Lee^1,42, Yohan Park^1,6,42 et al

A tanulmány célja annak vizsgálata, hogy a késleltetett graft funkció (DGF) és a transzplantáció előtti szenzibilizáció szinergikus káros hatással van-e az elhalt donor utáni allograft kimenetelére.veseátültetés(DDKT) a Koreai Organ Transplantation Registry (KOTRY) adatbázis segítségével, az országos leendő kohorsz. A vizsgálat 1359 esetet tartalmazott 2014 májusa és 2019 júniusa között. Az eseteket 4 alcsoportra osztották az előérzékenység és a DGF transzplantáció utáni kialakulása szerint [nem - előérzékenyített - DGF(-) (n=1097 ), nem előérzékenyített - DGF( plus ) (n=127), előérzékenyített - DGF(-) (n=116) és előérzékenyített - DGF( plus ) (n { {11}})]. Összehasonlítottuk a biopsziával igazolt allograft kilökődés (BPAR), az allograft működésében bekövetkezett időfüggő változás, az allograft vagy a beteg túlélése és a transzplantáció utáni szövődmények előfordulását 4 alcsoportban. Az akut antitest-mediált kilökődés (ABMR) előfordulása szignifikánsan magasabb volt az előzetesen szenzitizált – DGF( plusz) alcsoportban, mint a másik 3 alcsoportban. Ezenkívül a többváltozós cox regressziós elemzés kimutatta, hogy a DGF-fel kombinált előzetes szenzibilizáció független kockázati tényező az akut ABMR kialakulásában (kockázati arány 4,855, 95 százalékos konfidencia intervallum 1,499–15,727). Ezenkívül a DGF és az előérzékenyítés szignifikáns kölcsönhatást mutatott (az interakció p-értéke=0,008). A DGF-fel kombinált előérzékenyítés nem mutatott szignifikáns hatást az allograft működésére, valamint az allograft vagy a betegek túlélésére. Összefoglalva, a pre-szenzitizáció és a DGF kombinációja szignifikáns szinergikus kölcsönhatást mutatott a DDKT utáni allograft kilökődés kialakulásában.

Cistanche kivonat: megelőzi az akut vesekárosodást

A késleltetett graft funkció (DGF) az akut megnyilvánulásavesesérülés(AKI), amely elhalálozott donoroknál gyakoribbveseátültetés(DDKT). A DGF meghatározása a tanulmánytól függően változik; azonban többnyire a transzplantációtól számított 1 héten belüli dialízis alkalmazásán alapul1–3. A DGF kialakulásának hátterében álló mechanizmust még fel kell tárni, de azt feltételezik, hogy az elhalt donorkezelés vagy a szervek helyreállítása során kialakuló ischaemiás és reperfúziós sérülés (IRI) következtében kialakuló poszt-ischaemiás akut tubuláris nekrózis, valamint a calcineurin inhibitor (CNI) toxicitása lehetnek a főbb közreműködők4. Az adaptív immunrendszer DGF által indukált aktiválása szintén növeli az allograft kilökődés kockázatát.

Mindeközben jól ismert, hogy a már létező donor-specifikus anti-humán leukocita antigén antitest (HLA-DSA) jelenléte, egy úgynevezett "előérzékenyített állapot" fontos akadálya a sikeres siker megakadályozásának.vesetranszplantáció (KT)5–9. Az ilyen betegeknél a HLA-DSA növelheti az akut vagy krónikus antitest-mediált kilökődés (ABMR) kockázatát, ami rosszabb allograft kimenetelhez vezet10,11. A DDKT hátterében a DGF és a szubklinikai kilökődés kombinációja sokkal rosszabb allograft kimenetelhez vezetett. Ezenkívül a DGF allograftra gyakorolt ​​káros hatását fokozta a transzplantáció előtti HLA-DSA jelenléte a DDKT12-ben.

A fentiek alapján lehetséges, hogy a DGF szinergikusan káros hatással van az allograft kimenetelére az előérzékenyítésben szenvedő betegeknél. Azonban még teljes körűen ki kell vizsgálni, és csak egy egyközpontú tanulmány áll rendelkezésre12. Ebben a tekintetben ennek a tanulmánynak az a célja, hogy megvizsgálja a DGF és a preszenzitizáció együttes hatását az allograft kilökődés kialakulására a jól bevált országos prospektív kohorsz, a Koreai Organ Transplantation Registry (KOTRY) segítségével.

Cistanchedeserticola kivonat: megakadályozzavesebetegség

Eredmények

Kiindulási klinikai és immunológiai betegjellemzők.

A DGF az összes DDKT-ben részesülő 10,7 százalékánál (146/1359) fejlődött ki. Az előérzékenyített és nem előérzékenyített alcsoportok között nem volt különbség a DGF gyakoriságában (9,6 százalék vs. 13,0 százalék, p=0,188). Az 1. táblázat négy alcsoport donor és recipiens alapjellemzőit írja le. A kiindulási becsült glomeruláris filtrációs ráta (eGFR) szignifikánsan alacsonyabb volt a DGF( plus ) alcsoportok donorainál, függetlenül az előérzékenyítéstől. A hideg ischaemiás idő hosszabb tendenciát mutatott a DGF( plus ) alcsoportokban, függetlenül az előérzékenyítéstől, statisztikai szignifikancia nélkül. Azonban a donor életkora, neme, testtömeg-indexe (BMI), alapbetegség, beleértve a DM-t vagy a magas vérnyomást (HTN), valamint a szívhalált (DCD) vagy az agyhalált (DBD) követő donorok aránya nem különbözött szignifikánsan 4 alcsoportban. . Vizsgálatunkban 3-nak kettősvesetranszplantáció kiterjesztett kritériumú donoroktól, és 6 esetben en-bloc történtvesetranszplantáció gyermek donoroktól. Mindegyik a nem előérzékenyített-DGF(-) alcsoportba tartozik. Nem volt megelőző transzplantációs eset.

A recipiens tényezők között szignifikánsan hosszabb volt a dialízis évjárat, és több nőbeteg volt mindkét előérzékenyített alcsoportban, mint a nem előérzékenyített alcsoportokban. Ahogy az várható volt, az előzetesen érzékenyített alcsoportokban magasabb volt a HLA eltérési szám. Ezen túlmenően a korábbi KT anamnézis és az indukciós terápiaként alkalmazott anti-timocita globulin (ATG) aránya magasabb volt az előérzékenyített alcsoportokban, mint a nem előérzékenyített alcsoportokban. A DM, mint elsődleges vesebetegség aránya alacsonyabb volt az előérzékenyített alcsoportokban, mint a nem előérzékenyített alcsoportokban. A KT előtt dialízismódként hemodializált betegek szignifikánsan nagyobb arányát választották ki a nem előérzékenyített DGF(+) alcsoportból, mint a nem előérzékenyített DGF(-) alcsoportból. Bár a betegek többsége takrolimuszt kapott fő immunszuppresszánsként, a DGF( plus ) alcsoportokban több beteg mutatott hajlamot szirolimusz szedésére, mint a DGF(-) alcsoportokban.

A teljes biopsziával igazolt allograft kilökődés (BPAR) és az akut ABMR összehasonlítása.

A transzplantációtól számított BPAR és ABMR medián ideje nem mutatott szignifikáns különbséget 4 alcsoport között (BPAR, p=0.357; ABMR, p=0.318). Annak ellenére, hogy a teljes BPAR előfordulása nem különbözött szignifikánsan a 4 alcsoportban, az előérzékenyített DGF(plusz) alcsoport általában magasabb volt a másik 3 alcsoporthoz képest. Az akut ABMR incidenciája magasabb volt az előérzékenyített DGF(plusz) alcsoportban (21,1 százalék, 4/19), mint a másik 3 alcsoportban. Összességében az akut ABMR 53-ban fordult elővesetranszplantációs recipiensek (KTR-ek), és közülük 3-nak volt de novo DSA a biopszia idején. 1 a nem-előérzékenyített-DGF(-) alcsoportban, 1 a nem előérzékenyített-DGF(plusz) alcsoportban, a másik pedig az előérzékenyített-DGF(plusz) alcsoportban volt. A krónikus ABMR incidenciája magasabb volt az előzetesen érzékenyített alcsoportokban, mint a nem előérzékenyített alcsoportokban. Ezzel szemben az akut és krónikus T-sejtek által közvetített kilökődés (TCMR) aránya nem mutatott statisztikailag szignifikáns különbséget 4 alcsoport között (2. táblázat).

Bár nem szignifikáns, a Kaplan–Meier-görbe azt mutatta, hogy a kumulatív általános BPAR-arány hajlamos volt magasabbra az előérzékenyített DGF( plus ) alcsoportban (log rank p=0.052) (ábra 1a). A kumulatív akut ABMR arány szignifikánsan a legmagasabb volt az előérzékenyített DGF( plusz) alcsoportban [log rank; p < 0,001="" vs.="" nem="" előérzékenyített-dgf(-),="" p="0,004" vs.="" nem="" előérzékenyített-dgf(="" plusz),="" p="0,052" vs.="" előérzékenyített="" -dgf(-)]="" (1b.="">

A teljes BPAR és az akut ABMR kockázati tényezői. A cox regressziós elemzésben az előérzékenység és a DGF külön-külön nem voltak független kockázati tényezők a teljes BPAR-ban [pre-szenzitizáció, kockázati arány (HR) 1,353, 95 százalékos konfidencia intervallum (CI) 0,874–2.{{ 14}}97.,=0.176. o.; DGF, HR 1,292, 95 százalékos CI 0,834–2,001, p=0,252]. Ha azonban az előérzékenyítést és a DGF-et együtt vettük, az a teljes BPAR független kockázati tényezőjévé vált (korrigálatlan HR 2,933, 95 százalékos CI 1,299–6,619, p=0,010, korrigált HR 2,663, 95 százalék). CI 1.087–6.525, p=0.032) (3a. táblázat).

Az akut ABMR tekintetében, míg a DGF önmagában nem volt független kockázati tényező (HR 1,787, 95 százalékos CI 0,872-3,660, p=0,113), előérzékenyítés szignifikáns HR-hez társult (HR 2,977, 95 százalékos CI 1,592–5,566, p=0,001). Az interakcióelemzésben az előérzékenyítés és a DGF kombinációja sokkal magasabb HR-t mutatott (korrigálatlan HR 6,666, 95 százalékos CI 2,404–18,481, p < 0,001,="" korrigált="" hr="" 4,855,="" 95="" százalékos="" ci="" 1,499–15,727},="" p="" {{327}="" },008)="" (3b.="">

Az allograft funkció változásának és a halál által cenzúrázott allograft túlélésnek az összehasonlítása.

Mivel nem állt rendelkezésre információ arról, hogy a KT-recipiensek részesültek-e dialízisben a kibocsátás időpontjában, a szérum kreatininszintjét a transzplantációt követő 6- hónaptól számítottuk az allograft funkciójának összehasonlítására 4 alcsoportban. Egy 3-éves követés során az eGFR-rel mért allograft függvény akrónikusvesebetegség-Az epidemiológiai együttműködés (CKD-EPI) egyenlete csökkent a nem előérzékenyített DGF( plusz) alcsoportban. Míg az időfüggő allograft funkció változása 12 hónap után a nem előérzékenyített-DGF(-) alcsoport megfelelő kiindulási értékéhez képest szignifikánsan eltért a nem előérzékenyített DGF( plus )-étól a lineáris keverékben. modell (p=0.007), más alcsoportok nem mutattak szignifikáns különbséget. Az időfüggő allograft funkció változása más időpontokban nem mutatott szignifikáns különbséget 4 alcsoport között (p=0,435 24 hónapnál, p=0,059 36 hónapnál) (2. ábra).

Összesen 41 allograft-elégtelenség alakult ki a követési időszakban. A graft elégtelenségének medián követési periódusa nem mutatott szignifikáns különbséget az egyes csoportokban [nem előérzékenyített-DGF(-) 37,5 (interkvartilis tartomány (IQR) 25.0–50.6). ], nem előérzékenyített-DGF( plusz ) 36,8 (IQR 21,7–58,3), előérzékenyített-DGF(-) 37,7 (IQR 23,6–47,36), és előérzékenyített-DGF( plusz ) 36,0 (IQR 17,7–17,7) 44.1) hónap, p=0.610). Az allograft elvesztéséhez hozzájáruló fő tényező a kilökődés volt (15/41, 36,6 százalék). Közülük 5 esetben volt klinikai kilökődés, 10 esetben pedig BPAR. Akut ABMR 6/15-nél (40 százalék) fordult elő, ebből 5 a nem előérzékenyített DGF(-) alcsoportban és 1 az előérzékenyített DGF(-) alcsoportban. A nem előérzékenyített DGF(-) alcsoportban a kilökődés volt az allograft elvesztésének fő oka (11/30, 36,7 százalék), ezt követte az ismeretlen (10/30, 33,3 százalék). A nem előérzékenyített DGF( plusz) alcsoportban az allograft elvesztésének fő oka a kilökődés volt (3/8, 37,5 százalék). Az előérzékenyített DGF(-) alcsoportban a kilökődés (1/3, 33,3 százalék) és a posztoperatív szövődmények (1/3, 33,3 százalék) azonos arányt képviseltek. Az előérzékenyített DGF( plusz) alcsoportban nem jelentettek allograft elvesztését. A Te Kaplan–Meier görbe nem mutatott szignifikáns különbséget a halál által cenzúrázott allograft túlélésben 4 alcsoport között (log-rank p=0,114) (3. ábra).

A betegek túlélése és a transzplantáció utáni szövődmények összehasonlítása. Összesen 55 (4.{2}} százalék ) beteg halt meg kohorszunkban szív- és érrendszeri betegségben 9 esetben, fertőzésben 26 esetben, rosszindulatú daganatban 4 esetben, másokban (májbetegség, agyi infarktus, akut CNI toxicitás, gyomor-bélrendszeri vérzés, akut kilökődés stb.) 11, ismeretlen etiológiájú 5 esetben. Mindegyik alcsoportban 37 (3,4 százalék ) halt meg a nem előérzékenyített DGF(-) alcsoportban, 14 (11.{16}} százalék ) az előérzékenyített DGF( plus ) alcsoportban, 4 (3,4) százalék ) az előérzékenyített DGF(-) alcsoportban, és egyik sem (0.0 százalék ) az előérzékenyített DGF( plus ) alcsoportban. A teljes halálozási arány a nem előérzékenyített DGF( plus ) alcsoportban volt a legmagasabb (p=0,001) (4a. táblázat).

Nem volt szignifikáns különbség a BK vírussal összefüggő nephropathia (BKVAN), cerebrovascularis betegség, fertőző szövődmények és rosszindulatú daganatok kialakulásában a 4 alcsoportban (4b. táblázat).

mire használják a cistanche-t: krónikus vesebetegségek kezelésére

Vita

A HLA-val szembeni előérzékenység egy jól ismert pre-transzplantációs faktor, amely növelheti az allograft kilökődésének és az allograft kudarcának kockázatát. Eközben a DGF egy jól ismert poszttranszplantációs faktor, amely szintén kedvezőtlen allograft kimeneteleket vált ki. Ez a tanulmány kimutatta, hogy a transzplantáció utáni faktor (DGF) és a transzplantáció előtti kockázati faktor (pre-szenzitizáció) kombinációja szinergikusan káros hatással volt az allograft kimenetelére, különösen az allograft kilökődésre.

Először is összehasonlítottuk a donorok és a recipiensek kiindulási jellemzőit 4 klinikai alcsoportban. Ami a donortényezőket illeti, a kiindulási vesefunkció szignifikánsan alacsonyabb volt azoknál a betegeknél, akiknél DGF-et mutattak, ami összhangban volt a korábbi tanulmányokkal, amelyek szerint az alacsony kiindulási vesefunkció a DGF13 kockázati tényezője. Ezzel szemben nem volt szignifikáns különbség a DGF gyakoriságában az előérzékenyített és nem előérzékenyített alcsoportok között, ami arra utal, hogy az előérzékenyítésnek nincs jelentős hatása a DGF kialakulására. A recipiens tényezők közül a dialízis szignifikánsan meghosszabbodott az előzetesen szenzitizált alcsoportokban, ami arra utal, hogy az érzékeny alanyoknak hosszabb várakozási időre van szükségük a DDKT kiosztásához14–16. Ahogy az várható volt, a női recipiensek aránya magasabb volt mindkét előzetesen szenzitizált alcsoportban15, és a korábban KT anamnézissel rendelkezők aránya magasabb volt, és általában magasabb volt mindkét előzetesen szenzitizált alcsoportban, mint a nem előérzékenyített alcsoportokban. Ezen túlmenően, bár a betegek többsége elsődleges fenntartó immunszuppresszióban részesült takrolimusz mellett, a nem előérzékenyített DGF(plus) alcsoportban nagyobb számú beteg kapott szirolimuszt. Ez a megállapítás arra utalt, hogy az orvosok úgy döntöttek, hogy a CNI-ről a rapamicin (mTOR) inhibitor emlős célpontjára váltanak, mivel a CNI hozzájárulhat az allograft funkció késleltetett helyreállításához17.

Másodszor, összehasonlítottuk a teljes BPAR előfordulását az előérzékenység vagy a DGF kialakulása szerint. Ennek eredményeként a teljes BPAR incidenciája magasabb tendenciát mutatott az előérzékenyített DGF( plus ) alcsoportban, és az akut ABMR előfordulása volt a legmagasabb az előérzékenyített DGF( plus ) alcsoportban. Érdekes módon a preszenzitizáció és a DGF szignifikáns kölcsönhatást mutatott egymással, ami arra utal, hogy szinergikus hatásuk van a teljes BPAR és az akut ABMR kialakulására. Ez a finanszírozás két tényezővel magyarázható. Először is, a DGF önmagában növelheti az allograft immunogenitását, és ezáltal növelheti az előre kialakított HLA-DSA immunreakciójával szembeni sebezhetőséget. Valójában a DGF-ben lévő IRI képes felszabályozni a fő hisztokompatibilitási komplex (MHC) I. és II. osztályú antigénjeit, és fokozza az allograft szövet adhéziós és kostimuláló molekuláinak expresszióját18–21. Ezenkívül az IRI indukálja a toll-like receptorok (TLR-ek) ligandumait, és aktiválja a veleszületett immunrendszer sejtjeit, indukálja a dendrites sejtek aktivációját és érését, majd adaptív immunválaszt21. Valójában a korábbi vizsgálatok kimutatták, hogy a DGF az allograft elvesztésének és az akut kilökődésnek fokozott kockázatával jár együtt22,23. Másodszor, a CNI átalakulását mTOR-gátlóvá gyakrabban észlelték azoknál a betegeknél, akik ebben a vizsgálatban DGF-ben szenvedtek, talán azért, mert a CNI-t a DGF-hez hozzájáruló tényezőnek tekinthetik. Az mTOR-inhibitor humorális immunitásra gyakorolt ​​alacsonyabb szuppresszív hatása a takrolimuszhoz képest egy másik lehetséges oka az akut ABMR magasabb arányának az előérzékenyített DGF(plus) alcsoportban24.

Meglepő módon az előérzékenyítés vagy a DGF önmagában nem volt szignifikáns hatással a teljes BPAR kialakulására. Az ok nem világos, de feltehetően az előérzékenyítés és a DGF korlátozott definíciójának tudható be az országos kohortot alkalmazó tanulmányban, visszamenőleg. Az előérzékenyítés esetében, mivel a DSA-ra vonatkozó adatokat 2017-ben gyűjtötték, a HLA-DSA eredményei néhány recipiensnél nem álltak rendelkezésre. Ezért az ilyen recipienseknél a HLA-val szembeni szenzibilizációt a panel reaktív antitestek (PRA) jelenlétével határoztuk meg, valamint pozitív keresztegyezési teszteredményeket. Annak ellenére, hogy ezt a definíciót az "előérzékenyítésre" használják, nem tudjuk egyértelműen meghatározni az érzékenyítés mértékét. A DGF esetében a DGF definíciója eltér a korábbi tanulmányoktól25. Valójában a DGF meghatározása pusztán a KT utáni dialízis teljesítményétől függ, és a dialízis elvégzésére vonatkozó döntés a transzplantációs központok szerint eltérő lehet. Ezen túlmenően, részletes adatok hiánya miatt, az immunológiai kockázati rétegződés és az egyes recipiensek immunszuppresszáns szérumszintje szerinti egyéni immunszuppressziós sémát nem vettük figyelembe elemzésünkben. Ezért a fent említett tényezők torzítást válthatnak ki, amely befolyásolhatja a vizsgálat eredményét.

cistanche tubolosa tesztoszteron: öregedésgátló

Érdekes módon a nem előzetesen érzékenyített DGF(plus) csoport mutatta a legrosszabb allograft funkciót a transzplantáció utáni 36 hónappal. Az egyik lehetséges ok a megfelelő donor vese alapállapota (1. kiegészítő táblázat). Ennek a csoportnak a donorja viszonylag alacsonyabb vesefunkciót mutatott a kiinduláskor, hosszabb hideg ischaemiás időt és magasabbatvesedonorprofil index (KDPI) pontszám, bár statisztikailag jelentéktelen. Az összes fenti megállapítás arra utal, hogy a donor veséjének alapállapota ebben a csoportban volt a legrosszabb, ami tartósan alacsony allograft funkciót eredményezhet. Az allograft funkciót tekintve a kiindulási vesefunkció hatása jelentősebb lehet, mint az allograft kilökődése a korlátozott követési idő alatt. Ezért az allograft túlélése nem különbözött a 4 alcsoportban.

Végül összehasonlítottuk a transzplantáció utáni szövődményeket a 4 alcsoport között. A nem előérzékenyített DGF( plusz) alcsoport magasabb beteghalálozási arányt mutatott. Az 1359 KTR-ből azonban csak 55 esetet találtak, és nem volt beteghalál az előérzékenyített DGF(plus) alcsoportban. Ezért bármilyen következtetés levonásához hosszabb megfigyelésekre lehet szükség. A transzplantáció utáni szövődményekkel összehasonlítva a BKVAN, szív- és érrendszeri betegségek, cerebrovaszkuláris betegségek, fertőzések és rosszindulatú daganatok kialakulásában nem volt különbség 4 alcsoportban. A kérdés tisztázásához azonban további vizsgálatra lehet szükség26.

Ennek a tanulmánynak vannak bizonyos korlátai. Először is, ez az országos regiszterelemzés a korábbi tanulmányainkban bemutatott hasonló nagy regiszterelemzések hasonló korlátait tükrözi27. Míg a betegek száma nő, a végpontokra vonatkozó fontos részletek hiányoznak, ami csökkenti a leletek klinikai hasznosságát. Például a HLA-DSA egyes betegeknél nem állt rendelkezésre elemzésre (22,6 százalék). Ezen túlmenően nem állt rendelkezésre a megfelelő centrumokban pozitív MFI-határérték, és nem használhatjuk a DSA osztályát és erősségét az elemzésben, amelyről az allograft kilökődésének és kudarcának fontos kockázati tényezőjeként számoltak be6, 10, 28– 30. Másodszor, a rendszerleíró adatbázis nyomon követési időtartama korlátozott, amint azt korábban említettük. Ezért az allograft kudarcának hagyományos kockázati tényezői, mint például a DGF és az előérzékenyítés, nem befolyásolták jelentősen az allograft kimenetelét. Harmadszor, nem tudtuk meghatározni a meghatározott protokollokat a DDKT egyes központjaiban az erősen érzékeny recipiensek esetében, például a deszenzitizációs és a megfigyelési biopsziás protokollokat. Annak ellenére, hogy a transzplantáció előtti deszenzitizációt 35 recipiensnél végezték el, beleértve azokat is, akiknél pozitív a B-sejtes keresztegyeztetés, a protokollról nem álltak rendelkezésre adatok. Egyes központok rituximabot használtak az ilyen betegek kezelésére, mások nem, de sajnos ebben az elemzésben nem vették figyelembe. Mindazonáltal a mi tanulmányunk az első többközpontú kohorsz vizsgálat, amely a DGF és az előérzékenyítés összefüggését vizsgálja az allograft kimenetelében.

Összefoglalva, kimutattuk, hogy a DGF és a HLA-val szembeni előérzékenyítés kombinációja káros hatással volt az allograft kimenetelére a kilökődés tekintetében. Ezért azt javasoljuk, hogy az allograft kilökődés gondosabb monitorozására vagy felügyeletére van szükség. Továbbá intenzívebb immunszuppressziós protokollt kell alkalmaznunk az allograft kilökődés megelőzésére, amikor a DGF DDKT-ban előérzékenyítéssel fordult elő.

Mód

Vizsgálati populáció.

Elemeztük a Koreai Transzplantációs Társaság31 KOTRY adatait, és 30 koreai veseátültetési központ adatait gyűjtöttük össze32. A Te KOTRY adatai 1945 DDKT-esetet tartalmaznak 2014 májusa és 2019 júniusa között, ebből 586 olyan DDKT-recipienst zártunk ki, akiknél nem álltak rendelkezésre adatok a PRA, HLA-DSA, crossmatch tesztek vagy DGF fejlődés tekintetében, és a vese allograft elsődleges nem működött. Ezért a jelen vizsgálatba 1359 DDKT-recipienst vontunk be, és a betegeket négy alcsoportba soroltuk a preszenzitizáció és a transzplantáció utáni DGF kialakulása szerint: nem előérzékenyített- DGF(−) (n=1097 ), nem előérzékenyített-DGF( plus ) (n=127), előérzékenyített-DGF(−) (n=116), előérzékenyített- DGF( plus ) (n {{ 25}}) (4. kép). A vizsgálat medián követési ideje 38,1 (IQR 25,2-50,8) hónap volt.

A HLA-val szembeni előszenzitizációt (i) HLA-DSA (Luminex single antigen assay) vagy (ii) PRA (szilárd fázisú HLA antitest-szűréssel) jelenlétével határoztuk meg, kombinálva a pozitív keresztegyezési tesztekkel. A HLA-DSA adatok 1052 recipiensről (77,4 százalék) álltak rendelkezésre. Ezért a HLA-val szembeni érzékenységet a HLA-DSA kimutatása határozta meg ezekben a betegekben. További 307 (22,6 százalék) DDKT-recipiensnél, akikről nem álltak rendelkezésre HLA-DSA adatok, a PRA és a crossmatch teszt pozitív eredményei alapján határoztuk meg a HLA-ra való szenzibilizációt, függetlenül attól, hogy komplementfüggő citotoxicitásról vagy áramlási citometriáról van szó. A DGF-et a transzplantációt követő 1 héten belüli dialízis szükségességeként határozták meg. Az orvosi feljegyzéseket a tájékozott beleegyezés megszerzése után ellenőrizték32. Ezt a vizsgálatot a Helsinki Nyilatkozat és az Isztambuli Nyilatkozat szerint végeztük. A vizsgálatot a Seoul St. Mary's Hospital Institutional Review Board (KC14ONMI0460) jóváhagyta.

A klinikai eredmények meghatározása.

A tanulmányban vizsgált klinikai eredmények közé tartozott a teljes BPAR előfordulása, az akut ABMR, az eGFR-ben mért allograft funkció időfüggő változásai, a halál által cenzúrázott allograft túlélési arányok és a transzplantáció utáni szövődmények, mint például a BKVAN, szív- és érrendszeri betegségek, agyi érbetegség, fertőzés, rosszindulatú daganatok. A BPAR-t a Banf 2013 besorolása szerint diagnosztizálták33. A kilökődésmentes allograft túlélést a transzplantációtól a BPAR első epizódjáig eltelt időként határoztuk meg. A szérum kreatininszinteket a transzplantáció után hat hónappal, majd egyéves időközönként gyűjtöttük. A Te eGFR értékét minden konkordáns időre a CKD-EPI egyenlet segítségével határoztuk meg34. Az allograft túlélést a transzplantációtól az alternatív vesepótló kezelés megkezdéséig eltelt időként határozták meg. A kardiovaszkuláris betegség a kardiovaszkuláris halálozás, a szívinfarktus, a releváns klinikai bizonyítékokkal (terápiás beavatkozással vagy objektív leletekkel kísért) ischaemiás szívbetegség, az újonnan kialakuló, kórházi kezelést igénylő pangásos szívelégtelenség és az aritmia. A cerebrovaszkuláris betegségek közé tartozott a nem traumás vérzéses vagy ischaemiás agybetegség, amelyet számítógépes tomográfia vagy mágneses rezonancia képalkotás igazolt32. A BKVAN-t allograft biopsziával diagnosztizálták. Minden klinikai paramétert összehasonlítottak a négy beteg alcsoportban.

Statisztikai módszer.

Minden folytonos változót átlag ± standard deviációban fejeztünk ki. Ha a változók a normál eloszlást követték, varianciaanalízist (ANOVA) végeztünk. Ha a változók nem normális eloszlást mutattak, Kruskal–Wallis tesztet végeztünk. A Tukey-féle módszert vagy a Mann–Whitney tesztet utólagos vizsgálatként végeztük. Minden kategorikus változót a khi-négyzet teszttel vagy Fisher-féle egzakt teszttel hasonlítottunk össze, és arányokban fejeztük ki. Az elvonási cenzúrázott allograft kilökődési arányt és a halálozással cenzúrázott allograft túlélési arányt Kaplan–Meier túlélési analízissel értékelték, és a log-rank teszttel hasonlították össze. A DGF és az előérzékenyítés, valamint a DGF és az előszenzitizáció közötti kölcsönhatást a teljes BPAR-ra vagy az akut ABMR-re Cox-féle arányos-hazard regressziós analízissel elemeztük. Az egyváltozós analízisben szignifikáns különbségeket (p-érték < {{10}},05)="" mutató,="" vagy="" az="" allograft="" kilökődését="" befolyásoló="" kiindulási="" klinikai="" és="" laboratóriumi="" paramétereket="" illesztettük="" a="" többváltozós="" modellbe.="" megzavaró="" tényezőként="" a="" donor="" tényezőket="" (hideg="" ischaemiás="" idő,="" kdpi)="" és="" a="" recipiens="" faktorokat="" (bmi,="" dialízis="" időtartama,="" mismatch="" szám,="" korábbi="" kt="" anamnézis,="" pra=""> 50 százalék) választottuk. Az időfüggő allograft funkciót az alcsoportok között lineáris vegyes modell segítségével hasonlítottuk össze. A hiányzó eGFR-értékekre az utolsó megfigyelés (LOCF) elemzést használtuk. Minden hiányzó adatot cenzúráztak az utolsó követési dátumtól kezdve. p értékek < 0,05="" statisztikailag="" szignifikánsnak="" bizonyultak.="" minden="" statisztikai="" elemzést="" az="" spss®="" szoftver="" 24-es="" verziójával="" (ibm="" corporation,="" armonk,="" ny,="" usa)="" és="" a="" microsoft="" excel="" 2016="" programmal="">

sivatagi ciszterna haszon

Az adatok elérhetősége

Az aktuális vizsgálat során generált és/vagy elemzett adatkészletek ésszerű kérésre elérhetők a megfelelő szerzőtől.

Hivatkozások

1. Agarwal, A., Murdock, P. & Fridell, JA Hisztidin-triptofán-ketoglutarát oldat és a Wisconsini Egyetem oldatának összehasonlítása vese allograftok prolonged hideg megőrzésében. Transzplantáció 81, 480–482. (2006).

2. Roels, L. et al. A hisztidin-triptofán-ketoglutarát oldatban több mint 24 órán át tartósított hullavese gyengébb kimenetele. Leuven Transzplantációs Együttműködési Csoport. Transzplantáció 66, 1660–1664.

3. Yarlagadda, SG et al. Jelentős eltérések a késleltetett graft funkció meghatározásában és diagnózisában: szisztematikus áttekintés. Nephrol.Tárcsázni. Transzplantáció. 23, 2995–3003.

4. Schroeppel, B. & Legendre, C. Késleltetett vesegraf-funkció: a mechanizmustól a transzlációig. Kidney Int. 86, 251–258.

5. Sethi, S. et al. Deszenzitizáció: A transzplantáció immunológiai akadályainak leküzdése. J. Immunol. Res.

6. Chung, BH és mtsai. A kiindulási donor-specifikus anti-humán leukocita antigén antitest klinikai hatása Luminexsingle antigén vizsgálattal mérve élő donoros vesetranszplantált recipiensekben deszenzitizáló terápia után. Transpl. Int. 27, 49–59.

7. Hariri, A. et al. Pozitív kereszt-egyezés élő donoros veseátültetés: Hosszabb távú eredmények szerkesztői megjegyzés. J. Urol.182, 1138–1138 (2009).

8. Marfo, K., Lu, A., Ling, M. & Akalin, E. A deszenzitizációs protokollok és azok eredménye. Clin. J. Am. Soc. Nephrol. 6, 922–936.

9. Caro-Oleas, JL et al. Egyetlen antigén vizsgálattal kimutatott HLA donor-specifikus antitestek klinikai jelentősége vesetranszplantációban. Nephrol. Tárcsa. Transpl. 27, 1231–1238.

10. Lefaucheur, C. et al. A már meglévő donor-specifikus HLA antitestek előrejelzik a vesetranszplantáció kimenetelét. J. Am. Soc. Nephrol.21, 1398–1406.

11. Mohan, S. et al. A donor-specifikus antitestek hátrányosan befolyásolják a vese allograft kimenetelét. J. Am. Soc. Nephrol. 23, 2061–2071.

12. Haller, J. et al. A késleltetett graftfunkció differenciális hatása elhalálozott donor vesetranszplantációs recipiensekben donor-specifikus HLA-antitestekkel és anélkül. Transzplantáció 103, e273–e280.

13. Mannon, RB Késleltetett graf funkció: Vesetranszplantáció Te AKI. Nephron 140, 94–98.

14. Keith, DS & Vranic, GM A rendkívül érzékeny vesetranszplantációs jelölt megközelítése. Clin. J. Am. Soc. Nephrol. 11, 684–693.

15. Bostock, IC et al. Az elhunyt donor veseátültetésének valószínűsége százalékos PRA alapján. Transpl. Immunol. 28, 154–158.

16. Jeon, HJ et al. Az elhunyt donor vesetranszplantációjára várólistán szereplő végstádiumú vesebetegek eredményei: Egyközpontos vizsgálat. Kidney Res. Clin. Gyakorlat. 38, 116–123.

17. Diekmann, F. et al. Szekvenciális négyszeres immunszuppresszió, beleértve a szirolimuszt kiterjesztett kritériumokban és a nem szívverő donor veseátültetést. Transzplantáció 84, 429–432.

18. de Sandes-Freitas, TV et al. A hosszan tartó késleltetett graft funkció a betegek és a vese allograft túlélési arányának rosszabbodásához kapcsolódik. PLoS ONE 10, e0144188.

19. Shoskes, DA, Parfrey, NA és Halloran, PF Megnövekedett fő hisztokompatibilitási komplex antigén expressziója egyoldali ischaemiás akut tubuláris nekrózisban egérben. Transzplantáció 49, 201–207.

20. Doshi, MD, Garg, N., Reese, PP & Parikh, CR Késleltetett graftfunkcióval kapcsolatos recipiens kockázati tényezők: Páros veseelemzés. Transzplantáció 91, 666–671.