A szintaktikai darabolás felfedi a többjegyű számok alapvető szintaktikai reprezentációját, amely generatív és automatikus 2. rész

Adatkódolás

Minden számszót egyedileg definiál egy lexikai osztály (ebben a kísérletben csak egyeseket, tízeseket vagy százakat használtunk) és egy 1-9 érték. Például az ffty szó az 5 számjegy és a tízes osztály kombinációja. Hasonlóképpen, a „négyszáz” (feltehetően egyetlen lexikális-fonológiai érték a héberben) a 4-es számjegy a Százas osztályban. Ennek megfelelően a számszavak kognitív reprezentációja két morfémából, számjegyből és osztályból áll (McCloskey et al., 1986), így kódolásunk ezen a két morfémán alapult. A decimális „ezer” szó kivétel volt: egyetlen morfémának tekintettük, az „ezer” lexikális osztálynak, számjegy morféma nélkül.

A kódolás és a memória között elválaszthatatlan kapcsolat van. A kódolás az információnak az emberi agy által feldolgozható formátumba való átalakítását jelenti, míg a memória az információ tárolásának és visszanyerésének folyamatát. A kódolási folyamat döntő hatással van a memória létrehozására, mivel meghatározza, hogy meg tudjuk-e őrizni az információt, és szükség esetén elő tudjuk-e idézni.

Általánosságban elmondható, hogy az emberi emlékezet két típusra osztható: a rövid távú és a hosszú távú memóriára. A rövid távú memória általában csak rövidebb ideig, míg a hosszú távú memória hosszabb ideig képes információkat tárolni. Az ember memóriaképessége szempontjából a kódolás az első és legfontosabb lépés a memória tárolása előtt. Ha probléma van a kódolással, az információt nehéz lesz tárolni vagy visszakeresni.

A kódolás minősége nagy hatással van a memóriára. Ha többféle érzékszervet is használhatunk a kódoláshoz, például látást, hallást, szaglást stb., akkor növelhetjük az információkódolás hatékonyságát, és erősebbé tehetjük a memóriát. Ugyanakkor a „jelentésmegértés” módszerét is alkalmaznunk kell, hogy az információkat a hosszú távú memóriánkban már meglévő információkkal kössük össze, így könnyebben megjegyezhető.

Ezenkívül kapcsolat van az áttekintés és a visszakeresés között a kódolás és a memória között. Az áttekintés azt jelenti, hogy a tárolás után ismét vissza kell olvasni, meghallgatni vagy megnézni az információkat, hogy azok viszonylag hosszabb ideig a memóriarendszerben maradjanak. A kinyerés az információ kinyerését és szükség szerinti felhasználását jelenti. Ha óvatosak vagyunk, amikor hatékonyan kódoljuk az áttekintést és a visszakeresést, akkor memóriaképességünk jelentősen megnő.

Az életben a legtöbb információra emlékeznünk kell, beleértve a tanulásban, a munkában és a társadalmi életben szerzett információkat is. Ezért komolyan kell vennünk a kódolási folyamatot, hogy hatékonyan tároljuk az információkat az agyunkban. Csak a jó kódolási készségek elsajátításával tudja jobban tárolni, áttekinteni és visszakeresni az információkat, és javítani a memória képességét. Látható, hogy javítanunk kell a memórián, a Cistanche deserticola pedig jelentősen javíthatja a memóriát, mert a Cistanche deserticola szabályozhatja a neurotranszmitterek egyensúlyát is, például növelheti az acetilkolin és a növekedési faktorok szintjét. Ezek az anyagok nagyon fontosak a memória és a tanulás szempontjából. Ezen túlmenően a hús javíthatja a véráramlást és elősegítheti az oxigénszállítást, ami biztosítja, hogy az agy elegendő tápanyagot és energiát kapjon, ezáltal javítva az agy vitalitását és állóképességét..

Kattintson a Tudnivaló kiegészítőkre a memória javításához

Minden kísérlethez 3 teljesítménymérőt határoztunk meg, amelyek a számmorfémák, az osztálymorfémák vagy mindkettő pontosságát tükrözik. A számjegypontossági rátát a válaszként megjelenő inger számjegyek százalékos arányaként határoztuk meg, függetlenül azok sorrendjétől és figyelmen kívül hagyva a túlzott számjegyeket. Az „ezer” szót kizárták ebből az intézkedésből. Az osztálypontossági rátát az ingerlexikai osztályok százalékos arányaként határoztuk meg, amelyek ennek hatására megjelentek, függetlenül azok sorrendjétől és figyelmen kívül hagyva a túlzott osztályokat. Ha az inger kétszer tartalmazott lexikális osztályt (pl. a tízes osztály a "kilencvenezer-nyolcvan"-ban), de a válasz csak egyszer tartalmazta, akkor csak 1 pontossági pontot ért el a 2-ből. Végül a morféma pontossági arányát a kettő összevonásával határoztuk meg. fent – ​​azaz a résztvevő válaszában megjelenő szám- és osztálymorfémák százalékos aránya, függetlenül azok sorrendjétől. Az alábbi szövegben közöljük a morféma, számjegy és osztály hibaarányát, azaz a pontossági arányok 100%-os kiegészítését.

A negyedik lehetséges mérőszám a szópontosság aránya – a válaszban megjelenő ösztönző szavak százalékos aránya. A morféma pontosságához hasonlóan ez a mérték az osztályt és a számjegyet is figyelembe veszi, de megköveteli egy adott osztály és egy számjegy helyes párosítását is. Például a huszonhárom és a harminckettő ismétlése a következőképpen lenne kódolva: 0% szópontosság és 100% morfémapontosság. A szópontossági eredményeket itt nem közöljük, de lényegében ugyanazok, mint a morfémapontossági eredmények.

Statisztikai analízis

A két feltétel összehasonlításához minden kísérlet számjegy-, osztály- vagy morféma-hibaarányát adtuk meg függő változóként egy lineáris vegyes modellben (LMM). A résztvevő és az inger véletlenszerű tényező volt, a feltétel pedig a résztvevőn belüli, az ingeren belüli faktor. Abban a néhány esetben, amikor a modell nem konvergált, áthelyezték az inger véletlen tényezőt. Annak ellenőrzésére, hogy a különböző résztvevők különböző hosszúságú ingereket ismételtek, az ingerhosszt (a szavak számát) kovariánsként adtuk meg. Az R-t (R Core Team, 2019) használtuk az lme4 csomaggal (Bates et al., 2015).

Annak meghatározására, hogy a feltétel hatása szignifikáns-e, alikelihood-tesztet használtunk, amely összehasonlította az LMM-et egy olyan LMM-mel, amely azonos volt, kivéve, hogy nem tartalmazza a feltételtényezőt. Ezekhez az összehasonlításokhoz megadjuk a tesztstatisztikát2(LL1–LL0), amely χ2 eloszlást követ (LL0 és LL1 a redukált modell és a teljes modell log-valószínűségét jelöli), valamint a megfelelő p-érték. A szabadságfokokat nem közöljük, mint mindig 1. Egy résztvevő teljesítményének összehasonlításához két feltétel között ugyanazt a módszert alkalmaztuk, de a modell nem tartalmazta a résztvevő és az ingerhossz faktort; véletlenszerű tényezőként csak az ingert, az ingeren belüli tényezőként pedig az állapotot foglalta magában. Hatásméretként a Condition faktor együtthatóját adjuk meg a modellben. Ez az együttható közel van a feltételek átlagai közötti különbséghez, ezért Δ-vel jelöljük.

Eredmények

Négy résztvevő a feladat 7-szavas változatát, a többi résztvevő pedig a6-szó változatát végezte el.

A szintaktikai darabolás leegyszerűsített előrejelzése az, hogy ha egy ingernek több vagy hosszabb nyelvtani szegmense van, akkor könnyebben megjegyezhető. A hosszabb szegmensek azonban hátrányosak lehetnek, ha túl hosszúak; Az ilyen szegmensek olyan megadarabokat eredményezhetnek, amelyek túllépik a munkamemória kapacitásának korlátját, és nehezen megjegyezhetők. Így a szegmens mérete és a teljesítmény közötti kapcsolatnak fordított U-alakúnak kell lennie: A legjobb teljesítményt nem a leghosszabb szegmensekkel rendelkező ingereknél kell elérni, hanem azoknál az ingereknél, amelyek szegmenshossza optimális egyensúlyt biztosít a darabok száma és a darab mérete között.

A túl sok, túl rövid nyelvtani szegmenst tartalmazó feltételek viszonylag kis darabolást indukálnának, és nem hatékony memóriastratégiákhoz vezetnének; a túl kevés, túl hosszú szegmenseket tartalmazó feltételek pedig túlméretezett, nehezen megjegyezhető darabok létrehozását ösztönöznék. Amint a 2. ábra jól mutatja, pontosan ez volt a helyzet: A pontosság a B feltételnél volt a legnagyobb, és a legalacsonyabb a többi körülmények között. Konkrétan, a B feltétel hibaaránya szignifikánsan magasabb volt, mint a C feltételben, ami viszont lényegesen több hibát tartalmazott, mint a D feltételben – ez a szintaktikai darabolás egyértelmű hatása. Ugyanis, bár a résztvevők nem kaptak különösebb utasítást a darabolási stratégiákra vonatkozóan, mégis a szám szintaktikai struktúráját használták, és olyan darabokat hoztak létre, amelyek nyelvtani többjegyű számokat reprezentálnak. Ahogy az várható volt, az optimális teljesítmény nem az A feltétel volt, amelyben a nyelvtani szegmensek voltak a leghosszabbak, hanem a B feltétel, amely úgy tűnik, hogy optimális egyensúlyt kínál a darabok mérete és a darabok száma között.

A szintaxis alapú darabolás ötletének további támogatása az ingereken belüli konkrét pozíciók elemzése, amelyekben a hibák előfordultak. A 3. ábra a számjegyek hibaarányát mutatja az egyes soros pozíciókban azoknál a résztvevőknél, akik 6-szósorozatokat ismételtek (a 7-szórésztvevőket kizártuk ebből az elemzésből, hogy elkerüljük a hosszúsággal kapcsolatos varianciát). Ha a résztvevők minden egyes ingert strukturálatlan szósorozatként memorizáltak, a feladat lényegében szabadon felidézhető feladat. Egy ilyen feladatnál a hibaaránynak jellemzően a lista kezdeti szavainál a legalacsonyabbnak kell lennie, és fokozatosan növekednie kell a listában lejjebb lévő szavaknál (elsőbbségi hatás), némi javulással az utolsó szóban vagy szavakban (újkori hatás; Murdock, 1962).

A D feltétel, a töredezett feltétel a strukturálatlan szabad visszahívási feladatoknak ezt a mintáját mutatja. Ezzel szemben az A és B feltételek eltérő mintát mutatnak, ami azt jelzi, hogy az elsődleges és az újkori hatások mellett további tényezők is szerepet játszottak itt. Például a B feltételben a hibaarány a 2. szóról (ezrek) a 3. szóra (több százra) csökkent. Az egyes feltételek mintájának vizsgálatához elemeztük a számjegyek pontosságát a 6-szószámokban szereplő egyes számszavakban, kizárva az "ezer" szót (amelyhez nem volt kódolva számjegy), és kizárva az utolsó nem ezer szót minden számból. (hogy elkerüljük az újkori hatást).

Minden feltétel számjegypontosságát külön-külön beküldtük egy logisztikus lineáris vegyes modellbe, amelyben a résztvevő véletlenszerű tényezőként, a szó sorpozíciója pedig numerikus résztvevőn belüli tényezőként szerepel. Az ingert nem adtuk hozzá véletlenszerű tényezőként, mert egy ilyen modell bizonyos körülmények között szinguláris ft-ot ért el, de az eredmények lényegében ugyanazok voltak, amikor ezt a tényezőt beépítettük. A szópozíció hatása szignifikáns volt a D feltételben (χ2=27.4, p<0.001) but only barely significant in conditions A (χ2=4.7, p=0.03) and B (χ2=4.2, p=0.04)— unimpressive significance levels that do not withstand a multiple-comparison correction. To show that the difference between conditions was significant, we submitted the data of all conditions together to the same LLMM, now adding the Condition (A/B versus D) and the Condition × Word Position interaction as within-participant factors. The interaction term was significant (χ2=11.5, p<0.001, odds ratio=0.75).

Az egyszerű soros felidézéssel nem lehet megmagyarázni az A és B feltételek eredményeit, azonban a szintaktikai darabolás egyszerű magyarázatot kínál erre a mintára: A D feltételben a résztvevők minden ingerre strukturálatlan szólistaként emlékeztek, de az A és B körülmények között hajlamosak voltak megjegyezni az egyes ingereket. darabokként. Ennek a felosztásnak köszönhetően a feladat nem egy egyszerű soros visszahívási feladat volt, így nem mutatott szabványos elsőbbségi és recencyeffektust. Érdekes módon az A és B körülmények között nem csak a sorozat egészére figyeltek meg elsődleges hatást: mindkét esetben a 4. szó teljesítménye jobb volt, mint az előző és a következő kifejezésben, és a 4–5–6. szavak fordítottja. U alakú minta. Ez a minta összhangban van azzal az elképzeléssel, hogy a 4–5–6. szavakat külön darabként kódolták, saját elsőbbséggel és újszerű hatásokkal a darab első és utolsó szavaiban.

The syntactic chunking pattern—better performance in the more-fragmented conditions, and optimal performance in an interim condition—was observed not only at the group level but even for individual participants. Numerically, each of the participants showed better performance in condition B (optimal chunking) than in condition D (maximum fragmentation) (Fig.  4). This difference was significant for all participants except one (morpheme accuracy rate of each of these participants: paired t(19)>1,73, Bonferroni–Holm korrigált egyfarkú p<0.05). Because the different conditions used the same stimuli and manipulated only the word order within each stimulus, we could also compare matched pairs of stimuli and show that a syntactic chunking effect existed even for single stimuli in most cases: Morpheme accuracy was better in condition D than in B only for 6% of the stimuli (and better in B for 63.5%; same in B and D for 30.5%). Nevertheless, the participants also differed from each other—the best-performance condition was different for different participants: For 13 participants, the optimal condition was B, but for 6 participants it was A and for one participant it was C (bottom panels in Fig. 4).

Vita

A legjobb teljesítmény a B feltételben volt, amelyben minden inger egy pár 3-szó vagy 4-szószegmens volt. A C és D feltételnél a teljesítmény romlott, mivel az inger több, rövidebb nyelvtani szegmenst tartalmazott. Ez a szintaktikai daraboló hatás azt jelzi, hogy a résztvevők az egész számok szintaktikai struktúrájának reprezentációját hozták létre, és ez az ábrázolás lehetővé tette számukra, hogy egyre hosszabb darabokat hozzanak létre az egyre hosszabb nyelvtani szegmensekhez.

A legjobb teljesítményt nem az A feltétel érte el, amelyben ingerenként egyetlen hosszú szegmens volt, hanem a B feltételben. Ugyanis bár a teljesítmény javult D állapotról C-ra és C-ről B-re, a hosszabb szegmensek (A feltételben) megzavarták a memorizálást. Ez az eredményminta alátámasztja azt az elképzelést, hogy a hatékony darabolás optimális egyensúlyt igényel a darab mérete és a darabok száma között.

Úgy tűnik, hogy az A feltételben a résztvevők a 5- vagy 6-számjegyű szám teljes szintaktikai struktúráját használták, hogy minden szót egyetlen részletben tároljanak, és ez eltúlzott darabméretekhez, következésképpen gyengébb memorizáláshoz vezetett. E nézet szerint bár a hibaarányok U-alakú mintázatúak, a mögöttes szintaktikai darabolás monoton hatású: a hosszabb nyelvtani szegmensek mindig nagyobb darabokhoz vezettek, beleértve az A feltételt is, de a darab méretének növelése csak az optimális 3-as küszöbértékig volt előnyös. – 4 szó darabonként, ami a B feltételnél fordult elő. Ezen túlmenően, az A feltételnél a megnövekedett darabolás megzavarta a teljesítményt, mivel a darabok túl nagyok lettek ahhoz, hogy a résztvevők hatékonyan kezelhessék – túllépték azt a munkamemória-korlátot, amelyre az egyes darabokra vonatkozik Cowan (2001). ). Az alábbiakban az 5. kísérletben további bizonyítékokat gyűjtöttünk össze e következtetés alátámasztására.

Eredményeink cáfolnak egy alternatív értelmezést, amely az A és B feltétel közötti különbséget a szám nagyságrendjének tulajdonítja. Ez az alternatív értelmezés azt feltételezi, hogy az A feltétel teljesítménye nem a szintaxissal és a darabolással kapcsolatos okok miatt volt gyengébb, mint a B feltételben, hanem azért, mert az A feltételben szereplő számok számszerűen nagyobbak voltak, és ezért nehezebb feldolgozni (mellékhatás). Adataink két aspektusa cáfolja az alternatív értelmezést: Először is, nem tudja megmagyarázni a 3. ábrán látható hibánkénti mintát. Másodszor, az alternatív értelmezés azt jósolja, hogy 5- vagy 6- 6- számjegyek (mint az A feltételben ) mindig nehezebb lesz megjegyezni, mint egy rövidebb számpárt (B feltétel), függetlenül a konkrét számoktól. Amint azt az 5. kísérletben látni fogjuk, ezt a jóslatot megcáfolták.

A B feltétel jobb teljesítménye az A feltételhez képest számos fontos következtetéshez vezet. Először is a számok szintaktikai ábrázolásának hatókörét mutatja be – különösen a kereszthármas szintaxis reprezentációját. A B, C és D körülmények között egyetlen nyelvtani szegmens sem lépte át egyetlen triplet határát (száz+tíz+egy). Az e feltételek közötti különbségek hármason belüli szintaktikai reprezentációval magyarázhatók – például egy olyan reprezentációval, amely kihasználja azt a tényt, hogy az egyes hármasokban lévő három szónak különböző lexikai osztályai vannak. A helyzet más volt A és B feltétel között: Az egyetlen különbség a két feltétel között az volt, hogy az A feltétel, de nem a B, egyetlen szegmensbe egyesítette a két hármas szavait. A két feltétel közötti jelentős különbség azt jelzi, hogy az A feltételben, de nem B, a résztvevők létrehoztak egy kereszthármas szintaktikai reprezentációt. Az általános vitában visszatérünk a finanszírozás következményeire.

A második következtetés az automatizmusra vonatkozik. Az A feltételben a kereszthármas szintaktikai reprezentáció létrejött, bár ez nem volt előnyös – megzavarta a teljesítményt. Ez erősen arra utal, hogy a szintaktikai reprezentáció megalkotása nem önkéntes, tudatos-stratégiai döntés eredménye, hanem automatikus folyamat volt.

A harmadik következtetés arra vonatkozik, hogy a szintaktikai reprezentációt merev sablonként kérik le, vagy dinamikusan, generatív folyamattal hozzák létre. Cowan (2001) azt javasolta, hogy legalább két különböző módszer létezik a darabok létrehozására, és ez a két módszer különbözik a darabméretre vonatkozó korlátban. Az egyik módszer a memorizált sablon lekérése, amely a csonk alapjául szolgál, és több egyedi elemet ágyaz be ebbe a sablonba (minden egyes elem a hosszú távú memória reprezentációja). Például a szakértő sakkozók így kódolják az összetett mozdulatokat. Az ilyen sablonokban lévő elemek száma néha meglehetősen nagy lehet – több, mint a normál, 3–4 elemből álló rövid távú memóriakapacitás –, de a sablon még mindig egyetlen darab. A darabok létrehozásának másik módszere az elemek közötti újszerű ad hoc asszociációk kialakítása. Ez a módszer dinamikusabb és rugalmasabb, de az ára az, hogy a darab méretét a munkamemória kapacitásának 3-4 elemes korlátja határozza meg. A kritikus pont az, hogy ez a két módszer különbözik a darabméretre vonatkozó korlátozásokban: az utóbbi módszerre vonatkoznak a munkamemória kapacitásának korlátai, míg az előzőre nem. Így kísérletünkben, ha a szintaktikai csonkokat generatív módon hozzuk létre, akkor a munkamemória-kapacitás korlátja alá kell vetni őket, ami a túlméretezett daraboknál gyenge teljesítményhez vezet – pontosan az A feltételnél látható mintát. Ha a szám szintaktikai struktúráját megjegyezték volna sablon alapján a résztvevők létrehozhattak volna sablon alapú darabokat, amelyekre nem vonatkozik a kapacitáskorlát, és az A feltételben (ingerenként 1 darab) jobbnak kellett volna lennie, mint a B feltételnél (ingerenként 2 darab). Ez nem az ügy. Ezért arra a következtetésre jutottunk, hogy a szám szintaktikai struktúráját nem előre definiált memorizált sablonként kérték le, hanem valós időben generatív eljárással hozták létre.

A szintaktikai darabolás valóban szintaktikai megjelenítést jelez

A hatékony darabolás az inger két kulcsfontosságú aspektusát foglalja magában: a detektálhatóságot és a kompresszibilitást (Chekaf et al., 2016). Az első szempont az inger szabályszerűségeinek észlelése, amely lehetőséget ad a hatékony darabolásra, például az optimális darabhatárok felállításával. Esetünkben ez a nyelvtani szegmensek detektálására vonatkozna. A második szempont arra a folyamatra vonatkozik, amely az adatokat achunk-ba tömöríti, feltehetően a darab elemei közötti erős asszociációval rendelkező reprezentációra támaszkodva (Cowan, 2001). Esetünkben a tömöríthetőséget feltehetően a szám szintaxisának ábrázolása vezérli.

Az 1. kísérlet eredményeit a tömöríthetőség szempontjából értelmeztük: Amellett érveltünk, hogy a kísérleti feltételek közötti kritikus különbség az volt, hogy azok befolyásolják a résztvevők azon képességét, hogy szintaktikai alapú darabokat hozzanak létre. Lehetséges azonban, hogy a feltételek eltérnek egymástól a nyelvtani szegmensek kimutathatóságában? Az 1. kísérletben szándékosan nem adtunk semmilyen jelzést a darabolásra (hogy ne adjunk olyan nyomot, amely befolyásolhatja a kimutathatóságot), de ilyen jelzések hiányában a résztvevők más stratégiákhoz folyamodhattak, amelyek eltérő detektálhatósági szinteket eredményezhetnek, közömbös körülmények között. . Például előfordulhat, hogy olyan egyszerű stratégiát alkalmaztak, mint a „darab bezárása” minden szó után – ez a stratégia hatékonyabb darabolást eredményezhet a B feltételben, mint a D feltételben. Alternatív megoldásként nyílt stratégiákat alkalmazhatnak formalmatematikai ismereteiken, és az ilyen stratégiák könnyebben megvalósíthatók a nyelvtani feltételek között, amelyek feltehetően jobbak a résztvevő számokkal kapcsolatos formális ismereteihez. A detektálhatóság hatásait tovább erősíthette az 1. kísérlet blokkolt felépítése, amely lehetővé teheti feltétel-specifikus stratégiák kidolgozását minden blokkban.

Az 1. kísérletben az A és B feltételek összehasonlítása azt sugallja, hogy ez nem így volt, mert a résztvevők szintaktikai reprezentációt hoztak létre akkor is, ha ez nem kifizetődő volt (A feltételben). Ennek ellenére a 2. és 3. kísérletet kifejezetten az alternatív értelmezés megcáfolására terveztük. A 2. kísérletben vegyes tervezést alkalmaztunk a blokkspecifikus stratégiák elkerülésére. A 3. kísérletben egyértelmű jelzéseket adtunk a darabhatárokra vonatkozóan, hogy minimalizáljuk a feltételek közötti kimutathatósági különbségeket.

2. kísérlet: vegyes tervezés

A tervezés hasonló volt az 1. kísérlethez, de itt a különböző feltételeket egyetlen blokkban keverték össze. Ez a kialakítás megnehezíti a nyílt stratégiák használatát, mivel a résztvevők csak azután ismerhették meg az adott inger szintaktikai szerkezetét, hogy azt kijátszották. Így a 2. kísérletben a szintaktikai darabolási hatást nehéz lenne megmagyarázni túlzott stratégiák eredményeként.

Módszer

3 feltétel volt ingerenként 2, 3 vagy 4 nyelvtani szegmenssel, mindegyik állapotnál 4, 9 és 7 kísérlettel. Az összes vizsgálati típust egyetlen blokkban mutatták be, véletlenszerű sorrendben (azonos sorrendben minden résztvevő számára). A résztvevők ugyanazok voltak, akik az 1. kísérletet végezték; a 2. kísérletet közvetlenül az 1. kísérlet előtt vagy után hajtották végre (lásd a „Szintaktikai darabolási feladat” részt). Minden résztvevő elvégezte a feladat 6-szavas vagy 7-szavas változatát, ahogy az 1. kísérletben. Az adatok kódolása és a statisztikai elemzés az 1. kísérletben leírtak szerint történt, de a lineáris vegyes modellben a Feltétel tényező egy inger közötti numerikus tényező, nem pedig egy ingeren belüli kategorikus tényező. (Még mindig a résztvevőn belül volt.)

Eredmények és vita

Az 1. kísérlet eredményeit lényegében megismételték: A Te teljesítmény jobb volt kevesebb, hosszabb szegmensű körülmények között (5. ábra). A lineáris vegyes modell azt mutatta, hogy a Feltétel hatás szignifikáns volt a morféma hibaarány (Δ=2.2%, χ2=4.17, p=0.04) és az osztályhibaarány (Δ) szempontjából. =2.5%, χ2=5.09, p=0.02), bár nem a számjegyes hibaarányra (Δ=1.9%, χ{{16}) }.48, p=0.12).

Ezeket az eredményeket nehéz nyílt stratégiaként magyarázni. Ahhoz, hogy egy ilyen nyílt stratégia hatékony legyen, a résztvevőknek minden egyes kísérlet során meg kellett volna határozniuk stratégiájukat, és ezt csak az inger kijátszása után tegyék meg, amikor a memorizálási kihívás már elkezdődött . A jobb és valószínűbb magyarázat az, hogy a nyelvtani feltételek előnyösek voltak a szintaktikai darabolás miatt.

3. kísérlet: nyílt jelzés

Ez a kísérlet kifejezetten arra irányult, hogy kizárja a nyelvtani szegmens-detektálhatóságot, mint a szintaktikai darabolási hatás magyarázatát. Ebből a célból az észlelhetőséget nem problémává változtattuk azáltal, hogy azt minden körülmények között a lehető legkönnyebbé tesszük: Világos, egyértelmű jelzéseket adtunk a résztvevőknek arra vonatkozóan, hogyan kell a szavak sorozatát darabokra bontani. Ha az 1. kísérlet feltételei közötti különbség a nyelvtani szegmensek kimutathatóságából ered, a nyílt jelzéseknek felül kell írniuk a finom ingerspecifikus különbségeket, és a teljesítménynek hasonlónak kell lennie az egyes feltételek között. Ha azonban az 1. kísérlet eredményei a nyelvtani szegmensek nagyobb tömöríthetőségéből származnak, az eredményeket itt is meg kell ismételni.

Módszer

A résztvevők 20 felnőtt 19;6–52;7 (átlag=27;7, SD=7;9) voltak. A kísérlet csak két feltételt tartalmazott, amelyek megegyeztek (ugyanazok az ingerek) az 1. kísérlet B (nyelvtani) és D (töredezett) feltételével. Minden résztvevő elvégezte a feladat 7-szavas változatát. A feltételeket két blokk kiegyensúlyozatlan sorrendben adták be. Az eljárás ugyanaz volt, mint az 1. kísérletben, azzal a különbséggel, hogy most egyértelmű jelzéseket adtunk a darabhatárokhoz. Kritikusan a jelzések azonosak voltak mindkét feltételben (nyelvtani és töredezett): Mindkét esetben a résztvevőket arra utasították, hogy az egyes ingereket két részre osszák, az egyik 3 szóból, a másik pedig 4 szóból áll. Nyelvtani állapotban a jelzés az ingert egy { { {14}}számjegyű szám, amely az 1-es számjegygel kezdődik, majd egy 3-jegyű szám következik (pl. ezerkétszázharmincnégy; ötszázhatvanöt). A töredezett állapotban a jelzés két azonos hosszúságú részre osztotta az ingert, de egyik rész sem volt nyelvtani: A szavak sorrendjét megfordították, hogy elkerüljék a nyelvtanilag érvényes szópárokat (öt-hatvanszáz; négy harmincszázezer).

Jelzésként az intonáció két aspektusát használtuk. Először is, a kísérletvezető az 1. kísérletben nem rögzített ütemben mondta ki a számszavakat, hanem ahogy mondanánk két számot: Nem volt késés a szavak között az egyes ingerrészeken belül, és körülbelül 1 másodperc volt az inger két része között. Másodszor, az egyes ingerrészek utolsó szavát csökkenő hangmagassággal (a mondatok utolsó szavaira jellemző intonáció), és az összes megelőző szót kövér hanglejtéssel mondták. Az ezekre a jelzésekre való figyelem megkönnyítése érdekében az ingereket nem az 1. kísérletben rögzített felvételből játszották le, hanem a kísérletvezető valós időben mondta azokat. Az adatok kódolása és a statisztikai elemzés az 1. kísérletben szerepelt.

Eredmények és vita

Az 1. kísérlet eredményeit lényegében megismételték: A morféma-hibaarány, a számjegyhiba-arány és az osztályhibák aránya alacsonyabb volt a nyelvtani feltételben, mint a töredezett feltételben (6a. ábra; az 1. kísérlet „Statisztikai elemzés” részében leírt LMM-el, a morfémák: Δ=12.3%, χ2=140.5, p<0.001; digits: Δ=12.1%, χ2=136.1, p<0.001; classes: Δ=10.8%, χ2=103.8, p<0.001). Even at the single-subject level, the morpheme error rate was lower in the grammatical condition than in the fragmented condition for every single participant (Additional file 1: Fig. S2).

A két feltétel közötti különbség, amely megvolt, bár nagyon világos jelzéseket adtunk az egyes ingerek két részre osztásához, nem valószínű, hogy a nyelvtani szegmensek észlelhetőségének különböző fokaiból fakadt a két feltétel között. Ezen eredmények legvalószínűbb értelmezése az, hogy a nyelvtani feltétel érvényes számszintaxis használatával a szám-szó sorozat nagyobb tömöríthetőségét tette lehetővé.

4. kísérlet: a szintaktikai reprezentáció különböző szabálytalan szerkezeteket kezel

Az 1–3. kísérlet azt mutatta, hogy a résztvevők a szám szintaktikai szerkezetét képviselték, és azt használták a darabolás alapjául. A 4. kísérlet ennek a szintaktikai reprezentációnak két további aspektusát vizsgálta: a hatókörét, azaz az ábrázolható specifikus szintaktikai struktúrákat, valamint a rugalmasságát, azaz azt a képességet, hogy gyorsan át lehet váltani egyik szintaktikai struktúráról a másikra. Ennek érdekében több különböző szintaktikai szerkezetű számokat is beépítettünk.
Hatály. Az 1–3. kísérletben korlátozott számokat használtak: Minden inger olyan számokon alapult, amelyekben sem 0, sem 1 nem szerepelt. Ennek a kialakításnak az volt a célja, hogy elkerülje a bonyolultságot, amely a 0 és 1-es számokból származhat, mivel ez a két számjegy Szabálytalan szintaktikai szerkezetű verbális számok létrehozása: A héberben az angolhoz hasonlóan a 0 számjegy nem szóban valósul meg, az 1-es számjegy pedig az évtized pozíciójában verbálisan tiniszóként valósul meg a szokásos tízes szó helyett. A 0 és az 1 elkerülésével az 1–3. kísérlet csak szabályos szintaktikai szerkezetű számokat tartalmazott, és nem szabálytalan szerkezetű számokat. Ezzel szemben a 4. kísérlet azt vizsgálta, hogy a szabálytalan számokra is létrejön-e szintaktikai reprezentáció.

Rugalmasság. A második vizsgált szempont a szintaktikai mechanizmusok rugalmassága. Az 1. és 3. kísérletben egy adott blokkban lévő összes szám ugyanazzal a szintaktikai szerkezettel rendelkezett. A 2. kísérlet vegyes felépítésű volt, de csak kis számú szintaktikai struktúrát használt. A 4. kísérlet több szintaktikai struktúrát használt és véletlenszerű sorrendben mutatta be azokat, így megvizsgálhattuk, hogy a szintaktikai reprezentáció és az azt létrehozó folyamatok elég rugalmasak-e ahhoz, hogy még ebben az igényesebb forgatókönyvben is a szintaktikai felosztás alapjául szolgáljanak.

For more information:1950477648nn@gmail.com