A szintaktikai darabolás felfedi a többjegyű számok alapvető szintaktikai ábrázolását, amely generatív és automatikus 1. rész

Absztrakt

A számok alap{0}} szerkezetének ábrázolása kihívást jelentő kognitív képesség, amely csak az emberekre jellemző, de még nem ismert, hogy ez mennyire pontosan történik. Itt azt vizsgáltuk, hogy az írástudó felnőttek képviselik-e egy szám teljes szintaktikai struktúráját, és hogyan. 5 kísérletben a résztvevők szám-szó sorozatokat ismételtek, és szisztematikusan változtattuk a szavak sorrendjét az egyes sorozatokon belül. A nyelvtani sorozatokon (pl. kétszázkilencvenhét) végzett ismétlés jobb volt, mint a nem nyelvtani sorozatokon (százhét-két kilencven).

A nem nyelvtani sorozatok és a memória közötti kapcsolat nagyon szoros. A nem nyelvtani szekvenciák olyan szekvenciákra utalnak, amelyek nem követik a rögzített nyelvtani szabályokat, beleértve, de nem kizárólagosan a számokat, betűket, grafikákat stb. A memória az emberi agy azon képességére utal, amely az emberek azon képességét jelenti, hogy emlékezzenek és gyorsan visszakeressenek. a szükséges információkat tanulás és képzés útján.

Az életben gyakran meg kell emlékeznünk számos számra, grafikára és más nem nyelvtani sorozatra, például telefonszámokra, hitelkártyaszámokra, azonosítószámokra, házszámokra stb. Ezekhez a numerikus sorozatokhoz emlékeznünk kell rájuk. folyamatosan ismételgetve őket. Sőt, a nem nyelvtani sorozatok véletlenszerűsége és kiszámíthatatlansága, az emlékezet ismétlésével és gyakorlatával párosulva, nagyban javíthatja a memóriánkat és a koncentrációnkat.

Ezenkívül a nem nyelvtani szekvencia-memória segíthet megelőzni az időskori betegségeket, például az amnéziát. A kutatások bebizonyították, hogy a nem nyelvtani szekvenciák, például számok, betűk és grafikák memorizálásával az idősek hatékonyan gyakorolhatják agyuk memóriaképességét, és megelőzhetik az amnéziát és más időskori betegségeket. Ezért a középkorúak és az idősek számára is nagyon fontos az aktív tanulás és testmozgás a memória megőrzése érdekében.

Összefoglalva, a nem nyelvtani sorozatok szorosan kapcsolódnak a memóriához. Komoly tanulással és testmozgással fejleszthetjük memóriánkat és koncentrációs képességeinket, és jobban szembe tudunk nézni az élet és a munka kihívásaival. Aktívan szembe kell néznünk az élet nem nyelvtani folyamataival, és fejlesztenünk kell memóriánkat gyakorlatokkal, hogy életünket teljesebbé és szebbé tegyük. Látható, hogy javítanunk kell a memóriánkat. A Cistanche deserticola jelentősen javíthatja a memóriát, mert a Cistanche deserticola egy hagyományos kínai gyógyászati ​​anyag, számos egyedi hatással, amelyek közül az egyik a memória javítása. A darált hús hatékonyságát a benne található különféle hatóanyagok jelentik, beleértve a savakat, poliszacharidokat, flavonoidokat stb. Ezek az összetevők különféle módon elősegíthetik az agy egészségét.

Kattintson a Ismerje meg a rövid távú memória javításának módját

Arra a következtetésre jutottunk, hogy a résztvevők a szám teljes szintaktikai struktúráját képviselték, és azt használták arra, hogy számszavakat darabokra vonjanak össze a rövid távú memóriában. A pontosság monoton módon javult az egyre hosszabb nyelvtani szegmenseket tartalmazó szekvenciáknál, egészen a szavak szegmensének határáig, a számjegyek számától függetlenül, majd romlott.

Nevezetesen, a rövid darabok javították a memorizálást, míg a túlméretezett darabok megzavarták a memorizálást. Ez a darabméret-korlát arra utal, hogy a darabok nem előre definiált struktúrákon alapulnak, amelyek mérethatára várhatóan nem lesz olyan alacsony, hanem ad hoc módon jön létre egy generatív folyamat, például a Michael McCloskey-féle számfeldolgozási modellben feltételezett hierarchikus szintaktikai reprezentáció. A darabolás akkor is előfordult, ha megzavarta a teljesítményt, például a túlméretezett daraboknál, és akkor is, ha a darabolásra vonatkozó külső jeleket ellenőrizték vagy eltávolították. Arra a következtetésre jutottunk, hogy a fenti generatív folyamat nem önként, hanem automatikusan működik. A mai napig ez a legrészletesebb beszámoló a számok szintaktikai struktúrájának alapvető reprezentációjáról – ez a numerikus műveltség, valamint a számok olvasási és írási képességének kritikus aspektusa.

Kulcsszavak:

Számszintaxis, darabolás, szimbolikus számok, többjegyű számok megértése.

Jelentősségi nyilatkozat

A számok olvasásának és írásának képessége a numerikus műveltség kritikus aspektusa, és az általános iskolai matematikai eredmények fő előrejelzője. Alulértékelt tény, hogy a számok olvasása és írása is nagyon nehéz: még az írástudó felnőttek is sok hibát követnek el ezekben a feladatokban, és körülbelül 8%-uk soha nem válik jóvá, és disznómiában szenved, amely a számolvasásban vagy írásban uralkodó tanulási zavar. Ezeknek a nehézségeknek a központi eredete a szám szintaktikai szerkezetének kezelése, azaz a számjegyek vagy szavak többjegyű számba vonása, illetve a többjegyű szám elemeire bontása. Talán nem meglepő, hogy a szintaxis a nehézség lényege, mivel a feltételezések szerint a számszintaxis egy általánosabb képességet tükröz, amely kognitív igényes és talán csak az emberekre jellemző, hogy összetett strukturált információkat rekurzívan vagy hierarchikusan reprezentáljon.

Itt részletesen megvizsgáltuk ezt a szintaktikai feldolgozást. Megmutatjuk, hogy az írástudó felnőttek képesek egy egész szám szintaktikai struktúrájának kognitív reprezentációját kialakítani, akár 6 számjegyű számok esetén is, és ehhez egy automatikus folyamatot használnak (a tanult stratégia alkalmazásával szemben), amely létrehozza a szintaktikai reprezentációt lépésről lépésre (ellentétben egy előre meghatározott reprezentáció lekérésével). Ezek a következtetések segíthetnek javítani, hogyan tanítjuk a számokat az általános iskolában, és hogyan azonosítjuk és kezeljük a dysuriában szenvedő egyéneket.

Bevezetés

A numerikus műveltség rendkívül fontos a modern társadalomban. Hasznos a mindennapi életben, kulcsfontosságú a legtöbb tudományos és tudományos tudományág számára, és előrejelzi a tanulmányi eredményeket, a munkanélküliséget, a fizetéseket, valamint a mentális és fizikai egészséget (Duncan et al., 2007; Ritchie &Bates, 2013). A számok és a matematika jártasságának számos szempontja van, és a központi szempont a számok olvasásának és írásának képessége. Az általános iskolában ez a készség az aritmetikai képességek fő előrejelzője (Habermann et al., 2020).

Későbbi életében a legtöbb iskolázott felnőtt pontosan és nehézségek nélkül tud számokat olvasni és írni, de meglepően sok embernek ez már felnőtt korában is nehezen megy. Például egy közelmúltban végzett tanulmány 120 írástudó felnőttet vizsgált meg, és azt találta, hogy közülük 9-nek (7,5%) jelentős nehézségei vannak a többjegyű számok olvasásában – a felkért számok több mint 14%-ában hibáztak (Dotan & Handelsman, az előkészítésben). Ezek az emberek valószínűleg megfelelnek a dysnomia, a számolvasást megzavaró tanulási zavar kritériumainak (Dotan és Friedmann, 2018).

Mint kiderült, a számok olvasásának és írásának nehézségei nem véletlenszerűek, hanem konzisztens mintát követnek, összekapcsolva őket a számfeldolgozás sajátos kognitív mechanizmusaival. A számfeldolgozási mechanizmusok központi osztályozása a lexikai folyamatokra, amelyek az egyes számjegyek vagy számszavak azonosságát kezelik, valamint a szintaktikai folyamatokra, amelyek a lexikai elemek közötti kapcsolatokat kezelik.

Például egy számjegy azonosítása vagy egy számszó visszakeresése lexikai folyamat, míg a számjegyek számának és az egyes számjegyek decimális szerepének meghatározása szintaktikai folyamat (Cappelletti et al., 2005; Cipolotti, 1995; Cipolotti et al. , 1994; Deloche és Willmes, 2000; Dotan és Friedmann, 2018; Furumoto, 2006; McCloskey et al., 1986; Noël és Seron, 1993). E kettő közül a szintaxis jelenti a legnagyobb kihívást. A számok szintaxisának gyermekkori feldolgozásának elsajátítása évekig tart, és még sokáig folytatódik a lexikális tudás – a számjegyek és a szám-szónevek – megszerzése után (Cheung és Ansari, 2020; Dotan & Dehaene, 2016; Shalit és Dotan, 2022).

Ezenkívül a számok olvasásakor a gyerekek (Moura és mtsai, 2013; Power & Dal Martello, 1990, 1997; Shalit és Dotan, 2022; Steineret al., 2021) és a felnőttek (Dotan és Friedmann, 2018; Dotan& Handelsman, felkészítők) készülnek. inkább szintaktikai, mint lexikális hibák. Végül, a disznómia, a számolvasást megzavaró tanulási zavar fő oka a szám szintaktikai struktúrájának megfelelő feldolgozásának képtelensége: Egy tanulmányban, amely 40, véletlenszerűen kiválasztott, dysuriában szenvedő felnőtt esetében vizsgálta a hiány helyét, egy kivételével mindegyik károsodott. szintaktikai folyamat, míg közülük csak 14-en (35%) sérültek lexikai folyamatban (néhány résztvevőnek mindkét károsodása volt; Dotan és Handelsman, előkészítés alatt).

A szintaxis kognitív alapjainak megértése, nemcsak a számoké, hanem általában is, nemcsak valós hatása miatt fontos, hanem a kognitív pszichológia központi elméleti kérdéseként is. A komplex szintaktikai információk megjelenítése, amely nemcsak az egyes elemek azonosságát, hanem az elemek közötti kapcsolatokat is kódolja, több területen is jelentős kognitív kihívást jelent. A szintaktikai viszonyok kognitív reprezentációi számokban léteznek; nyelvben a mondatban lévő szavak grammatikai kölcsönhatásainak ábrázolása (Chomsky, 1956); az aritmetikában az algebrai kifejezések hierarchikus struktúrájának ábrázolására (Schneider et al., 2012; van de Cavey & Hartsuiker, 2016; Zeng et al., 2018); az alakzatok (Pothos és Bailey, 2000), a hangok (Gentner és mtsai, 2006; Horváth és mtsai, 2001), a térbeli pozíciók (Al Roumi és mtsai, 2020) vagy más ingerek mögött meghúzódó relációs szabályok ábrázolására; és akár a motoros cselekvés képviselete és tervezése (Koechlin & Jubault, 2006; Moro, 2014).

A szintaxis egyes formái egyszerűbbek, mint mások, de egyes szintaktikai reprezentációk – különösen azok, amelyek az elemek hierarchiájába szerveződnek – meglehetősen összetettnek és nagymértékben emberspecifikusnak tűnnek. Valójában egyes állatfajok, például az énekesmadarak (Berwick et al., 2011; Gentner et al., 2006) képesek lehetnek még viszonylag bonyolult szintaktikai struktúrák kezelésére is, beleértve néhány hierarchikus struktúrát is, de csak az ember képes rugalmasan kezelni az összetett hierarchikus struktúrákat és kombináljuk a jelentésükkel, ahogyan a nyelv vagy a számok esetében tesszük (Dehaene et al., 2015; Hauser et al., 2002). Annak megértése, hogy az emberek hogyan dolgozzák fel a számok szintaktikai struktúráját, rávilágíthat arra, hogy az emberek általában hogyan dolgozzák fel a szintaktikai információkat.

Amit már tudunk a számszintaxis feldolgozásáról

A „számszintaxis” nem egy egységes kognitív konstrukció, amelyet egyetlen folyamat kezel – számos különböző folyamat létezik, amelyek a számszintaxis különböző aspektusait kezelik. Már elég sokat tudunk azokról az alacsony szintű folyamatokról, amelyek a számok igen specifikus szintaktikai aspektusait kezelik. A folyamatok nagyjából osztályozhatók a kezelt információ típusa (számok versus szavak) és a feldolgozási szakasz (bevitel/megértés versus előállítás) szerint. A számjegybeviteli mechanizmusokban, azaz egy vizuálisan bemutatott számsor elemzésekor külön folyamatok kezelik a karakterlánc hosszát (hány számjegye van), a 0 pozícióit, a számjegyek hármasokba csoportosítását, és a számjegyek relatív sorrendje (Cohen & Dehaene, 1991; Dotan & Dehaene, 2020; Dotan& Friedmann, 2018; Dotan et al., 2021b). A számjegyelőállítási mechanizmusokban, azaz a számsorok írásakor a dedikált folyamatok kezelik a 0 pozicionálását (Furumoto, 2006) és a számjegyek sorrendjét (Lochy et al., 2004).

A verbális számok szóbeli előállítása során meghatározott folyamatok kezelik a számszavak lexikai osztályait (egyesek, tízesek, tizenévesek stb.), amelyek lényegében a verbális szám szintaktikai aspektusai (Cohen és Dehaene, 1991; Dotan és Friedmann, 2018, 2019; McCloskey és munkatársai, 1986); más folyamatok bindeach számjegyet a megfelelő lexikális osztállyal (Blankenet al., 1997; Dotan & Friedmann, 2018); és még más folyamatok visszakeresik az egyes lexikai osztályokkal való megfelelés morfológiáját (Cohen et al., 1997; Dotan és Friedmann, 2015).

Végül egy verbális szám megértésekor meghatározott szintaktikai folyamatok kezelik a helyérték-információt (Kallai és Tzelgov, 2012; Lambert és Moeller, 2019), a szavak sorrendjét (Hayek et al., 2020; Zuberet al., 2009), valamint a szomszédos számszavak összevonása egyetlen szintaktikai struktúrába, ha ez nyelvtanilag lehetséges (mint a harminckettőben, de nem a kettő-harmincban, Hung et al., 2015).

Ezeken az alacsony szintű szintaktikai folyamatokon felül létezik a szám teljes szintaktikai struktúrájának magreprezentációja. Ugyanis a számok teljes szintaktikai struktúrája explicit módon reprezentálódik az agyban, és a számszintaxis kezelésének emberi képessége nem csupán más típusú reprezentációk, például néhány alacsonyabb szintű szintaxishoz kapcsolódó folyamat mellékterméke. Ez az ábrázolás, amelyre a jelen tanulmány összpontosít, központi ötlet volt McCloskey és munkatársai számfeldolgozási modelljében (McCloskey, 1992; McCloskey et al., 1986). Konkrétan azt javasolták, hogy a többjegyű számoknak legyen központi absztrakt reprezentációja, amely magában foglalja a szám szemantikájára és szintaxisára vonatkozó teljes információt. McCloskey modellje szélsőséges feltételezést fogalmazott meg: ez az ábrázolás magában foglalja a szám szintaxisát és szemantikáját, és közvetít minden olyan feladatot, amely szimbolikus számokat (számjegyeket vagy szavakat) tartalmaz, beleértve az olvasást, az írást, a megértést, az előállítást és a számítást.

Ezt a szélsőséges feltevést megcáfolták (Campbell és Clark, 1992; Cohen és Dehaene, 1991, 2000; González és Kolers, 1982; Noël és Seron, 1997). A cáfolat több kutatót arra késztetett, hogy feladják McCloskey modelljét a számfeldolgozás más kognitív modelljei – különösen a Dehaene-féle hármaskód-modell (Dehaene, 1992; Dehaene & Cohen, 1995; Dehaene et al., 2003) – javára, amely a számok különböző reprezentációira összpontosít. nagyrészt hallgat a számok szintaxisának kérdéséről, valamint az egy- és többjegyű számok közötti különbségekről. Egy közelmúltbeli tanulmány azonban (Dotan et al., 2021a) támogatja McCloskey feltevésének gyengébb változatát.

Ebben a vizsgálatban a résztvevők minden kísérletben hallottak egy 1 és 9999 közötti számot, és egy véletlen számot mondtak ugyanabban a tartományban. Válaszaik szintaktikai szerkezete hasonló volt a célszámokéhoz – ez egy szintaktikai alapozó hatás, ami azt jelzi, hogy a szám szintaktikai szerkezetét képviselték. A kutatók arra a következtetésre jutottak, hogy létezik a számok teljes szintaktikai struktúrájának reprezentációja – talán nem akármilyen számra és feladatra, de legalább néhány feladatra és legalább 4 számjegyig terjedő számokra.

Egy másik érdekes ötlet McCloskey (1992) számfeldolgozási modelljében az, hogy a számok szintaktikai reprezentációja hierarchikus, faszerű szerkezettel rendelkezik: Először az egységeket és az évtizedeket egyesítik; majd ez a pár összeolvadt a százassal (így hármast alkotva), végül pedig két hármas egyesíthető. A 234 567-es szám például [2 & (3 & 4)] &[5 & (6 & 7)]. Ez a hierarchia hasonlít a mondatok (Chomsky, 1956, 1995) és más típusú információk (Dehaene és mtsai, 2015) megjelenítéséhez. Jelenleg ez a hierarchikus ábrázolás még meg nem erősített hipotézis. Amint látni fogjuk, a jelen tanulmány számos szuggesztív bizonyítékot fog hozni ezen elképzelés mellett.

Amit még nem tudunk a számszintaxis feldolgozásáról

A fent említett tanulmányok viszonylag jó képet adnak számos perifériás szintaktikai folyamatról – különösen azokról, amelyek a számjegyek vagy számszavak szintaktikai struktúrájának elemzésében, valamint számsorok és többjegyű verbális számok előállításában vesznek részt. Ezzel szemben keveset tudunk a számszintaxis magreprezentációjáról. Jelen tanulmány ezt a hiányt kívánja pótolni: Általános célunk az volt, hogy azonosítsuk a számok teljes szintaktikai struktúrájának és az azt létrehozó folyamatoknak a reprezentációjának számos jellemzőjét.

Pontosabban, az első célunk az volt, hogy megerősítsük a számok szintaktikai szerkezetének magreprezentációját. Tudomásunk szerint ez idáig csak egyetlen tanulmány mutatta ki, hogy létezik ilyen reprezentáció (Dotan et al., 2021a). Itt kezdjük azzal, hogy megismételjük ezt a következtetést egy másik paradigma segítségével.

A második kérdés a szintaktikai ábrázolás megvalósíthatóságára vonatkozik. A szintaktikai elmélet egyik befolyásos gondolata az, hogy bizonyos típusú összetett szintaktikai struktúrák, amelyek egyediek az emberre, nem előre meghatározott merev kognitív struktúrák; hanem generatív módon jönnek létre, rekurzív módon a szintaktikai reprezentáción (Hauser et al., 2002). Itt megvizsgáltuk, hogy a számok szintaktikai reprezentációja dinamikusan jön-e létre generatív folyamattal, vagy egy merev, előre meghatározott reprezentáció.

Az előbbi nézet szerint amikor egy számot feldolgozunk, akkor generatív módon, lépésről lépésre hozzuk létre újra a szintaktikai szerkezetét. Ez a nézet kiválóan összhangban van azzal az elképzeléssel, hogy a számok szintaktikai struktúrája hierarchikus faszerű módon van ábrázolva (McCloskey, 1992; McCloskeyet al., 1986). A második nézet szerint a szám szintaktikai szerkezete egy előre definiált memorizált „sablon”, amelybe beágyazzuk a számjegyeket, és ezt a reprezentációt a számszintaktikai sablonok mentális lexikonjából nyerjük ki. A "sablonok lexikona" nézet nem valószínűtlen, különösen a szintaktikai struktúrák kis száma miatt: Például a szintaktikai szerkezet általános definíciója alapján, mint számszavas lexikai osztályok sorozata (egyesek, tízesek, tizenévesek stb.) , Az 1–3 számjegyű angol számoknak csak 9 különböző szintaktikai szerkezetük van: egyesek (pl. 5-re), tízesek (50), tizenévesek (15), tízesek (55), százasok (500), száz egyesek (505). ), száztízes (550), száz tizenéves (515) és száztízes (555).

A harmadik kérdés a szintaktikai ábrázolás terjedelmére vonatkozik. Az egyetlen tanulmányban, amely magszintaktikai reprezentációt mutatott be (Dotan et al., 2021a), az ingerek héber és arab verbális számok voltak 9999-ig. Az ilyen számok kétféleképpen korlátozottak. Először is, szintaktikai szerkezetük viszonylag egyszerű. A beszélt héber és arab nyelvben a 9999-ig terjedő számok nem használják a „száz” és „ezer” szorzószavakat, mint az angol számok. Inkább az egyesek, tízesek, százasok és ezresek négy különböző lexikai osztály (pl. héberül 3=/shalosh/, három; 30=/shloshim/, harminc; 300=/shloshmeot/ ; 3000=/shloshtalafm/ és hasonló arabul; lásd a Kiegészítő anyagot a héber verbális számrendszerrel kapcsolatos további részletekért). Így egy 9999-ig terjedő számban a különböző szavak mindig különböző lexikai osztályokhoz tartoznak – ugyanaz az osztály soha nem fordul elő kétszer. Csak az 5 vagy több számjegyből álló számok rendelkeznek az angolhoz hasonló hierarchikus szerkezettel, amelyben az „ezer” szó két hasonló szerkezetű kifejezést választ el. (pl. "huszonháromezer-negyvenöt"). Meg kell tehát mutatni, hogy a számok alapvető szintaktikai reprezentációja képes-e kezelni a „száz” és „ezer” szorzószavak által kiváltott hierarchiaszerű aspektust, vagy a szintaxis egyszerűbb formáira korlátozódik.

A héber és arab számok második korlátozása 9999-ig az, hogy legfeljebb 4 szóból állhatnak, így potenciálisan egyetlen darabban elférnek a munkamemóriában (Cowan, 2001, 2010). Meghaladhatja-e a szintaktikai reprezentáció a munkamemória egyetlen darabjának méretét? Vitathatatlan, hogy az egyetlen darabon való átlépés képessége a hierarchikus ábrázolások egyik fontos előnye.

A negyedik és egyben utolsó kérdés, hogy a számszintaxis automatikusan és irányított figyelem nélkül jön-e létre, hasonlóan a szintaktikai struktúrákhoz számos más területen, például a nyelv és a zene területén (Batterink és Neville, 2013; Maidhof és Koelsch, 2011), vagy önként kell létrehozni , olyan folyamaton keresztül, amely szándékunkat és figyelmünket igényli.

A fenti négy kérdés elméletvezérelt kérdésként került bemutatásra, de konkrét pedagógiai vonatkozásaik is vannak. Például, ha a szintaktikai struktúrák merev sablonok (2. kérdés), akkor a gyerekeknek a számok szintaxisának megtanítása a legjobb módja a sablonok listájának memorizálása, míg ha a szintaxis generatív, akkor jobb módszer lehet a generatív szintaktikai szabályok tanítása. Ha a szintaxist figyelemigényes folyamatokkal hozták létre (4. kérdés), akkor a legjobb lehet nyílt stratégiákat tanítani a szintaxis ábrázolására, de ha automatikus folyamatokkal jön létre, akkor a képzés és a próba lehet a jobb pedagógiai megközelítés. következményei az Általános Discussionban.

A jelen tanulmány

Egy olyan paradigmát használtunk, amelyet szintaktikai darabolásnak neveztünk. Minden próba során a résztvevők számszavak sorozatát hallották, és megismételték. Az egyes ingerekben (szekvenciákban) a szavak száma állandó volt, de kritikus szempontból szisztematikusan változtattuk az inger nyelvtaniságát: Bizonyos feltételek mellett az inger egyetlen nyelvtani szegmensből állt (pl. kétszázharmincnégy), más esetekben pedig az inger több, rövidebb nyelvtani szegmens (harmincnégy-kétszáz), néha szinte teljesen egyszavas szegmensekre töredezett (százkét-négy harminc). Ha a résztvevők az egyes nyelvtani szegmensek szintaktikai struktúráját reprezentálják, az ismétlési pontosságnak jobbnak kell lennie a hosszabb nyelvtani szegmensek esetén, mint a töredezettebb körülmények között, mert a szintaktikai ábrázolás segíthet az egyes szegmensek szavainak egy darabká összevonásában a rövid távú memóriában, és ennek a darabolásnak javítania kell a résztvevő memorizálását (Cowan, 2001; Miller, 1956).

Kritikus szempont, hogy a munkamemória darabolása általában nem önkényes, hanem legalább két módon függ az adott ingertől: Először is, a specifikus inger befolyásolhatja a darabhatárok kiválasztását. Másodszor, az inger határozza meg a tömöríthetőség mértékét, a tömöríthetőbb ingerek pedig lehetővé teszik több adatot tartalmazó darabok létrehozását, ezáltal javítva a memorizálást (Mathy és Feldman, 2012). Esetünkben azt feltételeztük, hogy mind a darabhatárokat, mind a tömöríthetőséget a szám szintaktikai szerkezete határozza meg, ami lehetővé teszi erős asszociációk létrehozását a nyelvtani szegmens szavai között. Az ilyen asszociációk megkönnyítik a darabolást (Cowan, 2001).

Hasonló manipulációt alkalmaztak két korábbi tanulmányban is (Barrouillet et al., 2010; Hung et al., 2015). Hozzánk hasonlóan mindkét tanulmány manipulálta a nyelvtani fokot a szám-szósorozatokban; azonban kritikus szempontból is eltértek a jelen tanulmánytól.

Barrouillet et al. gyerekeket használtak, míg mi az írástudó felnőtteknél a számok automatikus feldolgozására koncentráltunk.Hung et al. felnőtt résztvevőket használtak, de kritikus különbségek voltak a módszertanuk és az elemzéseik és a miénk között, következésképpen az ő tanulmányaik és a miénk a szintaktikai feldolgozás különböző szakaszait érintik. Ezekre a kérdésekre visszatérünk az Általános megbeszélésben, ahol részletesen kifejtjük a hasonlóságokat és különbségeket e tanulmányok és a mieink között, valamint azt, hogy a 3 tanulmány hogyan egészíti ki egymást.

Általános módszerek

Résztvevők

Valamennyi kísérlet résztvevői felnőttek voltak, kognitív rendellenességek nélkül. Héber anyanyelvűek voltak, és a kísérletek ezen a nyelven zajlottak. A részvételért díjazást kaptak.

Szűrés

Szűrésként minden résztvevő rövidtávú emlékezetét vizsgáltuk egy számfejtési feladat (Friedmann & Gvion, 2002) segítségével – a számjegysorozatok növekvő hosszúságú ismétlésével. Minden 2-9 számjegy hosszúsághoz 5 sorozat volt. A résztvevők akkor léptek a következő hosszra, ha az 5 sorozatból 3-at pontosan megismételtek. A spanyol definíció szerint az a leghosszabb sorozathossz, amelyben a résztvevő 3 sorozatot ismételt meg helyesen, további fél ponttal, ha az utolsó hosszúságú 2 sorozatot ismételte meg. A felnőttek (20–30 évesek) átlagos időtartama ebben a feladatban 7,05 (SD=0,94). Csak azokat a résztvevőket vettük figyelembe, akiknek hatótávja 6 vagy nagyobb.

Szintaktikai darabolási feladat

Mindegyik kísérlet során a résztvevő számszavak sorozatát hallotta, mondott egy rövid, rögzített mondatot héberül ("milyen szép nap van"), majd megismételte a számszavakat. A mondat kimondásának célja a fonológiai rövidítés "visszaállítása" volt. - a terminus memória és a fonológiai ismétlési stratégiák valószínűségének csökkentése az egész szám reprezentációján alapuló stratégiák javára. A résztvevőket arra ösztönözték, hogy adjanak részleges információt az ingerről, ha nem emlékeztek rá teljesen. Minden inger (szósorozat) csak egyszer került bemutatásra. Megszakítás esetén a tárgyalást megszakították, és a blokk végén ismét bemutatták.

A kritikus manipuláció az ingernyelvtaniság volt. Teljesen nyelvtani állapotban minden inger – számszavak sorozata – egyetlen nyelvtani szegmenst alkotott (pl. kétszázötvenhét). A töredezettebb körülmények között minden inger több nyelvtani szegmensből állt. Például az ötvenhét-kétszáz inger két nyelvtani szegmenst alkot, ötvenhét és kétszáz. Az alábbiakban a szegmens kifejezést használjuk az inger nyelvtanilag érvényes részsorozatának megjelölésére, amely szintén maximálisan érvényes – azaz a szegmens akkor ér véget, amikor a grammatika véget ér. Például ez a hét sorozat nem tekinthető két különálló egyszavas szegmensnek, mert ez a két szó a megadott sorrendben nyelvtanilag összevonható.

1. kísérlet

MódszerA résztvevők 20 felnőtt 20 éves; 2–36;0 (átlag=25;6, SD=3;9).

Szintaktikai darabolási feladat

A kísérletnek 4 feltétele volt, 4 blokkban beadva. Az A feltételben minden inger egyetlen nyelvtani szegmens volt, amely csak a 2–9 számjegyeket tartalmazta, és nem tartalmazta kétszer ugyanazt a számjegyet. A B, C és D körülmények között minden inger több, rövidebb nyelvtani szegmensből állt (1. ábra). Egy adott állapotban minden ingernek ugyanaz a szintaktikai szerkezete volt. A forlexikus hatások szabályozására mind a 4 feltétel ugyanazt a 20 szókészletet tartalmazta; csak a szavak sorrendjében különböztek az egyes ingereken belül.

A résztvevő ingerekre való emlékező képességét feltehetően nemcsak az inger szintaktikai tulajdonságai befolyásolják, hanem a rövid távú memória képessége is. Így az egyes ingerekben lévő szavak számát a résztvevő számjegytartományának megfelelően határoztuk meg: A 6-os tartományú résztvevők 6-szóingereket hallottak (ami a 5-számjegyeknek felel meg), a 7-es tartományú résztvevők pedig {{ 5}}szóingerek (a 6-számjegyeknek megfelelő).

A héber számszavak szintaktikai szerkezete hasonló az angolhoz. A kísérletre vonatkozó egyetlen különbség az, hogy míg az angolban minden száz szó fonológiai alakja két külön szóból áll (pl. "háromszáz"), addig a héberben minden százkar feltehetően egyetlen lexikális szócikk (pl. {{0} }/sloshiest/, "háromszáz"). Ennek eredményeként könnyebb teljesen töredezett szósorozatokat létrehozni héberül, mint angolul – pusztán lexikális osztályaik szerint rendeztük a szavakat – először az egyes szavakat, majd a tízes szavakat, majd a száz szavakat. Például a 234 567 szám a leginkább töredezett állapotban ezer, négy, hét, harminc, hatvan, kétszáz, száz formában jelenik meg. A kísérletezőktől származó torzítások (pl. az intonáció körülményei közötti különbség) elkerülése érdekében minden számszót külön-külön rögzítettünk, és az egyszavas felvételeket a szavak közötti 200 ms-os távolsággal egy teljes hallási ingerré egyesítettük.

Az 1. kísérlet résztvevői elvégezték a 2. kísérletet is (leírás alább). Minden résztvevőt véletlenszerűen besoroltak a blokkok két sorrendjének egyikébe, valamint az 1. kísérlet és a 2. kísérlet véletlenszerű sorrendjébe. A konkrét sorrendek a következők voltak: ABCD2, DCBA2, 2ABCD vagy 2DCBA. Az 1. kísérletben minden blokk rövid képzéssel kezdődött: A kísérletvezető kifejezetten kimondta az adott blokk szórendjét, majd a résztvevő 2 képzési próbát végzett a blokk szintaktikai szerkezetével.

For more information:1950477648nn@gmail.com