A memória törlése az értékek destabilizálásával fenyegeti az eredetiséget

További információért:ali.ma@wecistanche.com

Colton Hayse, Adina L. Roskies

Dartmouth College

A memória törlése az értékek destabilizálásával veszélyezteti az eredetiséget

Zawadzki és Adamczyk (2021) azt vizsgálják, hogy az optogenetika segítségével milyen következményekkel jár az emlékek törlésének és visszaállításának hitelessége. Empirikusan informált modellekre támaszkodvamemóriaés árnyalt identitásmodellek, figyelembe veszik azt a potenciálisan veszélyes veszélyt a hitelességre, amelyet az önmeghatározó emlékek módosulása jelent. Olyan személyiségmodellt alkalmaznak, amely sokrétű, magában foglalja a diszpozíciós vonásokat, a jellegzetes adaptációkat, mint például a motívumok és értékek, valamint a narratív identitást (McAdams 2013; McAdams és McLean 2013). Tekintettel az empirikus bizonyítékokra, hogy a szemantikai ésepizodikus emlékezetfunkcionálisan különböznek egymástól, és ezért mindegyik fennmaradhat a másik károsodása ellenére is, a szerzők azt sugallják, hogy az egyén értékeinek túlélése a szemantikaimemórialehetővé teheti az ezekkel az értékekkel koherens identitás felépítését, lehetővé téve a személy számára, hogy annak ellenére újrateremtse hiteles énjét.memóriamódosítás. Így érvelésük szerint annak ellenére, hogy az optogenetikai módosítás képes eltávolítani és helyreállítani az önmeghatározó emlékeket, az ilyen beavatkozás nem jelent végleges veszélyt a hitelességre. Nem értünk egyet.

Kattintson a Cistanche vitaminbolthoz és a Cistanche-hoz a memóriaért

Zawadzki és Adamczyk érvelése a Pughtól, Maslentől és Savulescutól kölcsönzött diakronikus hitelességi modellen nyugszik, amelyben a hitelesség magában foglalja az értékek, az identitás és a racionális hiedelmek közötti koherenciát. személyes történetét és stabil, hosszan tartó tulajdonságainkat és jellemvonásainkat, hogy képesek legyünk megérteni, hogy mely vonásainkat szeretnénk beépíteni annak megértéséhez, hogy kik is vagyunk valójában. (Pugh et al. 2017).

A hitelességről szóló leírások többsége szinkronizált, mint például Frankfurt (1971) beszámolója, amely a másodrendű és az elsőrendű vágyak egybevágóságáról szól. A szinkronizált beszámolók sebezhetőek az Erler és Hope által felvetett ellenvetésekkel szemben: az emberek a hitelességre várnak útmutatást a vágyak jóváhagyásához vagy a döntések meghozatalához (Erler és Hope 2015). Ezért a hitelesség mint jóváhagyás szinkron nézetének gyakorlati értéke alig vagy egyáltalán nincs (Pugh, Maslen és Savulescu 2017). A hitelesség diakronikus nézete ezzel szemben az Ekstrom által megfogalmazott koherentista kereteken nyugodhat, ahol a hitelesség koherenciát követel meg az ember „értékkapcsolata” és „racionális hiedelmei” között (Ekstrom 1993; Pugh et al. 2017). . A hitelesség koherens modellje szerint az értékek tartósak, de nem megváltoztathatatlanok, hosszú távúak, bár fokozatosan frissítik őket az „érthető racionális változás diakrón folyamata” (Uo. 2017). Pugh, Maslen és Savulescu amellett érvel, hogy „csak úgy változtathatjuk meg érthetően és indokoltan valódi énünk alkotórészeit, ha más, általunk vallott értékekre hivatkozunk” (2017). Ahhoz, hogy a változás hiteles legyen, racionálisnak kell lennie, és az értékek bármilyen gyökeres megváltoztatását más értékekkel összhangban kell végrehajtani.

Egy ilyen modellben a hitelesség az értékek és a narratíva harmóniájából fakad, az értékek pedig egy racionális, diakrón frissítési folyamat révén válnak stabillá. Zawadzki és Adamczyk amellett érvelnek, hogy ez a stabil harmónia a leginkább önmeghatározó emlékek eltávolításával is megőrizhető, mert a szemantikában megmaradó értékek.memóriaután fokozatosan újra felfedezhető magábanmemória módosítása, mint egy harmadik személy szemszögéből. Ez lehetővé teszi a hiteles identitás rekonstrukcióját a memória szerkesztését követően.

Figyelmeztetjük, hogy az értékek nem olyan megváltoztathatatlanok, mint azt Zawadzki és Adamczyk feltételezi, még akkor sem, ha funkcionálisan elkülönülnek az epizodikus emlékektől. Inkább az általuk hirdetett koherens modell alapján az értékeket igazolni kell saját magunk számára. Az indoklás valójában az a racionális diakrón folyamat, amelyre a szerzők utalnak, és amellyel az értékeket stabillá vagy instabillá teszik. Ha az értékek igazolhatatlanok, akkor azokat addig kell felülvizsgálni, amíg el nem érik azt a keretet, amely az ellenőrzés mellett is stabil. Azzal érvelünk, hogy a narratív identitás kulcsszerepet játszik ebben az igazolási folyamatban, és Zawadzki és Adamczyk alábecsülik ezt a szerepet, elismerik az értékek narratíva hajtóerejét, ugyanakkor túlságosan elhamarkodottan elvetik a narratívának az értékeket igazoló erejét.

Ahogy a diszpozíciós vonásokat az ember értékei alapján támogatják vagy ellenzik, úgy az értékeket részben a narratív identitása alapján igazolják vagy felülvizsgálják: egy pont a személyes tapasztalat pillanataira, hogy megvédje az értékeket, még a szemantikailag kódolt értékeket is. Értékeink rendszeresen megkérdőjelezhetők, és ha a támadott érték olyan, amelynek a földelő memóriája törlődött, akkor hiányzik a stabilizáló védelem. Ez különösen nyilvánvaló akkor, amikor két egyenlő erkölcsi státuszú jószág között kell dönteni, ahol az egyetlen szempont, amely általában indokolja az egyik jónak a másikkal szembeni megbecsülését, és a kettő közötti döntés valódi „saját” tételét, az egy jóval való személyes azonosulás. nem a másik. Az egyik jót a másikkal szemben objektíven egyenlő jószággal értékelni önkényes lenne egy önmeghatározó emlék személyes tapasztalatának megalapozása nélkül. Az új kihívások, vagy akár a megalapozott emlékezet elvesztése által támasztott kihívások előtt az ember értékrendjének véletlenszerűen, és vitatkozunk, nem hitelesen kell döntenie egy ilyen döntésről.

Vegyük például Erzsébet esetét, amelyet a szerzők Erlertől (2011) kölcsönöztek. Erzsébet főállásban dolgozik egy zaklatásellenes szervezetnél, gyermekkori zaklatás áldozataként szerzett tapasztalatai miatt. Erzsébet úgy dönt, hogy ennél a szervezetnél dolgozik, nem pedig egy másik társadalmi igazságszolgáltatási szervezetnél, mondjuk a családon belüli bántalmazás áldozatait védő szervezetnél, annak ellenére, hogy objektív szempontból nincs észrevehető értékkülönbség a két javak között. Erzsébet éppen azért dolgozik egy zaklatásellenes szervezetnél, mert a zaklatás elleni küzdelem sajátos értékkel bír számára, amelyet az áldozattá válás egy bizonyos állapotával való azonosulása övez, ami a zaklatással kapcsolatos élénk, traumatikus személyes emlékek emlékezetén alapul. Zawadzki és Adamczyk amellett érvelnek, hogy az emlékezetmódosítás ellenére Erzsébet megőrizheti "szabadon lebegő, de kitartó hajlamát", amelyből újra felfedezheti önmagát, mintha valaki mást fedezne fel önmagán kívül, azaz egy harmadik személy szemszögéből. Azt állítják, hogy a harmadik személyben végzett önfelfedezés révén végül újrateremtheti a zaklatásellenes aktivista hiteles identitását.

Tegyük fel, hogy Erzsébet zaklatott emlékeit az optogenetika kifejezetten megcélozza és módosítja. Ha Erzsébet egy harmadik személy szemszögéből értesülne arról a hajlandóságáról, hogy egy zaklatásellenes szervezetnek dolgozik, akkor ezt a hajlandóságot ugyanúgy elemzi, mint bárki másét, nem tulajdonítana különösebb súlyt a zaklatás áldozatainak helyzetének, mert elvesztette a zaklatás áldozat állapotával való azonosulás képessége. Mégis ez a különleges megfontolás indokolta, hogy a zaklatásellenes aktivizmust más típusú aktivizmussal szemben értékelje. Ha megkérdezik tőle, miért dolgozik egy zaklatás-ellenes szervezetnél, és nem egy családon belüli erőszak elleni szervezetnél, nem kap olyan választ, amely igazolná a választását. Lehet, hogy képes lesz rá

azt mondani, hogy a kitartó szemantikai emlékezet miatt értékeli, de nem tud azonosulni egy olyan megélt élménnyel, amely indokolja ennek az értéknek a megtartását és megújítását, és így ezt a munkát más, általa jónak tartott tevékenységekkel szemben. A zaklatásellenes aktivizmus értéke elveszíti az első személyes tapasztalatban gyökerező gyökereit, amelyek lehetővé tette számára, hogy igazolja ezt az értéket saját magának, és instabillá válik más versengő értékekkel szemben. Pedig az értékeknek stabilnak, azaz igazolhatónak kell lenniük ahhoz, hogy hitelesek legyenek, tehát amilyen értékkel helyettesíti Erzsébet zaklatásellenes értékét, annak igazolhatónak kell lennie. De alább vitatkozunk, ez lehetetlen. Ezért az önmeghatározó emlékek eltávolítása aláássa az értékelési struktúrát azáltal, hogy aláássa magát az igazolási folyamatot.

Annak a személynek, aki egy önmeghatározó emlékezet optogenetikus emlékezetmódosításán megy keresztül, most hiányzik ez az emlékezet, és a szemantikai emlékezetben mégis megtart egy értéket, amely magában foglalja ezt az epizodikus emlékezetet; ezért tudja, hogy az igazolási eljárásból hiányoznak azok a bizonyítékok, amelyeknek az ítéletet megalapozniuk kellene. Ha valaki kivág egy emléket, amely korábban egy alapértéket igazolt, két, egyformán nem hiteles lehetőség közül választhat. Egyrészt megőrizheti azt az immár igazolhatatlan értéket, amellyel már nem azonosul hitelesen, mert az igazoló emlékezet alapja mára megszűnt. Másrészt felvehet egy új értéket, amely versenyez az egykori hiteles értékkel, de ennek az átvételnek meg kell döntenie a korábbi értéket anélkül, hogy határozott tapasztalati bizonyíték lenne arra vonatkozóan, hogy ezt meg kell tenni. Mindkét esetben azt, ami „az érthető racionális változás diakrón folyamatának” kellene lennie, a racionalitás vákuumja váltja fel. Következésképpen az a képessége, hogy igazoljon bármilyen értéket ezen a szférán, aláásott, és szükségszerűen az e téren való hitelességre van ítélve (Pugh, Maslen és Savulescu 2017). Zawadzki és Adamczyk elismerik az eredetiség lehetőségét, de csak abban az esetben, ha a memóriamódosítás közvetlenül károsítja a szemantikai értékeket. Ellene mondjuk, hogy még ha az értékeket is megőrizzük a szemantikus emlékezetben, az önmeghatározó önéletrajzi emlékezet eltávolítása igazolhatatlanná teszi a szemantikai értékeket, és így saját fényükből adódóan a számukra vonzó választásokat hitelessé teszi.

Zawadzki és Adamczyk amellett érvelnek, hogy az önmeghatározó emlékek módosulásával szemben egy hiteles narratív identitás rekonstruálható. Ezzel szemben azzal érvelünk, hogy az önmeghatározó emlékek módosulása nagyobb veszélyt jelent a hitelességre, mint azt Zawadzki és Adamczyk elismeri. Az értékeket úgy hagyhatja kikötözve, hogy igazolhatatlanná válik, kiszolgáltatottá teheti őket (például más értékekkel szembeni versengésnek), ezáltal az egykor hiteles értékek instabillá válnak, a tőlük függő választások pedig nem hitelesek. Ezért az önmeghatározó emlékek optogenetikai módosítása még funkcionálisan különálló szemantikai és epizodikus memóriarendszerekkel szemben is veszélyt jelent a hitelességre.

IRODALOM

Erler A 2011. A memóriamódosítás veszélyezteti hitelességünket? Neuroetika 4 (3): 235–49. doi:10.1007/s12152-010-9090-4. [PubMed: 22003375]

Erler A, and Hope T. 2015. Mentális zavar és a hitelesség fogalma. Philosophy, Psychiatry, & Psychology 21 (3): 219–32.

Ekstrom LW 1993. Az autonómia koherenciaelmélete. Filozófia és Fenomenológiai Kutatás 53 (3): 599–616. doi:10.2307/2108082.

Frankfurt HG 1971. Az akarat szabadsága és a személy fogalma. The Journal of Philosophy 68 (1):5–20. doi:10.2307/2024717.

McAdams DP 2013. A pszichológiai én mint színész, ügynök és szerző. Perspectives on Psychological Science 8 (3): 272–95. doi:10.1177/1745691612464657. [Kiadási szám: 26172971]

McAdams DP és McLean KC. 2013. Narratív identitás. Current Directions in Psychological Science 22 (3):233–8. doi:10.1177/0963721413475622.

Pugh J, Maslen H, and Savulescu J. 2017. Mély agyi stimuláció, hitelesség és érték. Cambridge Quarterly of Healthcare Ethics 26 (4): 640–57. doi:10.1017/S0963180117000147. [PubMed: 28937346]

Zawadzki P és Adamczyk AK. (2021) Személyiség és hitelesség az optogenetika memóriamódosító potenciáljának tükrében. AJOB Idegtudomány. 12 (1): 3–21. doi:10.1080/21507740.2020.1866097 [PubMed: 33528319]