Miért javul a vizuális munkamemória képessége az életkorral: több tárgy, több funkciórészlet vagy mindkettő? Regisztrált jelentés 2. rész

Érzékelési illesztési feladat – A résztvevők egy észlelési illesztési feladatot hajtottak végre, amelyben a szonda színét (amely a képernyő közepén látható) a megfelelő macskára kattintva illesztették a nyolc macska egyikéhez. Hasonlóképpen megegyeztek az egyik macska tájolási próbájával. A résztvevők 2 próbát hajtottak végre minden egyes funkcióhoz (2 × 8 szín és 2 × 8 tájolás). Azt terveztük, hogy kizárjuk és lecseréljük azokat a résztvevőket, akiknek kevesebb, mint 90%-a volt helyes, így 32 kísérletnél legfeljebb három hiba megengedett. Mi azonban eltértünk ettől a szabálytól.

Erős kapcsolat van az észlelési illesztési feladatok és a memória között. Az észlelési illesztési feladatok a memória javításának egyik hatékony módja. Segíthet jobban stimulálni az agyat és aktiválni a memóriát. Az észlelési illesztési feladatok során hasonlóságokat vagy különbségeket kell találnunk képek vagy minták megfigyelésével, ami megköveteli agyunktól, hogy magas fokú éberséget és figyelmességet tartson fenn, ami megkönnyíti az információ emlékezetté alakítását.

A rendszeres észlelési illesztési feladatok folyamatosan elősegíthetik az agyi neuronok közötti kapcsolatokat, ezáltal az agy aktívabbá válik, és elősegíti a hosszú távú memória kialakulását. Nemcsak az, hogy az észlelési illesztési feladatok fejleszthetik térbeli kognitív képességeinket és kognitív rugalmasságunkat, valamint javíthatják kognitív készségeinket, például a figyelmet és a koncentrációt.

Ugyanakkor az észlelési illesztési feladatok többfeladatos munkát is lehetővé tesznek. Edzés közben például perceptuális illesztési feladatokat végezhetünk, ami nem csak a kardiopulmonális kapacitást, hanem a memóriát is javítja. Ezzel nem csak gyorsabban léphet be a tanulási állapotba, hanem a tanulási feladatokat is hatékonyabban hajthatja végre.

Röviden, szoros kapcsolat van az észlelési illesztési feladatok és a memória között. Az észlelési illesztési feladatok rendszeres végrehajtása javíthatja az agy kognitív képességeit és memóriáját, így gyorsabban tudunk tanulási állapotba kerülni és a tanulási feladatokat elvégezni. Dolgozzunk együtt kognitív képességeink és memóriánk fejlesztésén, valamint jövőnk szebbé tételén. Látható, hogy javítanunk kell a memóriánkat. A Cistanche deserticola jelentősen javíthatja a memóriát, mert a Cistanche deserticola szabályozhatja a neurotranszmitterek egyensúlyát is, például növeli az acetilkolin és a növekedési faktorok szintjét. Ezek az anyagok nagyon fontosak a memória és a tanulás szempontjából. Emellett a hús javíthatja a vérkeringést és elősegítheti az oxigénszállítást is, ami biztosítja, hogy az agy elegendő tápanyagot és energiát kapjon, ezáltal javítva az agy vitalitását és állóképességét.

Kattintson az ismerje meg az agyműködés javításának módjait

Ahogy a világjárvány miatt a tanulmányt az internetre helyeztük, úgy tűnt, hogy a résztvevők (különösen a fiatalok) gyorsan átkattintottak ezen a feladaton, és néha véletlenül kétszer választották ugyanazt a lehetőséget, talán a képernyőmegosztási késés miatt. Így összesen 17 résztvevő teljesített a 90%-os határérték alatt (a legfiatalabb gyerekek közül tizenhárom, M =,81, SD=0,07, egy serdülő, M =). 88, és három felnőtt, M ​​= ,76, SD=0,05). A legalacsonyabb teljesítmény 0,69 volt. A megváltozott körülményekre tekintettel ezeket a résztvevőket bevontuk az elemzésbe. Hiba miatt hat felnőtt résztvevőtől hiányoztak az adatok ehhez az intézkedéshez, így N=44 lett.

Titrálási protokoll. A titrálási eljárásunk célja az volt, hogy minden résztvevő számára egyéni mérethalmazt találjunk, hogy mindegyikük körülbelül azonos arányban, helyesen teljesítsen egy alapállapotban. Fontos, hogy ezt megtegyük, hogy mérjük az egyik korcsoport és a másik korcsoport differenciáldeficitjét (vö. MacDonald, 2015). Pszichometriai értelemben a titrálás célja, hogy lehetővé tegye a teljesítményszint egyeztetést az alábbiakban leírt alapállapotban (Hely tesztelt) a nem eltávolítható interakciók megelőzése érdekében (lásd Loftus, 1978; Wagenmakers, Kryptos, Criss és Iverson, 2012). ).

E megfeleltetés nélkül a szignifikáns interakciós kifejezés statisztikai bizonyítékai változhatnak attól függően, hogy az abszolút vagy relatív teljesítménykülönbséget vették-e figyelembe. Például, ha a fiatal felnőttek az A feltételben szereplő elemek 90%-ára emlékeznek, de a B feltételben a teljesítmény 25%-kal csökken, a teljesítménykülönbség 22,5 százalékos egység lenne.

Ha a gyerekek csak 70%-ra emlékeznek az A feltételben, és 25%-kal csökkennek is a B állapotban, teljesítménykülönbségük 17,5 százalékos egység lenne. Ekkor statisztikai bizonyítékot találhatunk arra, hogy a fiatal felnőtteknél nagyobb különbség van, mint a gyermekeknél, hogy az abszolút aránybeli különbségek helyesek, de a relatív különbségek nem.

Ez megzavarja az életkorcsoport × állapot interakciós hatás statisztikai bizonyítékainak elméleti érvényességét. Továbbá, mivel azt akartuk tesztelni, hogy a jellemzők részletezettségének szintje eltér-e azon objektumok esetében, amelyekre a résztvevők emlékeznek, a memóriaelemek számát az egyes egyének teljesítményszintjéhez kellett igazítani. A titrálásnak hatékony megközelítésnek kell lennie a pontos, egyedi k becslések (a munkamemóriában lévő elemek számának becslése) megszerzésére is, miközben csökkenti a kísérleti munkamenet hosszát ahhoz képest, hogy az egyes résztvevők számára sokféle készletméretben gyűjtsön adatokat, amelyek közül néhány előfordulhat. vagy túl könnyű vagy elsöprő.

Annak érdekében, hogy meghatározzuk azt a beállított méretet, amelynél minden résztvevő sikeresen reagálhat a vizsgálatok körülbelül 80%-ában, ezt a titrálási eljárást a csak Helyszín (alapvonal) feltételre végeztük el a vizsgálat elején (lásd az 1A. ábrát). Négy gyakorlati próba után minden résztvevő 40 titrálási próbát végzett, egy tételes mérettől kezdve. Amikor a résztvevők egymás után háromszor helyesen válaszoltak, egy elemet hozzáadtak a következő próba beállított méretéhez (pl. három egymást követő helyes válasz után az első készletméretnél, áttértek a kételemes készletekre). Ha a résztvevők helytelenül válaszoltak, a készletük a következő próba mérete eggyel csökkent, a minimális és maximálisan egy, illetve hét elem készletmérettel. Ez a három felfelé és egy lefelé irányuló eljárás egy olyan kísérleti halmaz méretét becsüli meg, amelyre a résztvevők helyesen válaszolnak a mérések körülbelül 80%-ára. idő (Tansley, Regan és Suffield, 1982).

A kísérleti próbák felében a résztvevők halmazának mérete megegyezett a 25 utolsó titrálási kísérletben szereplő átlagos halmazméretükkel (a legközelebbi egész számra kerekítve), azzal az eltéréssel, hogy ha egy résztvevő végső halmazmérete egy volt, a kísérleti készlet mérete két elem, a mennyezeti hatások elleni óvintézkedésként. A kísérletek másik felében a beállított méret egy tétellel meghaladta a titrálásnál meghatározott méretet, óvintézkedésként a tényleges memóriakapacitás ezzel a módszerrel való alulbecslése ellen.

Például, ha egy résztvevő elérte a beállított méretet három elemből, akkor minden kísérleti körülményben (Hely, Hely + Szín, Hely + Szín + Tájolás) egy blokkot (20 próbát) teljesített az adott méretben, és egy másik blokkot minden feltételben négy elemmel ( három plusz egy). Ha egy résztvevő elérte a maximálisan lehetséges hét elemet, akkor hét elemet kell megjegyeznie minden kísérlet során. Alulbecslés történhet, ha a beállított méreteket a titrálási átlagtól a legközelebbi egész számra kerekítik (pl. 3,40-ről 3-ra).{7} }), mivel az anitem törtrészeinek bemutatása nem lehetséges. Ezenkívül alulbecslés is előfordulhat, ahogy a résztvevők a gyakorlat során fejlődnek.

Ezt a halmazméret-meghatározási eljárást használtuk az általános készletméret helyett, mert a padló és/vagy a mennyezet teljesítménye az alapállapotban megakadályozná a kiegészítő jellemzői terhelés hatásának ésszerű tesztelését. A korábbi irodalom alapján életkori különbségekre számítottunk a teljesítményben, ami arra utal, hogy a legtöbb felnőtt számára megfelelő készletméret (pl. 4 elem) valószínűleg sok gyermek padlóteljesítményét eredményezi. Ezért ez a titrálási eljárás – bár valószínűleg nem tökéletes – hatékonyabbnak tűnt a használható adatok gyűjtésére. A munkamemória-kapacitással kapcsolatos korábbi szakirodalom alapján azt vártuk, hogy a legtöbb egyénnek lesz 3-elemkészlete az összehasonlításhoz, mivel az általunk alkalmazott legkisebb lehetséges halmazméret 2 elem volt, és egy terjedelem plusz egy (ebben az esetben 3 elem) is szerepelt. és a felnőtt kapacitás általában 3 elem körül van. Azonban minden résztvevő kitöltötte a „bármelyik funkcióblokkot” a 3-as méretben (a részleteket lásd alább).

Kísérleti feladat. – Az imént ismertetett titrálási eljárásban, amely egy alapvonali, csak helyszíni vizsgálati eljárást használt, és az azt követő kísérleti tesztelés minden körülménye között a résztvevők kalapot viselő macskaarcokból álló tömböket láttak (lásd az 1. ábrát). A kalapok különböző színűek voltak (köztük nyolc prototípus szín: piros, zöld, kék, lila, rózsaszín, sárga, narancs és türkiz), és a macskák különböző tájolásúak voltak (-70, -50, -30, -10, 10, 30, 50 vagy 70 fokos dőlésszögű macskaarcok kúp alakú kalapokban) nyolc színnel és nyolc tájolással az ingerkészletben, és nem ismétlődnek a színek vagy a tájolás egy tömbön belül. A helyeket véletlenszerűen választottuk ki egy képzeletbeli téglalapon belül (szélesség=9,8, magasság=7,3 fok) a képernyő közepén, legalább 2,5 fokkal elválasztva egymástól. Ha a helymeghatározó szondák eltérőek voltak, akkor is ebben a téglalapban jelennek meg, legalább 2,5 fokos bármely bemutatott tételhez képest. Miután meglátott egy tömböt (500 ms), majd egy üres intervallumot (1000 ms), egy szondaelem került bemutatásra.

Szondatípusok: A szonda eleme (A) a helymeghatározó szondákhoz, egy kérdőjel, (B) a színszondákhoz, egy kör, amely a nyolc vizsgálati szín valamelyikével van kitöltve, vagy (C) az orientációs szondák esetében, fekete „kalap” mutatott a nyolc tanulmányi szög egyike. A résztvevők a szondára egy változás-észlelési eljárás során reagáltak, jelezve, hogy a vizsgált jellemzőben ugyanaz-e, mint egy korábban bemutatott macskaobjektum. A résztvevők a billentyűzet billentyűivel válaszoltak (az „IGEN” vagy „UGYANZ” jelzéshez a „c” billentyű, a „NEM” vagy „KÜLÖNBÖZ” jelzéshez pedig az „m” billentyű). Azt tanácsolták nekik, hogy címkézzék fel a kulcsokat, hogy segítsenek emlékezni. A vizsgáló jellemző az idő felében ugyanaz volt, mint a megjegyezni kívánt objektum, és felében különbözött az összes tömbobjektumtól (azaz egy új hely vagy jellemző).

Próbablokk típusok: Egy adott próbablokkban csak egy szonda volt vizsgálatonként (Hely, 1A ábra), két szonda kísérletenként (Hely, majd Szín, 1B ábra), vagy három szonda vizsgálatonként (Hely, majd Szín, majd Tájolás, 1C. ábra).

Amikor két vagy három jellemzőt vizsgáltunk, a szondák különböző elemekhez kapcsolódnak (azaz az egyik elem helye, egy másik elem színe, és tájékozódás esetén egy harmadik elem tájolása). Ha kevesebb memóriaobjektum volt, mint a vizsgált jellemzők (ami a Hely + Szín + Tájolás próbablokkokban kettes készletméretnél fordulhat elő), akkor egy elemet kétszer vizsgáltak meg. Eredeti tervünk az volt, hogy minden blokkot négy gyakorlati próbával kezdünk. Összesen 40 helymeghatározási („volt-valami”), 40 hely+szín-próba és 40 hely+szín+tájolási próba lenne, mindegyik kísérlettípus két, egyenként 20 próbát tartalmazó blokkon belül kerül bemutatásra. Azt tapasztaltuk azonban, hogy a fiatalok nem fejezték be a vizsgálatot, mivel a hossza frusztrációt és unalmat okozott. Előre meghatározott szabályunkat alkalmaztuk ("ha egy adott korcsoport 10 első résztvevőjéből több mint 4 nem fejezi be a kísérletet, akkor felülvizsgáljuk a vizsgálat hosszát, 20 kísérlet helyett 16-ra csökkentjük az egyes kísérleti blokkokat, és további 8 résztvevőt veszünk fel a kísérletbe. az adott korcsoport (ami összesen N 48-at eredményezett ebben a korcsoportban)") az adatgyűjtés megkönnyítése érdekében. Minden csoportban csökkentettük a próbaszámokat és növeltük a résztvevők számát.

A gyakorlatok számát is csökkentettük minden blokkban négyről kettőre, mivel úgy tűnt, hogy négy gyakorlati próba csalódottá tette a résztvevőket, és a feladatok megértése általában kiváló volt. Az első gyermek résztvevők nem teljesítése alapján úgy döntöttünk, hogy végrehajtjuk az előre meghatározott szabályunkat: „Azokat a résztvevőket, akik nem fejezik be a kísérletet, kizárjuk és lecseréljük (ha a résztvevők korábban szeretnék befejezni a foglalkozást (pl. fáradtság vagy unalom miatt), dönthetnek úgy, hogy a vizsgálat hátralévő részét egy másik napon fejezik be)", és minden gyermeket két alkalomban tesztelnek, hogy elkerüljék a túl hosszú foglalkozást, és biztosítsák, hogy élvezetes élményben legyen részük. A serdülők és a felnőttek minden próbát egy ülésen végeztek.

Próbablokk sorrendje: Minden korcsoportban a résztvevők felénél a funkciók terhelése fokozatosan nőtt (azaz csak a Helymeghatározással kezdték (két blokk, két különböző méretben), majd a Hely + Szín (két blokk), majd a Hely. + Szín + Tájékozódás (két blokk) A fennmaradó résztvevők esetében a jellemzők terhelése fokozatosan csökkent (azaz a Hely + Szín + Tájékozódás (két blokk), majd a Hely + Szín (két blokk) és végül a Csak Hely (két blokk) elemmel kezdik. blokkok). Ez a különbség a feltételek sorrendjében lehetővé tette számunkra annak tesztelését, hogy a résztvevők számára nehéz-e megváltoztatni a feladatsorukat, hozzáadni vagy kihagyni a megőrzendő jellemzőket a vizsgálat előrehaladtával (lásd: Kiegészítő anyagok; 2. szakasz, S1 táblázat, 1. elemzés). blokktípus esetén minden résztvevő először kapott 16 próbát a tömbönként vagy készletméretenkénti legalacsonyabb számú objektumból, az egyes résztvevők teljesítményszintje alapján, lépcsőzetes titrálási eljárással. A második 16 kísérletből álló, azonos blokktípusú próba minden tömbben további elemeket tartalmazott.

Végül bármely egyfunkciós próbablokk: Végül minden résztvevő kitöltött egy blokkot, amelyben bármelyik jellemzőt (Helyszínt, Színt vagy Tájolást) megvizsgálták (1D. ábra). Ebben az utolsó blokkban minden funkciót 10-szer vizsgáltak meg (ami összesen 30 kísérletet eredményezett), véletlenszerű vizsgálati sorrendben, így a résztvevőknek meg kellett őrizniük az összes jellemzőt. Ebben a blokkban minden résztvevő magasabb készletméretét használtuk. A korcsoportok közötti összehasonlítás érdekében egy közös készletmérethez azt is megköveteltük, hogy azok a résztvevők, akik nem fejezték be ezt a blokkot a 3-as készletmérettel, végezzenek egy extra blokkot ezzel a beállított mérettel.

Javasolt elemzési folyamat

Elemzéseink célja az volt, hogy összehasonlítsuk 1) a munkamemóriában tárolt tárgyak számát, k a különböző korcsoportok résztvevői között, és 2) a funkcióterhelés növelésének hatását a teljesítményre (mind k-val, mind elméletileg semlegesebben mérve). jelenti), a különböző korcsoportokban.

A 2A. ábra néhány kulcsfontosságú elvárást mutat be az eljárásunk fő részében vizsgált jellemződúsítási hipotézisek szerint. Olyan helyzetet ábrázol, amelyben az idősebb résztvevők gazdagabb reprezentációval rendelkeznek a munkamemóriában lévő objektumokról. A helymeghatározási eljárás és a csak helymeghatározási (Load 0) eljárás szintén a kapacitásnövelési hipotézis tesztjét eredményezi. A 2B. ábra a végső tesztelési blokkban elérhető eredményeket mutatja, bármelyik hipotézis szerint, ha a korkülönbségek általánosak a különböző jellemzők között, amikor mindhárom jellemzőt meg kell tartani. Amint ez az ábra is mutatja, az utóbbi eredmények tovább elemezhetők, hogy becsléseket kapjunk azon objektumok számáról, amelyeknél legalább egy jellemző ismert (a kapacitásnövelési hipotézis szempontjából), valamint az ismert objektumonkénti jellemzők száma (a jellemző gazdagítási hipotézis szempontjából). ). Az alábbiakban bemutatjuk, hogyan történik a hipotézisek tesztelése.

Elemek a munkamemóriában. – A k paraméter egyszerű logikán alapul, amelyben a résztvevő vagy helyesen válaszol a szonda bemutatásakor, mert a megfelelő tömbelem WM-ben van, vagy ilyen ismeretek hiányában egy bizonyos sebességgel tippel (Cowan, 2001; Cowan et al., 2013). Az egyes korcsoportok k értékének becsléséhez egy hierarchikus Bayes-modellt alkalmaztunk, amely minden adatot felhasznál az egyes becslések korlátozására (lásd Rhodes, Cowan, Hardman és Logie, 2018). A megvalósítás a JAGS-t (Plummer, 2003) és a theR R2jags csomagot (R Core Team, 2015; Su & Yajima, 2015) használta. A részletekért lásd a Kiegészítő anyagok 3. szakaszát.

Következtető statisztikai összehasonlításunkhoz a Bayes-becslést Bayes-faktorokkal kombináltuk, összhangban azzal a javaslattal, hogy ezek a megközelítések egymást kiegészítő jellegűek (pl. lásd Rouder, Haaf és Vandekerckhove, 2018), és különböző megközelítéseket alkalmaztunk adataink eloszlásának figyelembevételére. Ezek az elemzések bizonyítékot szolgáltatnak arra vonatkozóan, hogy egy hatás nem nulla, szemben a nulla hatás modelljével (lásd Dienes, 2019; Etz & Vandekerckhove, 2018; Morey, Romeijn és Rouder, 2016). Konkrétan azt hasonlítottuk össze, hogy a k becslések különböznek-e korcsoportonként (lásd 1. táblázat, 1. elemzés), Bayes-féle ANOVA-modell összehasonlító megközelítést alkalmazva. Ezután hasonló Bayes-féle ANOVA-modell-összehasonlítási megközelítéssel megvizsgáltuk a korcsoportonként kapott k érték közötti különbségeket és minden egyes jellemzőterhelési feltételt (lásd 1. táblázat, 2. elemzés). További részletekért lásd az online kiegészítést, 4. szakasz. A kulcskérdés itt az, hogy a tesztelt jellemzők számának növelésének hatása meredekebb csökkenést okoz-e a tesztelt jellemzők számában fiatalabb gyermekeknél. Például a kisebb gyermekek helyekre vonatkozó k értéke szenved-e nagyobb hanyatlás, ha a színt is meg kell őrizni, az idősebb gyerekekhez és felnőttekhez képest? Még nagyobb életkori különbségek figyelhetők meg, ha az orientációt is meg kell őrizni? A színmemória szenvedni fog attól, hogy emlékezni kell a tájékozódásra, különösen a fiatalabb gyermekeknél?

Az elsővel konvergáló elméleti elemzés második típusaként megbecsültük azon objektumok számát is, amelyeknél minden résztvevőnél legalább egy jellemző ismert volt (lásd Cowan et al., 2013; Hardman és Cowan, 2015; Oberauer és Eichenberger, 2013 a hasonló megközelítésekért). Lásd az online melléklet 5. szakaszát a részletekért). Ehhez a becsléshez az utolsó próbablokk adatait használtuk fel, amelyben minden kísérletben csak egy jellemzőt (Hely, Szín vagy Orientáció) vizsgáltak meg, de a résztvevők nem tudták, melyik jellemzőt. Feltételeztük, hogy az egyes jellemzők emlékezésének valószínűsége független, összhangban azzal a javaslattal, hogy a különböző jellemzőkhöz nagyrészt független kapacitáskorlátozású, különálló memóriatárak léteznek (lásd Bays et al., 2011; Wang et al., 2017; Wheeler és Treisman, 2002). Ezt a feltételezést korábbi kutatások is alátámasztják, például Fougnie és Alvarez (2011). Ezután megbecsülhetjük azon kísérletek arányát, amelyekben legalább egy jellemző ismert volt, valamint az ilyen objektumok ismert jellemzőinek számát (ahogy az online melléklet 6. szakaszában látható).

Válaszeloszlás. – Ezt követően Bayes-féle logisztikai regressziót használtunk, hogy elméletileg semleges módon vizsgáljuk meg fő kérdésünket, próba szintű teljesítményadatok felhasználásával. Ez a módszer figyelembe veszi adataink bináris eloszlását (helyes vagy helytelen), és tartalmaz egy sejtést a modellben (50%-ban helyes kettős választással), lásd az 1. táblázatot; Ez a modell megbecsüli az η (eta; memóriateljesítmény) paraméterre gyakorolt ​​hatást korcsoport és jellemző állapot szerint, Bernoulli eloszlás felhasználásával. A résztvevők identitását véletlenszerű elfogásként vettük figyelembe, hogy figyelembe vegyék az egyéni eltéréseket. Normális eloszlású priorot használtunk az η-hoz (eta; memóriateljesítmény). Minden modellparaméternél megadjuk a paraméterbecslést és annak 95%-os hiteles intervallumát.

Pontosabban, hogy elméletileg semleges választ adjunk a kutatási kérdésünkre, megvizsgáltuk, hogy van-e fő hatása a jellemzőterhelési állapotnak, a korcsoportnak, valamint a jellemzők terhelése és a korcsoport közötti döntő kölcsönhatásnak (gyerekek vs. felnőttek; gyermekek vs. serdülők). A Feature-Load folyamatos változóként lesz kódolva (0, 1, 2 további jellemző, hogy emlékezzen), a Korcsoport pedig kategorikus, mivel itt a három csoport külön kategóriának tekinthető (gyermekkor, serdülőkor és felnőttkor). ), nem pedig folyamatos. Annak tesztelésére, hogy a megnövekedett funkcióterhelés károsabb-e a fiatalabb gyermekek memóriájára, összehasonlítottuk ezt a modellt egy olyan modellel, amely mind a fő hatásokat, mind pedig azok interakcióját tartalmazza. Összehasonlítottuk az interakció beszámítására vonatkozó bizonyítékok erejét mind a konfidenciaintervallumok vizsgálatával, mind a Bayes-tényező kiszámításával az interakciós paraméter figyelembevételével/ellen (további részletekért lásd az online kiegészítést, 4. szakasz).

Kísérleti adatok és szimulációk

A minta méretének meghatározása. – Kipróbáltunk néhány összetett szimulációt különböző mintaméretekkel, korcsoportonként 40-nál számoltunk1, ami valamivel magasabb, mint a 24-30 résztvevő korcsoportonként, amelyet néhány korábbi tanulmányban használtak ezen a területen (pl. Cowan etal). ., 2010, 2011, 2018). A megfelelő mintanagyság meghatározásához két külön eljárást alkalmaztunk. Először is, a legkritikusabb hipotézisünk az, hogy a megnövekedett jellemzőterhelés hatása korcsoportonként eltérő lesz. Az interakciók erejének becslése köztudottan nehéz (pl. McClelland és Judd, 1993). Elemzésünkben Bayesi logisztikus regressziót használtunk az adatok bináris (helyes vs. helytelen) természetének figyelembevételére. Ez lehetővé teszi számunkra, hogy figyelembe vegyük a találgatási arányokat, és megvizsgáljuk az egyes paraméterek utólagos eloszlását. Két képzeletbeli populáció adatait szimuláltuk, az egyik korcsoport × jellemzőterhelés interakcióval (H1), a másik pedig e kölcsönhatás nélkül (H0).

Néhány felnőtt kísérleti adatot használtunk a valószínű jellemző-terhelési különbségek becslésére (a részletekért lásd a kiegészítő anyagokat). 40 résztvevővel csoportonként, az 500 szimulációnk 86,4%-a 95%-ban hiteles Bayes-féle intervallumot produkált, amely nem esik át 0-n (ami a jellemző eltérő hatását jelzi terhelés gyermekeknél és felnőtteknél), lásd az alábbi 2. ábrát. Ezzel szemben egy olyan populációból vett mintákban, amelyekben ilyen interakciós hatás nem volt jelen (H0), az 500 szimulációnk kísérleteinek 94,6%-ában (N=40 csoportonként) a 95%-os Bayes-féle hiteles intervallum 0-ra terelődött, helyesen elvetette azt a hipotézist, miszerint a jellemzőterhelés eltérő hatása van gyermekeknél és felnőtteknél. Ezen szimulációk alapján korcsoportonként 40 résztvevőt javasoltunk előre meghatározott, rögzített mintanagyságnak.

For more information:1950477648nn@gmail.com